Huawei oor Sweeds

Huawei

Vertalings in die woordeboek Engels - Sweeds

Huawei

Huawei ‘named the amount which it considered to be a reasonable royalty’.
Huawei ”angav en licensavgift som den ansåg var rimlig”.

voorbeelde

In this regard, I believe that the commitment given by Huawei in the dispute before the referring court to grant licences to third parties on FRAND terms bears some similarity to a ‘licence of right’.
I det avseendet anser jag att Huaweis åtagande i det nationella målet att bevilja tredje man licenser på FRAND-villkor delvis liknar en ”licensberedskap”.(

However, unlike in those cases, which concern refusals to grant licences for the use of intellectual property rights, Huawei informed (46) ETSI of the patent at issue and voluntarily gave a commitment to license that patent to third parties on FRAND terms, thereby engaging in conduct which cannot, at first sight, be treated as a refusal akin to those envisaged in the case-law cited in footnote 44 of this Opinion.
Till skillnad från ovannämnda mål som avsåg vägran att bevilja licenser avseende användning av immateriella rättigheter, anmälde dock Huawei(46) det omtvistade patentet till Etsi och åtog sig frivilligt att bevilja tredje man licens till detta patent på FRAND-villkor, vilket vid första anblicken inte kan likställas med en sådan vägran som avses i den rättspraxis som omnämnts i fotnot 44 i förevarande förslag till avgörande.

What is clear from the order for reference is that, during its discussions with ZTE between November 2010 and the end of March 2011, (58) Huawei indicated the amount which, in its view, represented a reasonable royalty.
Under alla omständigheter framgår det av beslutet om hänskjutande att Huawei, under sina diskussioner med ZTE mellan november 2010 och slutet av mars 2011,(58) uppgav det belopp som företaget ansåg var rimligt som avgift.

3 – ETSI is one of the European standardisation bodies listed in Annex I to Regulation No 1025/2012, and Huawei and ZTE are ETSI members.
3 – Etsi är en av de europeiska standardiseringsorganisationer som anges i bilaga I till förordning nr 1025/2012 och som Huawei och ZTE är medlemmar i.

169 Such a conclusion is moreover confirmed by the Court’s settled case-law that the concept of abuse of a dominant position is an objective one (see, inter alia, judgments of 13 February 1979, Hoffmann-La Roche v Commission, 85/76, EU:C:1979:36, paragraph 91, and of 16 July 2015, Huawei Technologies, C‐170/13, EU:C:2015:477), which implies that any justifications of such a practice should themselves be assessed objectively.
169 En sådan slutsats stöds för övrigt av domstolens fasta praxis enligt vilken begreppet missbruk av dominerande ställning utgör ett objektivt begrepp (se dom av den 13 februari 1979, Hoffmann-La Roche/kommissionen, 85/76, EU:C:1979:36, punkt 91, och dom av den 16 juli 2015, Tomra Systems m.fl./kommissionen, C‐170/13 , EU:C:2015:477), vilket innebär att det också ska göras en objektiv bedömning av eventuella skäl för ett sådant agerande.

That willingness to negotiate is apparent, in any event, from ZTE’s written offers to conclude an agreement (which incorporate, in part, Huawei’s proposals).
Denna beredskap att förhandla tog sig under alla omständigheter uttryck i de skriftliga anbud att ingå avtal som ZTE lade fram (i dessa anbud återges delvis förslagen från Huawei).

However, it is readily apparent from that commitment that Huawei is willing (31) to exploit the patent at issue not only by using the patent exclusively but also by licensing it to others.
Däremot framgår det otvetydigt av detta åtagande att Huawei har godtagit(31) att få avkastning från det omtvistade patentet inte bara genom att själv nyttja det, utan även genom att bevilja licenser till detta.

However, in reality, ZTE did not own any validly issued patents in the technical field concerned that might be of interest to Huawei.
I själva verket hade dock inte ZTE på det aktuella tekniska området något patent som beviljats på giltigt sätt och som kunde intressera Huawei.

Furthermore, in their observations before the Court, Huawei (56) and ZTE (57) give very different, not to say contradictory, accounts of that contact.
I sina yttranden vid domstolen har dessutom Huawei(56) och ZTE (57) gett mycket olika, eller rent av motstridiga, beskrivningar av dessa.

41 Second, full account must be taken of the intellectual property rights and, in particular, the patents held by the manufacturers of originator medicines relating to one or more processes of manufacturing an active ingredient that is in the public domain, rights which enjoy a high level of protection in the internal market under Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights (OJ 2004 L 157, p. 45, and corrigendum OJ 2004 L 195, p. 16) and Article 17(2) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (see, to that effect, judgment of 16 July 2015, Huawei Technologies, C‐170/13, EU:C:2015:477, paragraph 57).
41 Vidare ska de immateriella rättigheter och bland annat de patent som tillverkarna av originalläkemedel har för en eller flera metoder för framställningen av en aktiv ingrediens för vilken patentskyddet har upphört fullt ut beaktas, då dessa rättigheter åtnjuter en hög skyddsnivå på den inre marknaden enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/48/EG av den 29 april 2004 om säkerställande av skyddet för immateriella rättigheter (EUT L 157, 2004, s. 45, och rättelse i EUT L 195, 2004, s. 16) och artikel 17.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (se, för ett liknande resonemang, dom av den 16 juli 2015, Huawei Technologies, C‐170/13, EU:C:2015:477, punkt 57).

57 – According to ZTE, ‘between November 2010 and March 2011, [Huawei] set out some general requirements regarding the royalty to be paid under the licence.
57 – ZTE har uppgett att ”mellan november 2010 och mars 2011, framförde [Huawei] allmänna krav i fråga om licensavgiften.

The Advisory Committee (8 Member States) agrees with the Commission that Qualcomm abused its dominant position on the relevant market by pursuing a predatory pricing strategy towards its two main customers for MBB devices, Huawei and ZTE, between 1 July 2009 and 30 June 2011 with the intention to eliminate Icera from the market.
Rådgivande kommittén (åtta medlemsstater) instämmer med kommissionen om att Qualcomm missbrukade sin dominerande ställning på den relevanta marknaden genom att tillämpa underprissättning för sina två största kunder för mobila bredbandsenheter, Huawei och ZTE, mellan den 1 juli 2009 och den 30 juni 2011, i syfte att eliminera Icera från marknaden.

Consequently, that case-law is only partially applicable to the dispute before the referring court, in which everything will hinge on the manner in which Huawei fulfilled its commitment to ETSI to license the patent at issue on FRAND terms.
Följaktligen är denna rättspraxis endast delvis tillämplig i det nationella målet, där allt är avhängigt av det sätt på vilket Huawei iakttog sitt åtagande vid Etsi att bevilja licenser till det omtvistade patentet på FRAND-villkor.

22 That patent was notified to ETSI on 4 March 2009 by Huawei Technologies as a patent essential to the ‘Long Term Evolution’ standard.
22 Huawei Technologies anmälde detta patent till Etsi den 4 mars 2009 såsom ett patent som är nödvändigt för standarden ”Long Term Evolution”.

for Huawei: global supplier of telecommunications networking solutions and related services
Huawei: Global leverantör av lösningar för telekommunikationsnät och tillhörande tjänster

27 On 28 April 2011, on the basis of Article 64 of the EPC and Paragraph 139 et seq. of the German Law on Patents, as amended most recently by Paragraph 13 of the Law of 24 November 2011, Huawei Technologies brought an action for infringement against ZTE before the referring court, seeking an injunction prohibiting the infringement, the rendering of accounts, the recall of products and an award of damages.
27 Den 28 april 2011 väckte Huawei Technologies, med stöd av artikel 64 KEP samt 139 § och följande paragrafer i patentlagen, i dess senaste lydelse enligt 13 § i lagen av den 24 november 2011, talan mot ZTE vid den hänskjutande domstolen. Huawei Technologies talan avsåg föreläggande om upphörande av patentintrång, företeende av redovisning, återkallande av varor samt skadestånd.

26 None the less, ZTE markets products that operate on the basis of the ‘Long Term Evolution’ standard, thus using patent EP 2 090 050 B 1, without paying a royalty to Huawei Technologies or exhaustively rendering an account to Huawei Technologies in respect of past acts of use.
26 ZTE saluför trots det varor som fungerar på grundval av standarden ”Long Term Evolution” och använder således patentet EP 2 090 050 B 1 utan att vare sig betala en avgift till Huawei Technologies eller på ett uttömmande sätt redogöra för den användning som skett.

The action for infringement concerns a European patent held by Huawei and registered under No EP 2 090 050 B 1 (the ‘patent at issue’).
Talan om patentintrång avser ett europeiskt patent som innehas av Huawei och som registrerats under nummer EP 2 090 050 B 1 (nedan kallat det omtvistade patentet).

On the other hand, the referring court considers that, if the approach argued for by the Commission in its press release were taken, the action for a prohibitory injunction brought by Huawei would have to be dismissed as an abuse.
Den hänskjutande domstolen anser däremot att om man tillämpar det resonemang som kommissionen förespråkade i pressmeddelandet, ska Huaweis talan om förbudsföreläggande ogillas på grund av att den utgör missbruk.

33 In the light of the fact that ZTE’s offers to conclude an agreement could not be regarded as ‘unconditional’, inasmuch as they related only to the products giving rise to the infringement, and that ZTE did not pay Huawei Technologies the amount of the royalty that it had itself calculated or provide to Huawei Technologies an exhaustive account of past acts of use, the referring court observes that it ought to preclude ZTE from being able validly to rely on the compulsory nature of the grant of the licence and, accordingly, ought to uphold Huawei Technologies’ action for a prohibitory injunction.
33 Med hänsyn till att ZTE:s anbud att ingå avtal inte kunde anses vara ”ovillkorliga”, eftersom de endast avsåg de varor som ger upphov till patentintrång, och till att ZTE varken betalat den avgift som det beräknat till Huawei Technologies eller på ett uttömmande sätt redogjort för den användning som skett, fann den hänskjutande domstolen att det skulle uteslutas att ZTE med fog kunde åberopa att det är obligatoriskt att bevilja licensen, med följden att Huawei Technologies talan om förbudsföreläggande skulle bifallas.

However, it considers that the action for a prohibitory injunction could be dismissed on grounds of the compulsory nature of the licence — on the basis of Article 102 TFEU, in particular — if it could be found that, by pursuing its action for a prohibitory injunction, Huawei is abusing ‘the dominant position which it unquestionably holds’. (11)
Nämnda domstol anser dock att det skulle vara möjligt att, på grundval särskilt av artikel 102 FEUF, ogilla talan om förbudsföreläggande på den grunden att licensen är obligatorisk, om det kunde anses att Huawei, genom att väcka talan om förbudsföreläggande, har missbrukat ”den dominerande ställning som det onekligen har”(11).

Concurring with the observations of Huawei, ZTE, the Netherlands and Portuguese Governments and the Commission, I take the view that, in accordance with settled case-law, the exercise of an exclusive right linked to an intellectual property right — that is to say, in the present case, the right to bring an action for a prohibitory injunction in the event of infringement — cannot in itself constitute an abuse of a dominant position.
I likhet med yttrandena från Huawei, ZTE, den nederländska och den portugisiska regeringen samt kommissionen, anser jag, med tillämpning av fast rättspraxis, att utövandet av en ensamrätt som är knuten till en immateriell rättighet, det vill säga i förevarande fall rätten att väcka talan om förbudsföreläggande vid patentintrång, inte i sig kan utgöra missbruk av dominerande ställning.(

ZTE replied that Huawei was itself acting in breach of its own patents and sought a cross-licensing agreement, with no royalty.
ZTE svarade att Huawei självt handlade i strid med sina egna patent och krävde att det skulle ingås ett avtal om korslicensiering, utan avgift.

In this regard, I would point out that Huawei’s notification of that patent to ETSI and its commitment to license it had an impact on the standardisation procedure and the content of the LTE standard itself.
I det avseendet vill jag påpeka att Huaweis anmälan av detta patent till Etsi och dess åtagande påverkade standardiseringsförfarandet och själva innehållet i LTE-standarden.(

... In April 2011, after five months of fruitless discussions, Huawei decided to initiate legal proceedings’.
... I april 2011, efter fem månaders resultatlösa diskussioner, beslutade Huawei att väcka talan vid domstol.”