41 Thus, having regard to its own objective characteristics, if it turned out that the turret system at issue in the main proceedings is not primarily intended for use with an armoured fighting vehicle, it should be regarded either as a ‘part’ of a military weapon, to the extent that its presence would prove indispensable in order for the cannon and a machine gun fitted on it to function, or, at the very least, as an ‘accessory’ to such a military weapon, in so far as it enables that weapon to be adapted to a particular use or confers additional potential on that weapon.
41 Om det visar sig att det tornsystem som är aktuellt i det nationella målet, med hänsyn till sina objektiva kännetecken, inte är avsett att användas ”huvudsakligen” till en stridsvagn, bör det således anses utgöra antingen en ”del” till ett vapen för militärt bruk, i den mån det skulle visa sig vara oundgängligt för den kanon eller kulspruta som ska inmonteras i tornet, eller, i vart fall, ett ”tillbehör” till ett sådant vapen för militärt bruk, genom att det är avsett att göra vapnet lämpligt för ett visst arbete eller för att utöka dess användningsområde.EurLex-2 EurLex-2