Valituksenalaisen tuomion 71 kohdan englanninkielisen version mukaan unionin yleinen tuomioistuin ei kuitenkaan ole arvioinut sitä, onko sekaannusvaara olemassa konkreettisessa tapauksessa, vaan se on soveltanut sääntöä, jonka mukaan sellaisen aikaisemman kuvailevan tavaramerkin visuaalinen, foneettinen ja käsitteellinen samankaltaisuus, jonka erottamiskyky on heikko, ei riitä sekaannusvaaran syntymiseen.
According to the original English version of paragraph 71 of the judgment under appeal, however, the General Court did not specifically assess whether a likelihood of confusion exists, but accepted a principle whereby the existence of a visual, phonetic and conceptual similarity is not, in the case of an earlier descriptive mark with low distinctive character, sufficient for a likelihood of confusion.Eurlex2019 Eurlex2019