mainostulot oor Engels

mainostulot

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

advertising revenue

Income from the sale of advertising.

Televisiokanavat voivat saada tällaisilla lähetyksillä säännöllisesti enemmän mainostuloja.
As a rule, such programmes generate higher advertising revenues for television channels.

voorbeelde

Vuotta 1996 koskevassa Garanten raportissa todetaan RAI:n mainosajan ja mainostulojen lisääntymisen jatkuneen vuosina 1994 ja 1995.
Its 1996 report confirms the tendency towards more advertising time and higher advertising revenue for RAI in 1994 and 1995.

(43) Välimuistit vetoavat erityisesti yritysasiakkaisiin mutteivät sisällöntarjoajiin, koska nämä eivät voi laskea niiden avulla osumien (sivustokäyntien) lukumäärää, mikä on mainostulojen laskemisen ja tuottamisen kannalta välttämätöntä.
(43) Caching is especially attractive to corporate customers but not to content providers since it does not enable the content providers to count the number of hits (visits to the site) which is necessary to calculate and generate advertising revenues.

164 Nimittäin vaikka komissio selvittää riidanalaisen päätöksen mainitussa osassa kysymystä siitä, johtaako lupamaksu (päätöksen 57–60 perustelukappale) tai varojen kertaluonteinen siirto TV2-rahastosta sen lakkauttamisen yhteydessä vuonna 1997 (päätöksen 61 perustelukappaleen toinen virke) valtion varojen käyttöön, se ei mainitse kysymystä vuosien 1995–1996 mainostuloista.
164 Even though, in that part of the contested decision, the Commission examines whether the licence fee (recitals 57 to 60), or the ad hoc transfer of resources when the TV2 Fund was wound up in 1997 (recital 61, second sentence), involve State resources, it does not raise the issue of the 1995 to 1996 advertising revenue.

Komissio katsoi, että progressiivinen asteikko asettaa suuria mainostuloja saavat yritykset (ja siten suuret yritykset) ja matalia mainostuloja saavat yritykset (ja siten pienet yritykset) keskenään erilaiseen asemaan ja antaa jälkimmäisille valikoivan edun niiden koon perusteella.
The Commission considered that the progressive tax rates differentiate between undertakings with high advertisement revenues (and thus larger undertakings) and undertakings with low advertisement revenues (and thus smaller undertakings), and grant a selective advantage to the latter based on their size.

150 Myöskään riidanalaisen päätöksen 27 perustelukappaleessa esitettyä väitettä, jonka mukaan ”[ilmoitettu] pääomasijoitus vaikuttaa olevan – – pikemminkin korvaus valtion sääntelijän ominaisuudessaan antamasta ilmoituksesta, joka koskee mainosmarkkinoilta vetäytymistä, kuin osoitus valtion osakkeenomistajan ominaisuudessaan käyttämästä investointimahdollisuudesta”, ei ole kantajien mielestä perusteltu, eikä se vastaa Ranskan mainosmarkkinoiden todellista tilannetta, mikä vahvistaa niiden mukaan sen, että riidanalaisessa päätöksessä ei ole arvioitu yksityiskohtaisesti France Télévisionsin mainostulojen menetyksen todellisia syitä.
150 To the same effect, the statement in paragraph 27 of the contested decision, according to which the ‘funding [notified] resembles compensation for the effect of the regulating State’s announcement of withdrawal from the advertising market rather than an investment opportunity seized by the shareholder State’, a statement which is unsubstantiated and far from the reality of the advertising market in France, confirms the lack, in the contested decision, of a detailed assessment of the true causes of France Télévisions’ loss of advertising revenue.

Mikään ei olisi myöskään estänyt M6:ta vähintäänkin väittämästä, että mainostulot vähenivät ja ohjelmakustannukset kasvoivat vähemmän kuin ilmoitetun pääomasijoituksen verran eli 150 miljoonaa euroa tai että tätä olisi ainakin vahvasti epäiltävä.
Also, there was nothing to prevent M6 from maintaining, a minima, that the fall in advertising revenue and the increase in programme costs were of a lower amount that the amount of EUR 150 million of the funding notified, or that at least serious doubts should exist in that regard.

Lisäksi TV2 saa edelleen mainostuloja.
In addition, TV2 will continue to receive advertising revenues.

Sananvapaus (27) Venetsian komissio hyväksyi 22. kesäkuuta 2015 Unkarin tiedotusvälinelainsäädäntöä (laki N:o CLXXXV mediapalveluista ja joukkotiedotusvälineistä, laki N:o CIV lehdistönvapaudesta ja joukkotiedotusvälineiden mainostulojen verotusta koskevaa lainsäädäntöä) koskevan lausunnon, jossa vaadittiin useita muutoksia lehdistölakiin ja tiedotusvälinelakiin erityisesti ”laittoman mediasisällön” määritelmään, journalististen lähteiden paljastamiseen ja tiedotusvälineitä koskeviin seuraamuksiin.
Freedom of expression (27) On 22 June 2015 the Venice Commission adopted its Opinion on Media Legislation (Act CLXXXV on Media Services and on the Mass Media, Act CIV on the Freedom of the Press, and the Legislation on Taxation of Advertisement Revenues of Mass Media) of Hungary, which called for several changes to the Press Act and the Media Act, in particular concerning the definition of “illegal media content”, the disclosure of journalistic sources and sanctions on media outlets.

kehottaa jäsenvaltioita tukemaan korkealaatuista julkista yleisradiotoimintaa, joka voi toimia vastapainona kaupallisten kanavien ohjelmatarjonnalle, sekä ottaa eurooppalaisella audiovisuaalialalla entistä korkeamman profiilin roolin tiedotusvälineiden moniarvoisuutta, demokraattista vuoropuhelua ja kaikkien kansalaisten pääsyä laadukkaisiin sisältöihin tukevana pilarina joutumatta välttämättä kilpailemaan mainostuloista ja markkinaosuuksista;
Calls on the Member States to support high-quality public broadcasting services which can offer a real alternative to the programmes of commercial channels and can, without necessarily having to compete for ratings or advertising revenue, occupy a more high-profile place on the European scene as pillars of the preservation of media pluralism, democratic dialogue and access to quality content for all citizens;

165 Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että riidanalaisen päätöksen 24 perustelukappaletta ei voida pitää riittävänä perusteluna sikäli kuin kyse on vuosien 1995–1996 mainostulojen sisällyttämisestä de facto lupamaksuun.
165 In addition, the Court of First Instance finds that recital 24 of the contested decision cannot be accepted as an adequate explanation for the de facto mingling of the 1995 to 1996 advertising revenue with the licence fees.

Lisäksi RTVE:n poistuminen tv-mainonnan markkinoilta saattaa vahvistaa sen julkisen palvelun tehtävää vähentämällä sen ohjelmatarjonnan riippuvuutta kaupallisista näkökohdista ja mainostulojen vaihteluista.
Furthermore, withdrawing RTVE from the TV advertising market may contribute to strengthening the public service mission by making programming less dependent on commercial considerations and the fluctuations of the commercial revenues.

Näissä kertomuksissa ei ole toisin sanoen analyysia kustannuksista, joita hyvin johdetulle ja riittävillä välineillä varustetulle keskivertoyritykselle aiheutuisi kyseisten velvoitteiden täyttämisestä. Niissä käsitellään pikemminkin yleisempää kysymystä mainosmarkkinoiden tulevaisuudennäkymistä sekä TV2:n tulevien mainostulojen määrästä.
In other words the reports include no analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of production, would have incurred in discharging public service obligations, but instead dealt with the more general issue of the outlook for the advertising market as well as the amount of TV2’s future advertising revenue.

Ne katsovat tämän perusteella, että markkinoihin, joilla luettelot kilpailevat mainostuloista muiden välineiden kanssa, sisältyy myös muita pidempiaikaisia mainontavaihtoehtoja.
On this basis they suggest that the market in which directories compete for advertising revenues at least include other forms of longer term advertising opportunities.

– unionin yleisen tuomioistuimen 24.9.2015 antama tuomio TV2/Danmark v. komissio (asia T-674/11, EU:T:2015:684) kumotaan siltä osin kuin sillä kumotaan Tanskan toimenpiteistä (C 2/03) TV2/Danmarkin hyväksi 20.4.2011 annettu komission päätös 2011/839/EU ainoastaan sillä perusteella, että kyseisessä päätöksessä todetaan, että TV2/Danmarkille TV2-Fondenin välityksellä vuosina 1995 ja 1996 maksetut mainostulot ovat valtiontukea;
– set aside the judgment of the General Court of 24 September 2015, TV2/Danmark v Commission (T‐674/11 EU:T:2015:684), in so far as it annulled Commission Decision 2001/839/EU of 20 April 2011 on the measures implemented by Denmark (C 2/03) for TV2/Danmark solely on the ground that the Commission considered therein that the advertising revenue for 1995 and 1996 paid to TV2/Danmark through the TV2 Fund constituted State aid;

Vuosittaiset mainostulot olisivat # miljoonaa
Annual advertising billings of #-to $# million

Mainostulot ovat nykyään pääkanavan ainoa tulolähde kaupallisilta kanavilta saatujen voittojen lisäksi.
These advertising revenues are currently the only source of income for the main channel, apart from the profits from the commercial channels.

Valituksensa tueksi komissio esittää yhden ainoan valitusperusteen, jossa se lähinnä väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se tulkitsi virheellisesti SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtion varojen käsitettä tutkiessaan kysymystä siitä, olivatko TV2/Danmarkille TV2-Fondenin välityksellä vuosina 1995 ja 1996 maksetut mainostulot valtiontukea.
In support of its appeal, the Commission relies on a single ground, by which it claims, in essence, that, in the context of the examination of whether the advertising revenue for 1995 and 1996 transferred from TV2 Reklame to TV2 through the TV2 Fund constitutes State aid, the General Court erred in law by misinterpreting the concept of ‘State resources’ referred to in Article 107(1) TFEU.

Espanja toivoo, että tämä toimenpide helpottaa kaupallisiin operaattoreihin kohdistuvia paineita lisäämällä niiden mainostuloja ja poistaa yhden potentiaalisen markkinoiden vääristymisen aiheuttajan.
Spain expects that the measure will relieve pressure from commercial operators, increase their revenues from advertising and eliminate a potential source of market distortion.

Vuonna 2009, jolloin julkisen audiovisuaalialan uudistus tuli voimaan, valtio maksoi tukea kaikkiaan 415 miljoonaa euroa, kuten komissio oli hyväksynyt 1 päivänä syyskuuta 2009 tekemässään päätöksessä. Tämän ansiosta mainostulojen väheneminen saatiin lähes kokonaan katettua ja France Télévisions -ryhmittymä pääsi lievästi ylijäämäiseen nettotulokseen ([10–20] miljoonaa euroa).
For 2009, once the reform of public broadcasting has come into effect, the budgetary grant finally paid of EUR 415 million, authorised by the Commission in its Decision of 1 September 2009, was almost sufficient to compensate for the fall in advertising revenues and the France Télévisions Group posted a slightly positive net result (EUR [10-20] million).

Edellä esitetyn perusteella komissio päättelee, että tässä vaiheessa ei ole todisteita siitä, että TV2 ei olisi pyrkinyt maksimoimaan mainostulojaan ja että sen käyttäytyminen olisi johtanut kasvaneeseen julkisen rahoituksen tarpeeseen.
In the light of the above analyses, the Commission concludes that, from a State aid perspective, there is no clear evidence that TV2 did not attempt to maximise its advertising revenue or that its behaviour in the advertising market led to an increased need for State funding.

Katso, miten saat itsellesi mainostuloja.
Learn how to get paid for ad revenue.

Kyseisten kieltotoimenpiteiden vuoksi lehdistöalan yrityksiltä jää siten kantajan mukaan saamatta paljon mainostuloja, jotka muodostavat huomattavan osan niiden tuloista etenkin Saksan kaltaisissa jäsenvaltioissa, joissa valtio ei tue kyseistä alaa.
Thus, the prohibitions in question are liable to deprive the press bodies of considerable advertising revenue, which forms a substantial part of their income, above all in Member States like Germany where the sector in question does not receive government subsidies.

Unionin yleisen tuomioistuimen 24.9.2015 antama tuomio TV2/Danmark v. komissio (T-674/11, EU:T:2015:684) kumotaan siltä osin kuin siinä kumotaan Tanskan toimenpiteistä (C 2/03) TV2/Danmarkin hyväksi 20.4.2011 annettu komission päätös 2011/839/EU siltä osin kuin Euroopan komissio katsoi, että TV2/Danmarkille TV2-Fondenin välityksellä maksetut vuosien 1995 ja 1996 mainostulot olivat valtiontukea.
Sets aside the judgment of the General Court of the European Union of 24 September 2015, TV2/Danmark v Commission (T-674/11, EU:T:2015:684), to the extent that it annulled Commission Decision 2011/839/EU of 20 April 2011 on the measures implemented by Denmark (C 2/03) for TV2/Danmark in that the European Commission held that the advertising revenue for the years 1995 and 1996 paid to TV2/Danmark through the TV2 Fund constituted State aid;

Vuosi 2008 oli tappiollinen France Télévisions -ryhmittymälle; nettotulos oli –[50–100] (7) miljoonaa euroa (josta –[50–100] miljoonaa euroa yleishyödyllisen palvelun osalta), mikä johtui pääasiassa mainostulojen huomattavasta vähenemisestä. Komission 16 päivänä heinäkuuta 2008 tekemässä päätöksessä hyväksytty poikkeuksellinen 150 miljoonan euron pääomanlisäys ei riittänyt tasoittamaan negatiivisen tuloksen koko vaikutusta.
The France Télévisions Group made a loss in 2008, posting a negative net result of EUR [50-100] (7) million (of which EUR [50-100] million for the public service component), attributable in particular to a significant slump in advertising revenues, which an extraordinary capital injection of EUR 150 million, authorised by the Commission in its Decision of 16 July 2008, was unable to offset in full.

TvDanmark katsoi, että tv-mainostulojen markkinavaihtelut ovat yleensä vähäisiä, joten pääoman kerääminen TV2:lle ei ole perusteltua.
TvDanmark contended that the general market fluctuations in television advertising income are limited and do not justify TV2's build-up of equity.