oikeusnormi oor Engels

oikeusnormi

Noun

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

precept

verb noun

commandment, instruction, or order intended as an authoritative rule of action

voorbeelde

ottaa huomioon, että kansalliset viranomaiset ja jäsenvaltioissa toimivat kansalaisjärjestöt eivät toimi vielä riittävän tehokkaasti lapsikaupan torjumiseksi, sillä rajatylittävä yhteistyö, koulutus tai olemassa olevien oikeusnormien täytäntöönpano on puutteellista
whereas national authorities and NGOs in the Member States are still not acting effectively against child trafficking, due to insufficient cross-border cooperation, lack of specialised training or inadequate implementation of existing legal standards

20 Aluksi on syytä todeta, että oikeus saada takaisin sellaiset verot tai maksut, jotka jäsenvaltio on kantanut tai perinyt yhteisön oikeuden vastaisesti, seuraa niistä oikeuksista, joita yksityisille on annettu yhteisön oikeusnormeilla, joilla tällaiset verot tai maksut kielletään, ja täydentää näitä oikeuksia (em. asia San Giorgio, tuomion 12 kohta).
20 The first point to note is that entitlement to the repayment of charges levied by a Member State in breach of Community law is a consequence of, and an adjunct to, the rights conferred on individuals by the Community provisions prohibiting such charges (San Giorgio, cited above, paragraph 12).

Ne väittävät, että tämä oikeusriita on ratkaistava soveltamalla kansallisia oikeusnormeja, jotka olivat voimassa, kun kyseessä oleva sopimus tehtiin ja kun mainittu oikeusriita sai alkunsa.
They maintain that this dispute must be resolved through the application of the national legal rules in force at the time when the contract in question was concluded and the dispute arose.

(7) Guernseyn henkilötietojen suojaa koskevat direktiivin 95/46/EY normeihin perustuvat oikeusnormit on annettu Guernseyn tietosuojalaissa Data Protection (Bailiwick of Guernsey) Law 2001, joka tuli voimaan 1 päivänä elokuuta 2002.
(7) As regards the Bailiwick of Guernsey, the legal standards on the protection of personal data based on the standards set out in Directive 95/46/EC have been provided for in the Data Protection (Bailiwick of Guernsey) Law 2001, which entered into force on 1 August 2002.

Hyväksyttäessä päätös kolmannen maan alueen tai tietyn sektorin tietosuojan riittävyydestä olisi otettava huomioon selkeät ja objektiiviset perusteet, kuten erityiset henkilötietojen käsittelytoimet ja kolmannessa maassa sovellettavien oikeusnormien soveltamisala ja voimassa oleva lainsäädäntö.
The adoption of an adequacy decision with regard to a territory or a specified sector in a third country should take into account clear and objective criteria, such as specific processing activities and the scope of applicable legal standards and legislation in force in the third country.

61 Kantaja katsoo siten, ettei se ole pelkästään yksityinen oikeussubjekti, jonka etuihin yhteisön oikeusnormin sisältö vaikuttaa, vaan yksityinen oikeussubjekti, joka olisi pitänyt yhteisön oikeusjärjestyksen ylemmäntasoisten säännösten nojalla ottaa mukaan kyseistä oikeusnormia koskeviin neuvotteluihin.
61 Consequently, the applicant claims that it is not a person who has simply been affected by the content of a Community measure, but one who was required to be involved - by virtue of higher-ranking provisions of Community law - in the negotiation of that legislation.

Lisäksi virkamiestuomioistuin totesi valituksenalaisen tuomion samassa kohdassa, etteivät päätöksiin 2002/620 ja 2002/621 sisältyvät erityiset säännökset kyseenalaista sitä, että EPSOn tehtävät ovat pääasiallisesti organisatorisia, vaikka näiden päätösten sanamuoto – kuten toteamus, että EPSO ”laatii – – soveltuvien hakijoiden luettelot”, minkä perusteella voisi ajatella, että EPSOlla olisi toimivalta ratkaista, keiden hakijoiden kuuluu olla luettelossa – saattaa joskus johtaa virheelliseen käsitykseen, sillä kyseiset päätökset ovat joka tapauksessa oikeusnormien hierarkiassa henkilöstösääntöjen säännösten alapuolella.
In addition, the Civil Service Tribunal held, in the same paragraph of the judgment under appeal, that the conclusion that EPSO’s tasks are essentially organisational was not contradicted by the specific provisions contained in Decisions 2002/620 and 2002/621, even if those decisions sometimes contain misleading formulations, such as the statement that EPSO is to ‘draw up reserve lists’, suggesting that EPSO is responsible for determining which candidates are included, because those decisions are in any event of lower rank than the provisions of the Staff Regulations.

Oikeusvaltiossa kunkin kansalaisen oikeudet ja velvollisuudet on tasapainotettava lainsäädännöllä yleisin oikeusnormein.
Any state governed by the rule of law must have general legislation which strikes a balance between the rights and obligations of all parties.

ottaa huomioon, että YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista ja siihen liitetyt valinnaiset pöytäkirjat muodostavat lapsen oikeuksien edistämisen ja suojaamisen standardin, sillä ne sisältävät kattavan joukon lasten suojelua ja hyvinvointia koskevia kansainvälisiä oikeusnormeja;
whereas the UN Convention on the Rights of the Child and the optional protocols thereto constitute the standard in the promotion and protection of the rights of the child, containing a comprehensive set of international legal standards for the protection and well-being of children;

50) Näin ollen on todettava, että periaate, jonka mukaan jäsenvaltion on korvattava sen syyksi luettavalla unionin oikeuden rikkomisella yksityisille aiheutetut vahingot, ”soveltuu kaikkiin tapauksiin, joissa jäsenvaltio on rikkonut [unionin] oikeutta, riippumatta siitä, mikä jäsenvaltion toimielin on toiminnallaan tai laiminlyönnillään jättänyt noudattamatta jäsenyysvelvoitteita. – – Se seikka, että väitetty jäsenyysvelvoitteiden laiminlyönti on jäsenvaltion sisäisten oikeusnormien perusteella kansallisen lainsäätäjän aiheuttama, ei voi asettaa kyseenalaisiksi [unionin] oikeuteen vetoavien yksityisten oikeuksien suojelun asettamia vaatimuksia ja tässä tapauksessa oikeutta saada kansallisissa tuomioistuimissa korvausta kyseisestä laiminlyönnistä aiheutuneesta vahingosta”.(
(47) It must therefore be recalled that the principle of State liability for damage caused to individuals as a result of infringements of EU law for which the State is responsible ‘holds good for any case in which a Member State breaches [EU] law, whatever be the organ of the State whose act or omission was responsible for the breach[;] ... [t]he fact that, according to national rules, the breach complained of is attributable to the legislature cannot affect the requirements inherent in the protection of the rights of individuals who rely on [EU] law and, in this instance, the right to obtain redress in the national courts for damage caused by that breach’.

55 Asioissa Brasserie du pêcheur ja Factortame annetun tuomion 56 kohdan perusteella on selvää, että "niistä seikoista, joita toimivaltainen tuomioistuin voi ottaa huomioon, on mainittava rikotun oikeusnormin selkeys ja täsmällisyys, rikotussa oikeusnormissa kansallisille tai yhteisön toimielimille annetun harkintavallan laajuus, laiminlyönnin tai vahinkoa aiheuttaneen teon tahallisuus tai tahattomuus, mahdollisen oikeudellisen erehdyksen anteeksiannettavuus tai anteeksiantamattomuus ja se seikka, onko yhteisön toimielimen toiminta voinut vaikuttaa kansallisten toimenpiteiden tai menettelyiden laiminlyöntiin, toteuttamiseen tai ylläpitämiseen yhteisön oikeuden vastaisesti".
55. It is clear from paragraph 56 of the judgment in Brasserie du Pêcheur and Factortame that: [t]he factors which the competent court may take into consideration include the clarity and precision of the rule breached, the measure of discretion left by that rule to the national or Community authorities, whether the infringement and the damage caused was intentional or involuntary, whether any error of law was excusable or inexcusable, the fact that the position taken by a Community institution may have contributed towards the omission, and the adoption or retention of national measures or practices contrary to Community law.

122 Näistä syistä ehdotan vastattavaksi, että direktiivin 85/337/ETY 1 artiklan 5 kohdan säännökset eivät koske parlamentin julkisen käsittelyn jälkeen hyväksymää moottoritien rakennushanketta, joka on sisällytetty oikeusnormilla säädetyn päätieverkoston rakentamisen yleissuunnitelmaan, mutta joka ei sisällä rakennettavan moottoritien linjausta, ja kyseiseen rakennushankkeeseen sovelletaan näin ollen direktiivillä 85/337/ETY säädettyä oikeudellista järjestelmää.
122 Consequently, I propose that the Court should rule that the inclusion in a general programme laid down by legislative provision of a motorway construction project adopted by parliament after public parliamentary debate, but which does not comprise the route of the motorway to be constructed, does not fall within Article 1(5) of Directive 85/337 and must therefore be subject to the rules laid down by the Directive.

Tämä ajattelutapa pätee etenkin perustamissopimuksen 90 artiklan 2 kohdassa määrättyyn poikkeukseen, jonka mukaan yhteisön oikeusnormeja ei sovelleta niihin yrityksiin, joiden tehtäviin kuuluu yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen tuottaminen silloin, kun tällaiset säännökset voisivat estää niitä hoitamasta niille uskottuja julkisia tehtäviä.
This argument, the Commission claims, is all the more valid in cases of exemption as envisaged in Article 90(2) of the Treaty (now Article 86(2)) as it provides for non-application of the rules of Community law with regard to undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest if these rules might obstruct the performance of the tasks of general interest assigned to those undertakings.

Käyttäessään tätä edustustehtävää komissio toimi, kuten se olisi yhteisö, ja se vetoaa asianomaisessa kansallisessa oikeusjärjestyksessä yhteisön tahtoon, joka ilmenee menettelyistä, joissa annetaan yhteisön oikeudessa vahvistettavat oikeusnormit ja oikeustoimet.
In the exercise of that representative function, the Commission acted as if it were the Community, by asserting in the relevant national order the will of the Community deriving from the procedures for adopting provisions and legal acts laid down in Community law.

Siltä osin kuin kyse on siitä, että jäsenvaltio vastaa sen syyksi luettavasta unionin oikeuden rikkomisesta yksityisille aiheutuneesta vahingosta, vahinkoa kärsineillä yksityisillä on oikeus korvaukseen silloin, kun rikotun unionin oikeusnormin tarkoituksena on antaa oikeuksia yksityisille, kun rikkominen on riittävän ilmeinen ja kun yksityiselle aiheutunut vahinko on välittömässä syy-yhteydessä tähän rikkomiseen.
As regards State liability for damage caused to individuals by infringements of European Union (EU) law for which the State may be held responsible, the individuals harmed have a right to redress where the rule of EU law which has been infringed is intended to confer rights on them, the breach of that rule is sufficiently serious, and there is a direct causal link between the breach and the loss or damage sustained by the individuals.

Rikkominen osoittautuu myös vakavaksi ja ilmeiseksi tämän alan selvien oikeusnormien, Euroopan unionin tuomioistuinten vakiintuneen oikeuskäytännön ja Euroopan komissiolta puuttuvan harkintavallan valossa.
The infringement is also shown to be serious and manifest in the light of the clear regulatory framework in that area, the established case-law of the European Courts and the lack of discretion on the part of the European Commission.

Ympäristötiedon julkisesta saatavuudesta ja neuvoston direktiivin 90/313/ETY kumoamisesta 28.1.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/4/EY 2 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan ensimmäistä virkettä on tulkittava siten, että jäsenvaltioille kyseisessä säännöksessä annettu mahdollisuus olla pitämättä ”elimiä tai laitoksia silloin, kun ne toimivat — – lainsäädäntövallan käyttäjinä”, viranomaisina, jotka ovat velvollisia antamaan hallussaan olevia ympäristötietoja, ei voi koskea ministeriöitä silloin, kun ne laativat ja antavat lakia alemmanasteisia oikeusnormeja laissa myönnetyn toimivallan nojalla.
The first sentence of the second subparagraph of Article 2(2) of Directive 2003/4/EC of the European Parliament and of the Council of 28 January 2003 on public access to environmental information and repealing Council Directive 90/313/EEC must be interpreted as meaning that the option given to Member States by that provision of not regarding ‘bodies or institutions acting in a ... legislative capacity’ as public authorities, required to allow access to the environmental information which they hold, may not be applied to ministries when they prepare and adopt normative regulations which are of a lower rank than a law.

Missä määrin komissio seuraa yhteisrahoittamiensa hankkeiden toteuttamista ja missä määrin se tarkistaa, ovatko kyseiset hankkeet kaikkien eurooppalaisten oikeusnormien mukaisia?
To what extent does the Commission monitor the implementation of projects it co-finances, and to what extent does it check whether such projects comply with all European legal standards?

Yhteisöjen tuomioistuin päättelee näistä kahdesta lähtökohdasta, että "yhteisön oikeusnormien tehokkuus vaarantuisi ja niissä tunnustettujen oikeuksien suoja heikentyisi, jos yksityisillä ei olisi mahdollisuutta saada korvausta silloin kun jäsenvaltio on loukannut heidän oikeuksiaan rikkomalla yhteisön oikeutta".
The Court deduces from those two premisses that [t]he full effectiveness of Community rules would be impaired and the protection of the rights which they grant would be weakened if individuals were unable to obtain redress when their rights are infringed by a breach of Community law for which a Member State can be held responsible. (28)

45 Oikeus vahingonkorvaukseen syntyy siis, jos tämä viimeksi mainittu edellytys täyttyy, kun on osoitettu, että rikotulla oikeusnormilla on tarkoitus antaa oikeuksia yksityisille oikeussubjekteille, ja kun asianomaiselle henkilölle aiheutunut vahinko on välittömässä syy-yhteydessä selvään rikkomiseen, johon on vedottu (ks. tältä osin mm. em. yhdistetyt asiat Francovich ym., tuomion 40 kohta; em. yhdistetyt asiat Brasserie du pêcheur ja Factortame, tuomion 51 kohta ja em. asia Köbler, tuomion 51 kohta).
45 A right to obtain redress will therefore arise, if that latter condition is met, where it has been established that the rule of law infringed is intended to confer rights on individuals and there is a direct causal link between the breach of the obligation incumbent on the State and the loss or damage sustained by the injured parties (see inter alia, in that regard, Francovich and Others, paragraph 40; Brasserie du Pêcheur and Factortame, paragraph 51; and Köbler, paragraph 51).

Ennakkoratkaisukysymys koskee sitä, noudatetaanko yhteisön vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteita silloin, kun valtion vastuuta koskevassa menettelyssä noudatetaan erilaisia menettelysääntöjä sen mukaan, onko menettely pantu vireille perustuslain säännöksen vastaisen lain vai yhteisön oikeusnormin vastaisen lain vuoksi.
The subject of the question referred for a preliminary ruling is, in essence, whether it is compatible with the Community law principles of equivalence and effectiveness that an action to establish State liability should be subject to differing procedural rules according to whether the legislation at issue contravenes a constitutional provision or a rule of Community law.

43 Ensimmäisen edellytyksen osalta on todettava, että kantajat eivät ole vedonneet siihen, että oikeusnormia, jonka tarkoituksena on antaa oikeuksia yksityisille, olisi rikottu.
43 Concerning the first condition, it must be held that the applicants have not pleaded the infringement of a rule of law intended to confer rights upon individuals.

Täytäntöönpanematta jätetyn direktiivin säännöksillä, joilla on tarkoitus perustaa oikeuksia yksityisille oikeussubjekteille, ei tämän takia ole positiivisen oikeusnormin asemaa kansallisessa oikeusjärjestyksessä siinä merkityksessä kuin kyseisen valtion oikeussäännöillä voi olla, koska direktiivin säännösten oikeusvaikutus ei sanan varsinaisessa merkityksessä ole välitön.
The provisions of an untransposed directive which seek to create rights for individuals do not therefore rank as enforceable rules laid down within the domestic legal system, in the same way as the legal rules of the State concerned, where they do not strictly speaking have direct effect.

75 On vielä todettava toisen edellytyksen osalta, jonka mukaan kyseisen oikeusnormin rikkomisen on oltava riittävän ilmeinen, että koska neuvoston oli nyt käsiteltävässä asiassa arvioitava edellä 46 ja 47 kohdassa mainittujen periaatteiden perusteella monitahoista taloudellista tilannetta, sillä oli harkintavaltaa sen suhteen, esittäisikö se vastaväitteen.
75 In addition, as regards the second condition, that there be a sufficiently serious breach of the rule of law in question, since the Council was called upon in this case, in accordance with the principles referred to in paragraphs 46 and 47 above, to assess a complex economic situation, it enjoyed a discretion on the question whether it was appropriate to raise an objection.

muistuttaa, että Kansainvälisen rikostuomioistuimen, jolla on maailmanlaajuinen tuomiovalta ja joka täydentää kansainvälistä rikostuomiovaltaa, Rooman perussääntö perustuu erittäin korkeisiin oikeusnormeihin ja tulee olemaan tehokas pelote ja hyvityskeino kaikkein vakavimmissa rikoksissa,
recalling that the Rome Statute of the International Criminal Court, which has worldwide jurisdiction and is complementary to international criminal jurisdictions, is based on very high standards of justice and will constitute an effective deterrent and an instrument of redress for the most serious crimes,