vaarantamisvastuu oor Engels

vaarantamisvastuu

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

strict liability

naamwoord

Objektiivisen vastuun yksi erityistapaus on vaarantamisvastuu.
A special type of strict liability is liability for materialisation of risk.

voorbeelde

51 Päinvastaisen ratkaisun hyväksyminen johtaisi pohdintoihin siitä, vaaditaanko yhteisön direktiiveissä, että jäsenvaltioiden, jotka eivät määrää ajoneuvojen käytöstä aiheutuviin vahinkoihin liittyvästä objektiivisesta vastuusta, olisi muutettava vastuun olemassaolon ehtoja ja harkittava näin ollen objektiivisen ja näin ollen vaarantamisvastuun käyttöönottoa.
51 To accept the contrary solution would raise the question whether the Community directives require Member States which do not prescribe strict liability for damage caused by the use of vehicles to alter the conditions under which civil liability is incurred and to envisage in those situations introducing strict, or risk, liability.

Direktiivit 72/166/ETY, 84/5/ETY ja 90/232/ETY – Pakollinen liikennevakuutus – Kahden ajoneuvon yhteentörmäys, joka ei ole luettavissa kummankaan kuljettajan syyksi – Toisessa ajoneuvossa matkustajana ollut henkilö, joka on myötävaikuttanut omien vahinkojensa syntymiseen – Vaarantamisvastuu – Korvausoikeuden epääminen tai rajoittaminen
(Directives 72/166/EEC, 84/5/EEC and 90/232/EEC — Insurance against civil liability in respect of motor vehicles — Collision between two vehicles, which is not attributable to the fault of either driver — Person travelling in one of the vehicles who contributed to the occurrence of his own injury — Liability for risk — Refusal or limitation of the right to compensation)

39 Monissa oikeusjärjestyksissä ajoneuvon käyttöön liittyvä korvausvastuu on objektiivinen (vaarantamisvastuu) ja tuottamuksesta riippumaton.
39 In many legal systems, this liability arising from the use of a vehicle is strict (risk liability) and unrelated to fault.

Vaarantamisvastuulle on ominaista, että vaaran lähteen muodostumista ja/tai säilymistä pidetään lainsäädännössä korvausvastuun perusteena.
The characteristic feature of that liability is that the creation or failure to remove a source of danger is used as a criterion for attributing blame.

Objektiivisen vastuun yksi erityistapaus on vaarantamisvastuu.
A special type of strict liability is liability for materialisation of risk.

32 Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että Portugalin siviililain 503 ja 504 §:ssä säädetään liikenneonnettomuuksia koskevasta objektiivisesta vastuusta mutta että saman lain 505 §:n mukaan mainitun lain 503 §:n 1 momentissa säädetty vaarantamisvastuu sulkeutuu pois, jos uhri on aiheuttanut onnettomuuden.
32 In this regard, it is apparent from the order for reference that Articles 503 and 504 of the Código Civil provide for strict liability in the case of road traffic accidents but that, under Article 505 of that code, the liability for risk set out in Article 503(1) of that code is excluded if the accident is caused by the victim.

33 Toisin sanoen pääasiaan sovellettavalla kansallisella lainsäädännöllä suljetaan pääasian kaltaisessa tilanteessa pois onnettomuudessa mukana olleen ajoneuvon kuljettajan vaarantamisvastuu vain silloin, jos pelkästään uhri on aiheuttanut onnettomuuden.
33 In other words, the national legislation applicable to the main proceedings is intended, in the present context, to exclude the risk liability of the driver of the vehicle involved in the accident only where the accident is caused exclusively by the victim.

Onko mahdollisuus vaarantamisvastuun jaon, joka vaikuttaa välittömästi vahingonkorvaukseen oikeutetuille henkilöille- uhrin vanhemmat- suoritettavan vahingonkorvauksen määrään (koska vaarantamisvastuun jakaminen merkitsee korvauksen määrän alentamista samassa suhteessa), suorittamiseen (siviililain # §:n # ja # momentin perusteella) sellaisen ajoneuvojen yhteentörmäyksen tapauksessa, jota ei voida lukea kummankaan kuljettajan syyksi tuottamuksen perusteella ja joka on johtanut toisen kuljettajan kuolemaan, unionin oikeuden ja erityisesti ensimmäisen direktiivin (#/#/ETY) # artiklan # kohdan, toisen direktiivin (#/#/ETY) # artiklan # kohdan ja kolmannen direktiivin (#/#/ETY) # artiklan, siten kuin Euroopan unionin tuomioistuin on näitä säännöksiä tulkinnut, vastainen?
In a motor-vehicle collision in which none of the drivers is liable for the accident on the basis of fault, and which has resulted in the death of one them, is it contrary to Community law, in particular Article # of the First Directive (Directive #/#/EEC), Article # of the Second Directive (#/#/EEC) and Article # of the Third Directive (#/#/EEC), as those provisions have been interpreted by the Court of Justice of the European Communities, for it to be possible to apportion liability for risk (Article # and of the Código Civil) with a direct impact on the amount of compensation to be awarded to the persons having a right to compensation- the victim’s parents- (since that apportionment of liability for risk will entail a commensurate reduction in the amount of compensation)?

38 Vaarantamisvastuu on riippumaton onnettomuudesta vastuussa olevan henkilön tuottamuksesta, ja on tapauksia, joissa korvausvastuun syntyminen ei edellytä laitonta toimintaa eikä yleisemmin sanottuna inhimillistä toimintaa.(
38 Risk liability is unconnected with fault on the part of the person responsible and sometimes it does not even require any unlawful conduct or, more generally, any human involvement.

Itävallan ja Saksan hallitukset toteavat lisäksi, että jos kuljettajan yksilöllistä osavastuuta ei otettaisi huomioon lopullisessa arvioinnissa, vakuutusyhtiön pitäisi kattaa vaatimuksia, joita vahingon kärsinyt ei voisi tuloksellisesti esittää ajoneuvon korvausvelvollista kuljettajaa vastaan kansallisen vaarantamisvastuun periaatteisiin perustuvan yhteisvastuun vuoksi.
In addition, the Austrian and the German Governments point out that if the individual joint responsibility of the driver did not enter into the final assessment, the insurance company would have to cover claims which the injured party could not successfully enforce against the driver of a vehicle liable to pay compensation because of his joint responsibility under the principles of the national law on liability for risk.

44 Yhteisön lainsäätäjä ei nimittäin ole halunnut velvoittaa jäsenvaltioita ottamaan käyttöön määrätyn tyyppistä korvausvastuuta (tuottamukseen perustuvaa vastuuta tai siihen perustumatonta eli vaarantamisvastuuta), mutta vaatii, että kyseinen korvausvastuu on katettava vakuutuksella, jos korvausvastuu voidaan osoittaa kansallisen lainsäädännön perusteella.
44 The Community legislature did not intend to require Member States to adopt a particular type of liability (liability for fault or no-fault liability, that is to say risk liability), but it does require the civil liability in question, where it arises under national law, to be covered by insurance.

Kornilakisin edellä mainitun teoksen eri kohdat, jotka koskevat nykyisiin oikeusjärjestelmiin sisältyvästä vaarantamisvastuusta tehtyä vertailuanalyysia.
Kornilákis, cited above, passim.

Yhteenvetona voidaan todeta, että ensimmäinen, toinen ja kolmas direktiivi eivät ole esteenä Portugalin siviililain 506 §:n kaltaiselle kansallisen siviilioikeuden säännökselle, joka pääasian kaltaisessa tilanteessa johtaa siihen, että vahingon kärsineen vaarantamisvastuuseen perustuvaa oikeutta korvaukseen voidaan alentaa kiinteämääräisesti puoleen, jos osuuksia onnettomuuden aiheuttamiseen ei voida määrittää.
To summarise, it must be concluded that the First, Second and Third Directives do not preclude a national provision of civil law such as that in Article 506 of the Portuguese Código Civil, which in a situation such as that in the main proceedings, where it is not possible to establish the contributions to the cause of the accident, results in the injured party’s claim arising from liability for risk being reduced by a flat rate of 50%.

(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 72/166/ETY - 3 artiklan 1 kohta - Direktiivi 84/5/ETY - 2 artiklan 1 kohta - Direktiivi 90/232/ETY - 1 artikla - Oikeus korvaukseen moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavasta pakollisesta vakuutuksesta - Korvauksen rajoittamisen edellytykset - Myötävaikutus vahinkoon - Kuljettajat eivät ole syyllistyneet tuottamukseen - Vaarantamisvastuu)
(Reference for a preliminary ruling - Directive 72/166/EEC - Article 3(1) - Directive 84/5/EEC - Article 2(1) - Directive 90/232/EEC - Article 1 - Right to compensation by means of compulsory insurance against civil liability in respect of the use of motor vehicles - Limitation criteria - Contribution to the damage - Lack of driver fault - Liability for risk)

Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettava vakuutus – Direktiivit 72/166/ETY, 84/5/ETY ja 90/232/ETY – Oikeus korvaukseen moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavasta pakollisesta vakuutuksesta – Rajoittamisen edellytykset – Uhrin myötävaikutus vahinkoonsa – Vaarantamisvastuu – Onnettomuuden uhriksi joutuneeseen alaikäiseen kolmanteen sovellettavat säännökset
(Insurance against civil liability in respect of the use of motor vehicles – Directives 72/166/EEC, 84/5/EEC and 90/232/EEC – Right to compensation by means of compulsory insurance against civil liability in respect of the use of motor vehicles – Conditions for limitation – Victim’s contribution to his own loss or injury – Liability for risk – Provisions applicable to a child third party who is the victim of an accident)

37) Viimeksi mainittu koskee erityisesti pakollisella vakuutuksella katettavan ajoneuvojen käyttöön liittyvän vahingonkorvausvastuun tyyppiä eli sitä, onko kyse tuottamus- vai vaarantamisvastuusta.(
(37) That applies in particular as regards the specification of the type of civil liability, whether liability for fault or liability for risk, in respect of the use of the vehicles, which must be covered by compulsory insurance.

49 Toisin sanoen katson, ettei yhteisön lainsäätäjän tarkoituksena ole ollut antaa jäsenvaltioille mahdollisuutta rajata tapauksissa, joissa ne katsovat moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vaarantamisvastuun, direktiiveistä johtuvaa suojaa vain tapauksiin, joissa on kyse onnettomuudesta lain nojalla vastuussa olevan henkilön tuottamuksellisuudesta (tahallisuudesta tai huolimattomuudesta), tai tapauksiin, joissa tuottamuksellisuus on saavuttanut tietyn asteen (esim. tahallisuus ja/tai törkeä huolimattomuus).
49 In other words, I take the view that the Community legislation did not intend to allow Member States, where they recognise civil risk liability arising from the use of a motor vehicle, to restrict the protection resulting from the directives solely to cases where there is fault (intention to harm or negligence) on the part of the person responsible in law or where the fault attains a certain degree (for example, intention to harm or gross negligence).

32) Tämän vahvistaa lisäksi asiassa Mendes Ferreira ja Delgado Correia Ferreira(33) annettu tuomio, jonka mukaan direktiiveissä ei mainita esimerkiksi sitä, minkälaatuinen siviilioikeudellinen vastuu – vaarantamisvastuu vai tuottamukseen perustuva vastuu – vakuutuksella täytyy kattaa.
(32) That is also confirmed by Mendes Ferreira and Delgado Correia Ferreira, (33) in which the Court of Justice held that the directives for example do not say anything about the type of civil liability - liability for risk or fault-based liability – which must be covered by insurance.

12) Vaarantamisvastuun tunnustaminen on sosiaalisen oikeudenmukaisuuden periaatteiden ja sellaisen ajatuksen asteittaisen leviämisen tulos, että koska teknisen sivilisaation laatu ja nopea kehitys ovat mahdollistaneet tietynlaisen inhimillisen toiminnan, jonka avuksi ihminen on saanut käyttöönsä koneita ja menetelmiä, jotka muodostavat kolmansille henkilöille mahdollisen vaaran lähteitä (esim. luonnonvoimien hyödyntäminen, ajoneuvojen käyttö jne.), on oikeudenmukaista, etteivät näistä vaaroista aiheutuneista vahingoista joudu vastaamaan vahinkoa kärsineet kolmannet vaan ne, jotka ovat luoneet riskejä tai jotka ovat vastanneet riskien hallinnasta mistä tahansa virheistä ja yleisemmin sanottuna kaikesta inhimillisestä toiminnasta riippumatta.
(12) Acknowledgement of that liability stems from the gradual expansion of the principles of social justice and the idea that, since the nature and the rapid evolution of technical civilisation has enabled man to carry out certain activities, by making available to him machines and procedures which constitute potential sources of danger to third parties (for example, the use of natural forces, the operation of motor vehicles, etc.), it is fair and just that responsibility for damage caused does not lie with the injured persons but with those who created or had control of the dangers, and this is so, in general, irrespective of any fault or any particular conduct.

50 Toisaalta kuten olen korostanut, monien oikeusjärjestysten mukaan ajoneuvojen käyttöön liittyvä korvausvastuu on objektiivinen (vaarantamisvastuu) ja tuottamuksesta riippumaton, vaikka Englannin lainsäädännössä ei säädetä ajoneuvojen käytöstä aiheutuviin vahinkoihin liittyvästä objektiivisesta vastuusta vaan siinä edellytetään tuottamusta ("negligence").
50 Moreover, as I have pointed out, in many legal systems, liability in respect of the use of vehicles is strict (risk liability) and unrelated to the existence of fault although English law does not prescribe strict liability for damage caused by the use of vehicles and requires that there be fault (`negligence').

”Onko mahdollisuus vaarantamisvastuun jakamiseen (siviililain 506 §:n 1 ja 2 momentti), joka vaikuttaa välittömästi vahingon kärsineelle tälle aiheutuneisiin ruumiinvammoihin perustuvista aineellisista ja aineettomista vahingoista maksettavan vahingonkorvauksen määrään (siksi, että vaarantamisvastuun jako merkitsee vahingonkorvauksen määrän alentamista samassa suhteessa), sellaisen ajoneuvojen kolarin tapauksessa, jota ei voida tuottamusvastuun perusteella lukea kummankaan kuljettajan syyksi ja josta on seurannut toiselle kuljettajalle (korvausta vaativalle vahingon kärsineelle) ruumiinvammoja ja aineellisia vahinkoja, yhteisön oikeuden sekä erityisesti ensimmäisen direktiivin (72/166/ETY) 3 artiklan 1 kohdan, toisen direktiivin (84/5/ETY) 2 artiklan 1 kohdan ja kolmannen direktiivin (90/232/ETY) 1 artiklan, siten kuin unionin tuomioistuin on näitä säännöksiä tulkinnut, vastaista?”
‘In a motor vehicle collision in which none of the drivers is liable for the accident on the basis of fault, and which has caused personal injury and material loss to one of the drivers (the injured party claiming compensation), is it contrary to Community law, in particular Article 3(1) of the First Directive (Directive 72/166/EEC), Article 2(1) of the Second Directive (84/5/EEC) and Article 1 of the Third Directive (90/232/EEC), as those provisions have been interpreted by the Court of Justice of the European Communities, for it to be possible to apportion liability for risk (Article 506(1) and (2) of the civil code) with a direct impact on the amount of compensation to be awarded to the injured party for the material and non‐material loss resulting from the personal injuries suffered (since that apportionment of liability for risk will entail a commensurate reduction in the amount of compensation)?’

17 – Kysymys valmistajan vastuun oikeusdogmaattisesta luokittelusta on kuitenkin herättänyt ennen kaikkea saksankielisessä oikeuskirjallisuudessa erityisen vilkasta oikeustieteellistä keskustelua, jossa on ehdotettu sen luokittelemista paitsi tuottamuksesta riippumattomaksi vastuuksi myös vaarantamisvastuuksi (Gefährdungshaftung), tuottamukseen perustuvan vastuun ja tuottamuksesta riippumattoman vastuun eri osatekijöiden yhdistelmäksi puutteellisuuden tyypin mukaan tai vaarantamisvastuun ja tuottamuksesta riippumattoman tuotevastuun sekoitukseksi (vrt. ainoastaan Oechsler, J. teoksessa Staudinger, Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, osa 2, Berlin, 2002, Einl zum ProdHaftG, 27 kohta).
17 – Yet the question of the classification in legal theory of the producer’s liability has led to a particularly lively debate between legal writers, especially in German legal writing, in which not only a classification as no-fault liability but also classifications as liability based on risk, as a combination of various elements of fault-based and no-fault liability, depending on the type of defect, or as a mixture of risk-based liability and no-fault liability for defective products have been suggested (see only Oechsler, J., in Staudinger, Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Buch 2, Berlin, 2002, Einl zum ProdHaftG, paragraph 27).

Onko mahdollisuus vaarantamisvastuun jakamiseen (siviililain 506 §:n 1 ja 2 momentti), joka vaikuttaa välittömästi vahingon kärsineelle tämän kärsimiin ruumiinvammoihin perustuvista aineellisista ja aineettomista vahingoista suoritettavan vahingonkorvauksen määrään (siitä syystä, että tämä vaarantamisvastuun jako merkitsee vahingonkorvauksen määrän alentamista samassa suhteessa), sellaisen ajoneuvojen kolarin tapauksessa, jota ei voida tuottamusvastuun perusteella lukea kummankaan kuljettajan syyksi ja josta on seurannut toiselle kuljettajalle (korvausta vaativalle vahingon kärsineelle) ruumiinvammoja ja aineellisia vahinkoja, yhteisön oikeuden ja erityisesti ensimmäisen direktiivin (72/166/ETY) (1) 3 artiklan 1 kohdan, toisen direktiivin (84/5/ETY) (2) 2 artiklan 1 kohdan ja kolmannen direktiivin (90/232/ETY) (3) 1 artiklan, siten kuin Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on näitä säännöksiä tulkinnut, vastaista?
In a motor vehicle collision in which none of the drivers is liable for the accident on the basis of fault, and which has caused personal injury and material loss to one of the drivers (the injured party claiming compensation), is it contrary to Community law, in particular Article 3(1) of the First Directive (Directive 72/166/EEC), (1) Article 2(1) of the Second Directive (84/5/EEC) (2) and Article 1 of the Third Directive (90/232/EEC), (3) as those provisions have been interpreted by the Court of Justice of the European Communities, for it to be possible to apportion liability for risk (Article 506(1) and (2) of the Portuguese Civil Code) with a direct impact on the amount of compensation to be awarded to the injured party for the material and non-material loss resulting from the personal injuries suffered (since that apportionment of liability for risk will entail a commensurate reduction in the amount of compensation)?

Tässä lyhennettyinä esitettyjen päätelmien perusteella ehdotin unionin tuomioistuimelle, että se vastaisi ennakkoratkaisukysymyksiin niin, etteivät direktiivit 72/166, 84/5 ja 90/232 ole esteenä sellaiselle kansalliselle siviilioikeudelliselle säännöstölle, joka pääasian kaltaisessa tilanteessa, jossa kaksi ajoneuvoa on törmännyt toisiinsa eikä voida osoittaa kummankaan kuljettajan tuottamusta ja toiselle kuljettajista on aiheutunut tässä onnettomuudessa henkilövahinkoja ja aineellisia vahinkoja, johtaa siihen, että vahingon kärsineen oikeus vahingonkorvaukseen vaarantamisvastuun perusteella puolitetaan.
In view of the considerations briefly outlined here, I proposed to the Court of Justice that the questions referred be answered to the effect that the First, Second and Third Directives do not preclude a national provision of civil law, which in a situation such as that in the main proceedings, where a motor vehicle collision has occurred in which none of the drivers can be shown to be at fault for the accident, and which has caused personal injury and material loss to one of the drivers, results in the injured party’s claim arising from liability for risk being reduced by a flat rate of 50%.

Onko mahdollisuus vaarantamisvastuun jakamiseen (siviililain # §:n # ja # momentti), joka vaikuttaa välittömästi vahingon kärsineelle tämän kärsimiin ruumiinvammoihin perustuvista aineellisista ja aineettomista vahingoista suoritettavan vahingonkorvauksen määrään (siitä syystä, että tämä vaarantamisvastuun jako merkitsee vahingonkorvauksen määrän alentamista samassa suhteessa), sellaisen ajoneuvojen kolarin tapauksessa, jota ei voida lukea tuottamusvastuun perusteella kummankaan kuljettajan syyksi ja josta seurasi toiselle kuljettajalle (korvausta vaativalle vahingon kärsineelle) ruumiinvammoja ja aineellisia vahinkoja, yhteisön oikeuden ja erityisesti ensimmäisen direktiivin (#/#/ETY) # artiklan # kohdan, toisen direktiivin (#/#/ETY) # artiklan # kohdan ja kolmannen direktiivin (#/#/ETY) # artiklan, siten kuin Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on näitä säännöksiä tulkinnut, vastainen?
In a motor-vehicle collision in which none of the drivers is liable for the accident on the basis of fault, and which has caused personal injury and material loss to one of the drivers (the injured party claiming compensation), is it contrary to Community law, in particular Article # of the First Directive (#/#/EEC), Article # of the Second Directive (#/#/EEC) and Article # of the Third Directive (#/#/EEC), as those provisions have been interpreted by the Court of Justice of the European Communities, for it to be possible to apportion liability for risk (Article # and of the Portuguese Civil Code) with a direct impact on the amount of compensation to be awarded to the injured party for the material and non-material loss resulting from the personal injuries suffered (since that apportionment of liability for risk will entail a commensurate reduction in the amount of compensation)?