74 Ensinnäkin pelkästään sitä, että aikaisempi haltija oli tosiasiassa markkinoinut yhteisön tavaramerkillä Simca varustettuja sähköpolkupyöriä ”vähintään – – vuodesta 2008 lähtien”, ei voida pitää merkityksellisenä, mikäli kyseinen seikka katsottaisiin toteennäytetyksi, koska – kuten riidanalaisen päätöksen 37–40 kohdasta ilmenee – valituslautakunnan johtopäätös aikaisemman haltijan vilpillisen mielen olemassaolosta ei perustunut siihen, ettei olisi todellista intressiä markkinoida kyseisellä tavaramerkillä varustettuja tavaroita, vaan pikemminkin aikaisemman haltijan aikeisiin käyttää vapaamatkustajana hyväksi toiselle rekisteröidyn ja merkityksellisillä markkinoilla tunnetun tavaramerkin mainetta.
74 In the first place, the mere fact that the former proprietor has actually marketed electric bicycles under the Community trade mark Simca ‘since at least ... 2008’ cannot, even if it is considered to be established, be held to be relevant, in so far as — as can be seen from paragraphs 37 to 40 of the contested decision — the Board of Appeal’s finding regarding the existence of bad faith on the part of the former proprietor was not based on the lack of a genuine interest in marketing the goods covered by that mark, but rather on his intentions to free-ride on the reputation of a mark registered in favour of another and known on the relevant market.EurLex-2 EurLex-2