27 Samalla tavoin unionin tuomioistuin on katsonut, että kyseinen direktiivi on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, joka ei anna kiinteistön ulosmittausmenettelyssä täytäntöönpanosta vastaavalle tuomioistuimelle mahdollisuutta arvioida viran puolesta eikä kuluttajan vaatimuksesta sellaisen ehdon kohtuuttomuutta, joka on otettu velanmaksuvaatimuksen perusteena olevaan ja täytäntöönpanoperusteena toimivaan sopimukseen, eikä määrätä esimerkiksi täytäntöönpanon keskeyttämisen kaltaisista turvaamistoimista silloin, kun turvaamistoimien määrääminen on tarpeen asianomaista pääasiakysymystä käsittelevän tuomioistuimen lopullisen ratkaisun täyden tehokkuuden takaamiseksi (määräys 14.11.2013, Banco Popular Español ja Banco de Valencia, C‐537/12 ja C‐116/13, EU:C:2013:759, 60 kohta).
27 Similarly, the Court has held that that directive precludes national legislation which does not allow the court responsible for enforcement, in mortgage enforcement proceedings, either to assess of its own motion or at the consumer’s request, the unfairness of a term contained in the contract which gives rise to the debt claimed and which constitutes the basis of the right to enforcement, or to grant interim relief, including, in particular, staying the enforcement proceedings, where the grant of such relief is necessary to ensure the full effectiveness of the final decision of the court adjudicating on the substance of the case (order of 14 November 2013, Banco Popular Español and Banco de Valencia, C‐537/12 and C‐116/13, EU:C:2013:759, paragraph 60).EurLex-2 EurLex-2