Midlands de l'Est oor Kroaties

Midlands de l'Est

Vertalings in die woordeboek Frans - Kroaties

Istočni Midlands

voorbeelde

l’inscription relative au poste d’inspection frontalier de l’aéroport de Nottingham East Midlands est remplacée par la suivante:
stavka za graničnu inspekcijsku postaju u zračnoj luci Nottingham East Midlands zamjenjuje se sljedećim:

C'est la maison de Midland?
To je kuća u Midlandu?

Mais maintenant, le Seeker est revenu des Midlands et essaye de détruire ce rêve.
Sad se Tragač vratio u Unutrašnjost i svim snagama pokušava uništiti san.

Maintenant qu’il existait des Salles d’assemblées dans le nord de l’Angleterre, dans les Midlands et dans le Sud-Est, que pourrait- on mettre à la disposition des frères de l’ouest de l’Angleterre et du pays de Galles ?
Što učiniti da se, uz Kongresne dvorane na sjeveru Engleske, u središnjem dijelu i na jugoistoku zemlje, i braći na zapadu Engleske te u Walesu osigura nešto slično?

C'est le rang le plus élevé de l'armée de Midland!
Dobio je najveće odlikovanje vojske Midland.

l’activité ciblée comprend quatre des huit réseaux de distribution de gaz régulés, situés dans différentes régions du Royaume-Uni (est de l’Angleterre, nord de Londres, nord-ouest de l’Angleterre et West Midlands).
Target čine četiri od osam reguliranih mreža za distribuciju plina u dijelovima Ujedinjene Kraljevine, odnosno u istočnoj Engleskoj, sjevernom Londonu, sjeverozapadnoj Engleskoj i području West Midlands.

Slade est un groupe de glam rock britannique, originaire de Walsall et Wolverhampton, dans les Midlands de l'Ouest.
Slade je engleski glam rock sastav s članovima iz Wolverhamptona i Walsalla.

Il n'est pas aberrant de penser qu'il avait des chances de devenir le P.D.G. d'Archer Daniels Midland.
Nije nezamislivo da bi, u drugim okolnostima mogao postati predsjedavajući tvrtke Archer Daniels Midland.

Parce que si c'est ce que vous pensez... vous allez découvrir ce que c'est que de rester posés sur vos culs... et de regarder Midland-Lee enlever votre saison!
Ako to mislite... vidjet ćete kako je to sjediti... i gledati kako vam Midland Lee uzima prvenstvo!

Entre 2000 et 2016, le PIB par habitant dans les régions méridionale et orientale a augmenté de 74 %, soit 63 points de pourcentage de plus que dans les régions frontalière, occidentale et du Midland, et la hausse s’est accélérée après 2012.
Od 2000. do 2016. BDP po stanovniku u regijama Southern i Eastern povećao se za 74 %, odnosno 63 postotna boda više nego u regijama Border, Midland i Western, a povećanje se ubrzalo nakon 2012.

40 Il convient de souligner que, selon la jurisprudence, la compréhension qu’ont les autres participants à une entente de l’intention de l’entreprise concernée est déterminante pour apprécier si cette dernière a entendu se distancier de l’accord illicite (arrêt de la Cour du 19 mars 2009, Archer Daniels Midland/Commission, C‐510/06 P, Rec. p. I‐1843, point 120).
40 Valja naglasiti da je u skladu sa sudskom praksom to da je shvaćanje drugih sudionika u zabranjenom sporazumu namjere poduzetnika o kojem je riječ odlučujuće za ocjenu je li se potonji namjeravao distancirati od nezakonitog sporazuma (presuda Suda od 19. ožujka, Archer Daniels Midland/Komisija, C‐510/06 P, Zb., str. I‐1843., t. 120.).

116 Pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 112 du présent arrêt, cette argumentation ne saurait convaincre, d’autant moins que le non-respect, par l’un de ses participants, des termes d’une entente ne saurait, à défaut de distanciation publique de sa part, l’en disculper, ni, à fortiori, établir la fin d’une entente pour ce qui est des autres participants (voir, en ce sens, arrêt de la Cour du 19 mars 2009, Archer Daniels Midland/Commission, C‐510/06 P, Rec. p. I‐1843, point 120).
116 Iz istih razloga kao što su oni u točki 112. supra taj je argument neuvjerljiv zato što činjenica da jedan od sudionika koji ne postupa u skladu sa zabranjenim sporazumom ne može, ako se javno ne ogradi od zabranjenog sporazuma, osloboditi tog sudionika krivnje ili a fortiori dokazati prestanak zabranjenog sporazuma u odnosu na druge sudionike (vidjeti u tom smislu presudu Suda od 19. ožujka 2009., Archer Daniels Midland/Komisija, C‐510/06 P, Zb., str. I‐1843., t. 120.).

72 Dès lors, il y a lieu d’annuler la décision attaquée, pour autant que la requérante ait suffisamment démontré non que, à défaut de ces irrégularités procédurales, c’est‐à‐dire si elle avait été entendue et si elle avait eu accès au dossier, la décision attaquée aurait eu un contenu différent, mais bien qu’elle aurait pu mieux assurer sa défense en l’absence desdites irrégularités (voir, en ce sens, arrêt du 18 juin 2013, Fluorsid et Minmet/Commission, T‐404/08, Rec, EU:T:2013:321, point 110 et jurisprudence citée), étant précisé qu’il convient, à cet effet, de se placer au moment de la procédure administrative ayant conduit à l’adoption de la décision attaquée, c’est‐à‐dire avant la date d’adoption de la décision attaquée, à savoir le 8 février 2010 (voir, en ce sens, arrêt du 27 septembre 2006, Archer Daniels Midland/Commission, T‐329/01, Rec, EU:T:2006:268, point 377).
72 Stoga treba poništiti pobijanu odluku utoliko što je tužitelj dovoljno dokazao ne to da bi pobijana odluka imala drugačiji sadržaj da nije bilo tih postupovnih nepravilnosti, to jest, da je bio saslušan i da je imao pristup spisu, već to da je mogao bolje osigurati svoju obranu da nije bilo navedenih nepravilnosti (vidjeti u tom smislu presudu od 18. lipnja 2013., Fluorsid i Minmet/Komisija, T‐404/08, Zb., EU:T:2013:321, t. 110. i navedenu sudsku praksu), s obzirom na to da je pojašnjeno da se u tu svrhu treba staviti u trenutak upravnog postupka koji je doveo do donošenja pobijane odluke, to jest prije datuma donošenja pobijane odluke, 8. veljače 2010. (vidjeti u tom smislu presudu od 27. rujna 2006., Archer Daniels Midland/Komisija, T - 329/01, Zb., EU:T:2006:268, t. 377.).

72 Dès lors, il y a lieu d’annuler la décision attaquée, pour autant que les requérantes aient suffisamment démontré non que, à défaut de cette irrégularité procédurale, c’est-à-dire si elles avaient disposé d’un délai suffisant pour faire valoir leur point de vue, la décision attaquée aurait eu un contenu différent, mais bien qu’elles auraient pu mieux assurer leur défense en l’absence de ladite irrégularité (voir, en ce sens, arrêt du 18 juin 2013, Fluorsid et Minmet/Commission, T‐404/08, Rec, EU:T:2013:321, point 110 et jurisprudence citée), étant précisé qu’il convient, à cet effet, de se placer au moment de la procédure administrative ayant conduit à l’adoption de la décision attaquée, c’est-à-dire avant la date d’adoption de la décision attaquée, à savoir le 30 juin 2011 (voir, en ce sens, arrêt du 27 septembre 2006, Archer Daniels Midland/Commission, T‐329/01, Rec, EU:T:2006:268, point 377).
72 Stoga treba poništiti pobijanu odluku utoliko što su tužitelji dovoljno dokazali ne to da bi pobijana odluka imala drugačiji sadržaj da nije bilo te postupovne nepravilnosti, to jest, da su na raspolaganju imali dostatan rok za iznošenje svojeg stajališta, već to da su mogli bolje osigurati svoju obranu da nije bilo navedene nepravilnosti (vidjeti u tom smislu presudu od 18. lipnja 2013., Fluorsid i Minmet/Komisija, T‐404/08, Zb., EU:T:2013:321, t. 110. i navedenu sudsku praksu), s obzirom na to da je pojašnjeno da se u tu svrhu treba staviti u trenutak upravnog postupka koji je doveo do donošenja pobijane odluke, to jest prije datuma donošenja pobijane odluke, 30. lipnja 2011. (vidjeti u tom smislu presudu od 27. rujna 2006., Archer Daniels Midland/Komisija, T‐329/01, Zb., EU:T:2006:268, t. 377.).

43 À cet égard, l’existence d’un lien direct et immédiat entre une opération particulière en amont et une ou plusieurs opérations en aval ouvrant droit à déduction est, en principe, nécessaire pour qu’un droit à déduction de la TVA en amont soit reconnu à l’assujetti et pour déterminer l’étendue d’un tel droit (arrêts du 8 juin 2000, Midland Bank, C‐98/98, EU:C:2000:300, point 24, et du 21 février 2013, Becker, C‐104/12, EU:C:2013:99, point 19).
43 U tom pogledu, načelno je nužno postojanje izravne i neposredne veze između određene ulazne transakcije i jedne ili više izlaznih transakcija koje daju pravo na odbitak, kako bi se priznalo pravo na odbitak ulaznog PDV‐a poreznom obvezniku i kako bi se odredio doseg takvog prava (presude od 8. lipnja 2000., Midland Bank, C-98/98, EU:C:2000:300, t. 24. i od 21. veljače 2013., Becker, C-104/12, EU:C:2013:99, t.

244 Selon la jurisprudence, il importe de vérifier si les circonstances avancées par la requérante sont de nature à établir que, pendant la période au cours de laquelle elle a adhéré aux pratiques infractionnelles, elle s’est effectivement soustraite à leur application en adoptant un comportement concurrentiel sur le marché (arrêts du Tribunal du 9 juillet 2003, Archer Daniels Midland et Archer Daniels Midland Ingredients/Commission, T‐224/00, Rec. p. II‐2597, point 268, et Bolloré e.a. /Commission, point 50 supra, point 625).
244 Prema sudskoj praksi, valja provjeriti može li se na temelju okolnosti koje je tužitelj naveo utvrditi je li se on, tijekom razdoblja u kojem je sudjelovao u protupravnim djelovanjima, doista suzdržao od njihove primjene ponašajući se na tržištu u skladu s pravilima tržišnog natjecanja (presude Općeg suda od 9. srpnja 2003., Archer Daniels Midland i Archer Daniels Midland Ingredients/Komisija, T‐224/00, Zb., str. II‐2597., t. 268., i Bolloré i dr. /Komisija, t. 50. supra, t. 625.).

La Commission n’est donc pas tenue de retenir un tel élément comme circonstance atténuante pour autant qu’elle se conforme au principe d’égalité de traitement, qui implique qu’il ne soit pas procédé à une appréciation différente sur ce point entre les entreprises destinataires d’une même décision (arrêt Archer Daniels Midland et Archer Daniels Midland Ingredients/Commission, point 162 supra, point 281).
Komisija stoga nije dužna takvu okolnost priznati kao olakotnu okolnosti pod uvjetom da poštuje načelo jednakog postupanja, što znači da se to pitanje ne smije različito ocijeniti kada je riječ o poduzetnicima adresatima iste odluke (presuda Archer Daniels Midland i Archer Daniels Midland Ingredients/Komisija, već citirana u t. 162. gore, t. 281.).

Ce dernier a observé à juste titre, dans l’arrêt Archer Daniels Midland/Commission, que, «[s]’agissant des comparaisons [...] avec d’autres décisions de la Commission rendues en matière d’amendes, il en découle que ces décisions ne peuvent être pertinentes au regard du respect du principe d’égalité de traitement que s’il est démontré que les données circonstancielles des affaires relatives à ces autres décisions, telles que les marchés, les produits, les pays, les entreprises et les périodes concernés, sont comparables avec celles de l’espèce» (37) (c’est moi qui souligne).
Opći je sud ispravno primijetio, u presudi Archer Daniels Midland/Komisija, da, „[kada] je riječ o usporedbama [...] s drugim odlukama Komisije donesenim u području novčanih kazni, proizlazi da te odluke mogu biti relevantne u pogledu poštovanja načela jednakog postupanja samo ako je dokazano da se činjenice predmeta u tim drugim odlukama, poput predmetnih tržišta, proizvoda, zemalja, poduzetnika i razdoblja, mogu usporediti s činjenicama u ovom predmetu“(37) (moje isticanje).

245 S’agissant des différentes références faites par la Compagnie à certaines décisions adoptées précédemment par la Commission, dans lesquelles cette dernière n’aurait pas imputé à des sociétés mères les comportements infractionnels de filiales qu’elles détenaient à 100 %, il suffit de rappeler que la pratique décisionnelle de la Commission ne sert pas, en elle-même, de cadre juridique aux amendes en matière d’infraction aux règles de la concurrence, étant donné que celui-ci est uniquement défini dans le règlement no 1/2003, tel qu’appliqué à la lumière des lignes directrices, et que la Commission n’est pas liée par les appréciations qu’elle a portées antérieurement (voir, en ce sens, arrêts de la Cour du 19 mars 2009, Archer Daniels Midland/Commission, C‐510/06 P, Rec. p. I‐1843, point 82, et Erste Group Bank e.a. /Commission, point 118 supra, point 123).
245 Što se tiče raznih pozivanja Compagnie na određene prijašnje odluke Komisije, u kojima ona društvima majkama nije pripisala protupravna ponašanja društava kćeri u njezinom 100 %-tnom vlasništvu, dovoljno je podsjetiti da Komisijina upravna praksa sama po sebi ne stvara pravni okvir za novčane kazne u području povreda pravila tržišnog natjecanja, s obzirom na to da je on određen jedino Uredbom br. 1/2003, koja se primjenjuje u skladu sa Smjernicama, te da Komisija nije vezana svojim prijašnjim ocjenama (vidjeti, u tom smislu, presude Suda od 19. ožujka 2009., Archer Daniels Midland/Komisija, C‐510/06 P, Zb., str. I‐1843., t. 82. i Erste Group Bank i dr. /Komisija, već citirana u t. 118. gore, t. 123.).

21 Pour qu’un droit à déduction de la TVA en amont soit reconnu à l’assujetti et pour déterminer l’étendue d’un tel droit, l’existence d’un lien direct et immédiat entre une opération particulière en amont et une ou plusieurs opérations en aval ouvrant droit à déduction est, en principe, nécessaire (voir arrêts du 8 juin 2000, Midland Bank, C-98/98, Rec. p. I-4177, point 24, et du 22 février 2001, Abbey National, C-408/98, Rec. p. I-1361, point 26).
21 Za priznavanje prava na odbitak PDV-a, kao pretporeza poreznom obvezniku i određivanje opsega toga prava, mora postojati neposredna i trenutna veza između određene ulazne transakcije i jedne ili više izlaznih transakcija na temelju kojih nastaje pravo na odbitak (vidjeti presudu od 8. lipnja 2000., Midland Bank, C-98/98, Recueil, str. I-4177., točka 24., i presudu od 22. veljače 2001., Abbey National, C‐408/98, Recueil, str. I‐1361., točka 26.).

S’agissant de la première branche du premier moyen, celle-ci est recevable dans la mesure où la Cour est invitée par le requérant à se prononcer sur l’existence d’une erreur de droit commise par le Tribunal dans la qualification du préjudice invoqué comme réel et certain dans le cadre de l’engagement de la responsabilité non contractuelle de l’Union (voir, en ce sens, arrêts Archer Daniels Midland/Commission,C‐510/06 P, EU:C:2009:166, point 105, et Commission/Schneider Electric,C‐440/07 P, EU:C:2009:459, point 191).
31 Kada je riječ o prvom dijelu prvog žalbenog razloga, on je dopušten u mjeri u kojoj žalitelj poziva Sud da se izjasni o postojanju pogreške koja se tiče prava koju je učinio Opći sud pri kvalifikaciji navedene štete kao stvarne i izvjesne u okviru uspostavljanja izvanugovorne odgovornosti Unije (vidjeti u tom smislu presude Archer Daniels Midland/Komisija, C‐510/06 P, EU:C:2009:166, t. 105. i Komisija/Schneider Electric, C‐440/07 P, EU:C:2009:459, t. 191.).