Ilmenau oor Bulgaars

Ilmenau

Vertalings in die woordeboek Hongaars - Bulgaars

Илменау

voorbeelde

96 Ezenkívül ez a vélelem az Európai Unió Bírósága alapokmányának és az uniós bíróságok eljárási szabályzatainak tükrében is igazolt (lásd analógia útján a fent hivatkozott Bizottság kontra Technische Glaswerke Ilmenau ügyben hozott ítélet 55. pontját).
96 Освен това тази презумпция е обоснована и с оглед на Статута на Съда на Европейския съюз и на процедурните правилници на юрисдикциите на Съюза (вж. по аналогия Решение по дело Комисия/Technische Glaswerke Ilmenau, посочено по-горе, точка 55).

30 Az ilyen jogi aktusnak tehát mindenesetre ismertetnie kell azon tényeket és jogi megfontolásokat, amelyek alapvető jelentőséggel bírnak e jogi aktus rendszerében (lásd ebben az értelemben: 2007. január 11‐i Technische Glaswerke Ilmenau kontra Bizottság ítélet, C‐404/04 P, nem tették közzé, EU:C:2007:6, 30. pont; 2008. július 1‐jei Chronopost és La Poste kontra UFEX és társai ítélet, C‐341/06 P és C‐342/06 P, EU:C:2008:375, 96. pont; 2008. július 10‐i Bertelsmann és Sony Corporation of America kontra Impala ítélet, C‐413/06 P, EU:C:2008:392, 169. pont).
Така при всяко положение в мотивите на такъв акт трябва да са изложени фактите и правните съображения със съществено значение за смисъла на този акт (вж. в този смисъл решения от 11 януари 2007 г., Technische Glaswerke Ilmenau/Комисия, C‐404/04 P, непубликувано, EU:C:2007:6, т. 30, от 1 юли 2008 г., Chronopost и La Poste/UFEX и др., C‐341/06 P и C‐342/06 P, EU:C:2008:375, т. 96 и от 10 юли 2008 г., Bertelsmann и Sony Corporation of America/Impala, C‐413/06 P, EU:C:2008:392, т. 169).

35 – A 12. lábjegyzetben hivatkozott Technische Glaswerke Ilmenau ügyben hozott ítélet 1., valamint 14. és azt követő pontjai.
35 – Решение по дело Комисия/Technische Glaswerke Ilmenau (посочено в бележка под линия 12, точки 1 и 14 и сл.).

120 A fenti 44. pontban hivatkozott Bizottság kontra Technische Glaswerke Ilmenau ügyben hozott ítélet hatályát illetően a Bizottsághoz hasonlóan a Caremar azt állítja, hogy a Bizottság joggal alapozhatta az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdése első francia bekezdésének értelmezését az állami támogatásokra vonatkozó eljárásból eredő általános vélelemre, amely eljárás keretébe a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelem illeszkedik.
120 Що се отнася до значението на Решение по дело Комисия/Technische Glaswerke Ilmenau, точка 44 по-горе, подобно на Комисията Caremar поддържа, че Комисията има пълно право да основе своето тълкуване на член 4, параграф 2, първо тире от Регламент No°1049/2001, с оглед на общата презумпция, произтичаща от производството за държавни помощи, в което се вписва заявлението за достъп до документите.

Az ügyirathoz való hozzáférés ugyanis – függetlenül a biztosításának alapjául szolgáló jogalaptól – lehetővé teszi az érdekelt felek számára, hogy a Bizottságnak benyújtott észrevételek és dokumentumok összességét megszerezzék (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott, Bizottság kontra Technische Glaswerke Ilmenau ügyben hozott ítélet 59. pontját).
Всъщност, независимо от правното основание, на което е разрешен, достъпът до преписката позволява на заинтересованите лица да получат представените на Комисията коментари и документи (вж. в този смисъл Решение по дело Комисията/Technische Glaswerke Ilmenau, посочено по-горе, точка 59).

Ezzel kapcsolatban lásd a C‐139/07. P. sz., Bizottság kontra Technische Glaswerke Ilmenau ügyben 2009. szeptember 8‐án ismertetett indítványom (az EBHT‐ban még nem tették közzé) 105–110. pontját is.
Вж. също моето заключение от 8 септември 2009 г. по дело Комисия/Technische Glaswerke Ilmenau (C‐139/07 P, все още непубликувано в Сборника, точки 105—110).

57 Ugyanis mindkét esetben vagy a jogvita tárgyát képező támogatás nyújtásáért (lásd a fent hivatkozott Bizottság kontra Technische Glaswerke Ilmenau ügyben hozott ítélet 57. pontját) vagy az uniós jog állítólagos megsértéséért felelős tagállammal szemben indított eljárásról van szó.
57 Всъщност и в двата случая става въпрос за производство, образувано срещу държава членка, която носи отговорност за отпускането на спорната помощ (вж. Решение по дело Комисия/Technische Glaswerke Ilmenau, посочено по-горе, точка 57) или за твърдяното нарушение на правото на Съюза.

Helyénvaló azonban, ha ez az intézmény ezzel kapcsolatban a dokumentumok bizonyos kategóriáira alkalmazandó általános vélelmekre alapítja az álláspontját, mivel az azonos természetű dokumentumok hozzáférhetővé tételére irányuló kérelmek esetében egymáshoz hasonló általános megfontolások alkalmazhatók (lásd a fent hivatkozott Bizottság kontra Technische Glaswerke Ilmenau ügyben hozott ítélet 53. és 54. pontját, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
В това отношение обаче институцията може да се позове на общи презумпции, които се прилагат за определени категории документи, тъй като сходни съображения от общ характер могат да намерят приложение относно искания за оповестяване, които се отнасят за документи от едно и също естество (Решение по дело Комисия/Technische Glaswerke Ilmenau, посочено по-горе, точки 53 и 54 и цитираната съдебна практика).

Következésképpen a hivatkozott Technische Glaswerk Ilmenau ügytől és a MyTravel-ügytől(7) eltérően a Bizottság által megtagadott dokumentumokat a jelen ügyben egy „harmadik személy” kéri, akinek az első ügytől eltérően nem az őt érintő állami támogatás minősítéséhez, vagy a második ügytől eltérően, a Bizottság általi vizsgálat tárgyát képező összefonódás eredményéhez fűződik érdeke.
Поради това, за разлика от Решение по дело Technische Glaswerke Ilmenau, посочено по-горе, и Решение по дело MyTravel(7), в настоящия случай лицето, поискало документите, до които Комисията отказва достъп, е „трето лице“, чийто интерес не е свързан, както е в първото посочено дело, с квалифицирането на засягаща го помощ като държавна, нито пък, както е във второто посочено дело, с изхода на проверявана от Комисията операция по концентрация.

121. pontját; a C‐197/99. P. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben 2003. szeptember 11‐én hozott ítélet [EBHT 2003., I‐8461. o.] 81. pontját; a fent hivatkozott Technische Glaswerke Ilmenau kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 90. pontját, valamint a fent hivatkozott FIAMM és FIAMM Technologies kontra Tanács és Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet 91. pontját).
41 Въпреки това, както Съдът многократно е постановявал, задължението на Общия съд да мотивира своите решения не би могло да се тълкува като включващо задължението да отговаря в подробности на всеки изложен от жалбоподателя довод, особено ако той не е достатъчно ясен и точен (вж. по-специално Решение на Съда от 6 март 2001 г. по дело Connolly/Комисия, C‐274/99 P, Recueil, стр. I‐1611, точка 121, Решение на Съда от 11 септември 2003 г. по дело Белгия/Комисия, C‐197/99 P, Recueil, стр. I‐8461, точка 81, Решение по дело Technische Glaswerke Ilmenau/Комисия, посочено по-горе, точка 90, както и Решение по дело FIAMM и FIAMM Technologies/Съвет и Комисия, посочено по-горе, точка 91).

47 Mindezen ügyeket az jellemezte, hogy a szóban forgó, hozzáférés iránti kérelem nem egyetlen dokumentumra, hanem dokumentumok összességére vonatkozott (lásd a fent hivatkozott Bizottság kontra Technische Glaswerke Ilmenau ügyben hozott ítélet 50. pontját; a Svédország és társai kontra API és Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet 9. pontját; a Bizottság kontra Éditions Odile Jacob ügyben hozott ítélet 10. pontját, amely megismétli a Törvényszéknek a Bíróság ezen ítéletéhez vezető fellebbezési eljárás keretében megtámadott ítéletének 1. és 2. pontját, valamint a Bizottság kontra Agrofert Holding ügyben hozott ítélet 7. pontját, amely megismétli a Törvényszék – a Bíróság ezen utóbbi ítélete alapjául szolgáló fellebbezési eljárás keretében – megtámadott ítéletének 2. pontját).
47 За всички тези дела е характерно обстоятелството, че искането за достъп се отнася не до един-единствен, а до всички документи (вж. Решение по дело Комисия/Technische Glaswerke Ilmenau, посочено по-горе, точка 50, Решение по дело Швеция и др. /API и Комисия, посочено по-горе, точка 9, Решение по дело Комисия/Éditions Odile Jacob, посочено по-горе точка 10, възпроизвеждаща точки 1 и 2 от решението на Общия съд, обжалвано в производството, по което е постановено това решение на Съда, както и Решение по дело Комисия/Agrofert Holding, посочено по-горе, точка 7, възпроизвеждаща точка 2 от решението на Общия съд, обжалвано в производството, по което е постановено това решение на Съда).

196 Végül emlékeztetni kell arra, hogy sem az állami támogatásokra vonatkozó rendelkezésekből, sem az ítélkezési gyakorlatból nem következik az, hogy a kérdéses intézkedés jogi megítélése céljából a Bizottság köteles lenne meghallgatni az állami források kedvezményezettjeit, vagy hogy az érintett tagállamot – a támogatás kedvezményezettjéről nem is beszélve – a határozat elfogadása előtt értesítenie kellene álláspontjáról, ha az érdekelt feleket és az érintett tagállamot felhívták észrevételeik megtételére (a fenti 163. pontban hivatkozott Technische Glaswerke Ilmenau kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 198. pontja).
196 Накрая, следва да се припомни, че нито от законодателството относно държавните помощи, нито от съдебната практика следва, че Комисията е длъжна да изслуша получателя на държавни ресурси във връзка с направената от нея правна преценка на разглежданата мярка или да уведоми съответната държава членка — и a fortiori получателя на помощта — за своята позиция, преди да приеме решение, когато на заинтересованите лица и на държавата членка е дадена възможност да представят становището си (Решение по дело Technische Glaswerke Ilmenau/Комисия, точка 163 по-горе, точка 198).

A felek különösen a fent hivatkozott Bizottság kontra Technische Glaswerke Ilmenau ügyben hozott ítélettel és annak a jelen ügyekre gyakorolt hatásaival kapcsolatban tettek észrevételt.
По-специално страните представят становищата си във връзка с Решение дело Комисия/Technische Glaswerke Ilmenau, посочено по-горе, и отражението му върху настоящите дела.

111 A Bíróság ítélkezési gyakorlata értelmében, jóllehet az 1049/2001 rendelet célja, hogy a lehető legszélesebb körű hozzáférési jogot biztosítsa a nyilvánosság számára az intézmények dokumentumaihoz, e jogra azonban – az e rendelet 4. cikkében szereplő kivételek rendszerének fényében – köz- vagy magánérdekkel kapcsolatos okokon alapuló korlátozások vonatkoznak (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Bizottság kontra Technische Glaswerke Ilmenau ügyben hozott ítélet 51. pontját).
111 В съответствие с практиката на Съда, въпреки че Регламент No 1049/2001 има за цел да предостави на обществеността възможно най-широко право на достъп до документите на институциите, в светлината на системата от изключения, предвидени в член 4 от същия регламент, това право все пак се подчинява на някои ограничения, основани на съображения от обществен или частен интерес (вж. в този смисъл Решение по дело Комисия/Technische Glaswerke Ilmenau, посоченото по-горе, точка 51).

A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T-237/02. sz., Technische Glaswerke Ilmenau kontra Bizottság ügyben 2006. december 14-én hozott ítélete rendelkező részének 1. és 3. pontját.
Отменя точки 1 и 3 от диспозитива на Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 14 декември 2006 г. по дело Technische Glaswerke Ilmenau/Комисия (T-237/02).

A fent hivatkozott – a Svéd Királyság által a tárgyaláson említett – Bizottság kontra Technische Glaswerke Ilmenau ügyben hozott ítélet (18. pont) alapjául szolgáló ügy tényállásával ellentétben, amint a jelen ítélet 9. pontjából is kitűnik, a MyTravel az Airtours‐határozat elfogadásához vezető eljárással kapcsolatos dokumentumokra vonatkozóan 2005. május 23‐án terjesztett elő hozzáférés iránti kérelmet, tehát nemcsak az 1999. szeptember 22‐i határozat elfogadását, hanem e határozat Elsőfokú Bíróság által a fent hivatkozott Airtours kontra Bizottság ügyben hozott ítélettel történt megsemmisítését is követően, mely ítélet ellen egyébiránt a fellebbezési határidő már lejárt.
Всъщност за разлика от фактите по делото, по което е постановено Решение по дело Комисия/Technische Glaswerke Ilmenau, посочено по-горе (точка 18), споменато от Кралство Швеция по време на съдебното заседание, и видно от точка 9 от настоящото решение, MyTravel подава заявлението си за достъп до документите, свързани с процедурата, в резултат на която е прието решението „Airtours“, на 23 май 2005 г. — т.е. към момент, когато това решение, което е от 22 септември 1999 г., не само че вече е било прието, но и е било отменено с Решение на Общия съд по дело Airtours/Комисия, посочено по-горе, на което освен това срокът за обжалване е бил изтекъл.

Csődbemeneteléig a panaszos, a Prokent AG (a továbbiakban: Prokent) székhelye a németországi Ilmenau volt
Преди да фалира, жалбоподателят Prokent AG (Prokent) осъществява дейност в Ilmenau, Германия

P. sz., Falck és Acciaierie di Bolzano kontra Bizottság egyesített ügyekben 2002. szeptember 24‐én hozott ítéletének [EBHT 2002., I‐7869. o.] 83. pontja, valamint a fenti 198. pontban hivatkozott Technische Glaswerke Ilmenau kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 192. és 193. pontja).
269 В това отношение следва да се припомни, че в рамките на процедурата за контрол върху държавните помощи самите заинтересовани лица не могат да искат обсъждане с Комисията при условията на състезателното начало като предвиденото в полза на държавата членка, отговорна за предоставянето на помощта, и не могат да се позовават на права, които са също толкова широки, колкото и правото на защита като такова (Решение на Съда от 24 септември 2002 г. по дело Falck и Acciaierie di Bolzano/Комисия, C‐74/00 P и C‐75/00 P, Recueil, стр. I‐7869, точка 83 и Решение по дело Technische Glaswerke Ilmenau/Комисия, точка 198 по-горе, точки 192 и 193).

Az érintett intézménynek arra is magyarázatot kell adnia, hogy az említett dokumentumhoz való hozzáférés konkrétan és ténylegesen hogyan sérthetné az e cikkben előírt kivétellel védett érdeket (lásd a fent hivatkozott Svédország és Turco kontra Tanács egyesített ügyekben hozott ítélet 49. pontját; a fent hivatkozott Bizottság kontra Technische Glaswerke Ilmenau ügyben hozott ítélet 53. pontját; a fent hivatkozott Svédország és társai kontra API és Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet 72. pontját; a fent hivatkozott Bizottság kontra Éditions Odile Jacob ügyben hozott ítélet 116. pontját, valamint a fent hivatkozott Bizottság kontra Agrofert Holding ügyben hozott ítélet 57. pontját).
Съответната институция трябва също така да предостави обяснения, що се отнася до въпроса по какъв начин достъпът до посочения документ би могъл да засегне конкретно и действително интереса, защитен от предвидено в този член изключение (вж. Решение по дело Швеция и Turco/Съвет, посочено по-горе, точка 49, Решение по дело Комисия/Technische Glaswerke Ilmenau, посочено по-горе, точка 53, Решение по дело Швеция и др. /API и Комисия, посочено по-горе, точка 72, Решение по дело Комисия/Éditions Odile Jacob, посочено по-горе точка 116 и Решение по дело Комисия/Agrofert Holding, посочено по-горе точка 57).

A Francia Köztársaság ebben az összefüggésben utalt Kokott főtanácsnoknak a 2010. június 29‐i Bizottság kontra Technische Glaswerke Ilmenau ítélet (C‐139/07 P, EU:C:2010:376) alapjául szolgáló ügyre vonatkozó indítványára, implicit módon analógiát vonva a jelen ügy és ez utóbbi ügy között, azon érvének alátámasztása céljából, amely szerint bizonyos szintű titoktartásra van szükség a Bizottság és az érintett tagállam közötti tárgyalások zavartalansága érdekében.
Именно в този контекст, като провежда имплицитно аналогия между настоящото дело и това, по което е постановено решение от 29 юни 2010 г., Комисия/Technische Glaswerke Ilmenau (C‐139/07 P, EU:C:2010:376), Френската република се позовава на заключението на генерален адвокат Kokott по последното дело, за да подкрепи довода си, според който е необходимо да се запази определена степен на поверителност, за да не се смущават преговорите между Комисията и съответната държава членка.

37 A Bizottság azt állítja, hogy az összefonódások ellenőrzésére irányuló eljárásokkal kapcsolatos dokumentumokat illetően analógia útján alkalmazni kell a Bíróság által a fent hivatkozott Bizottság kontra Technische Glaswerke Ilmenau ügyben az állami támogatásokra vonatkozó vizsgálati eljárások területén hozott ítélet 54., 55., 61. és 62. pontjában kifejtett megfontolásokat, és ily módon el kell ismerni azon általános vélelem fennállását, hogy a kizárólag az összefonódás ellenőrzésére irányuló eljárás céljából küldött, a kellő érdekeltségüket nem igazoló személyek számára nem hozzáférhető dokumentumok hozzáférhetővé tétele – főszabály szerint – sértené a vizsgálatok céljának védelmét.
37 Комисията поддържа, че по отношение на документите, свързани с производствата за контрол върху концентрациите, следва да се приложат по аналогия съображенията на Съда в точки 54, 55, 61 и 62 от посоченото по-горе Решение по дело Комисия/Technische Glaswerke Ilmenau, постановено във връзка с производствата за контрол на държавните помощи, и така да се признае съществуването на обща презумпция, че оповестяването на документи, разменени само за нуждите на производствата за контрол върху концентрациите и недостъпни за лицата, които не докажат достатъчен интерес, по принцип би засегнало защитата на целите на дейностите по разследване.

123 Ezt az értékelést alátámasztják a fenti 44. pontban hivatkozott Bizottság kontra Technische Glaswerke Ilmenau ügyben hozott ítéletben (54–62. pont) rögzített elvek, amelyekre a felek a tárgyalás során hivatkoztak.
123 Тази преценка се потвърждава от принципите, признати в Решение по дело Комисия/Technische Glaswerke Ilmenau, точка 44 по-горе (точки 54—62), по които страните са взели отношение в съдебното заседание.

P. sz., Bizottság kontra Bavarian Lager ügyben 2010. június 29-én hozott ítélet (EBHT 2010., I-6055. o.) 58., 59., 64. és 65. pontja, valamint a C-139/07. P. sz., Bizottság kontra Technische Glaswerke Ilmenau ügyben 2010. június 29-én hozott ítélet (EBHT 2010., I-5885. o.) 61. és 63. pontja, amelyekben a Bíróság azon az alapon utasította el az 1049/2001 rendelet Törvényszék általi értelmezését, hogy az nem vette figyelembe az ezen ítéletek alapjául szolgáló ügyekben ugyancsak alkalmazandó egyéb jogszabályokat. Ugyanígy a C-514/07.
Това било потвърдено в Решение от 29 юни 2010 г. по дело Комисия/Bavarian Lager (C-28/08 P, Сборник, стр. I-6055, точки 58, 59, 64 и 65) и Решение от 29 юни 2010 г. по дело Комисия/Technische Glaswerke Ilmenau (C-139/07 P, Сборник, стр. I-5885, точки 61 и 63), в които Съдът отхвърля тълкуването на Регламент No 1049/2001, дадено от Общия съд, по съображение че същият не е взел предвид други правни актове, които също са били приложими по посочените дела.

A Bizottság ezért köteles minden szükséges nézőpontot feltárni, és különösen köteles a támogatás kedvezményezettjeitől információt kérni, hogy a határozata elfogadásának időpontjában lényeges összes tény teljes ismeretében határozzon (lásd ebben az értelemben a fenti 152. pontban hivatkozott Bizottság kontra Sytraval et Brink’s France ügyben hozott ítélet 62. pontját, valamint a T‐198/01. sz., Technische Glaswerke Ilmenau kontra Bizottság ügyben 2004. július 8‐án hozott ítéletének [EBHT 2004., II‐2717. o.] 180. pontját).
При това положение тя следва да потърси всички необходими гледни точки, като по-специално поиска информация от получателите, за да се произнесе при пълно познаване на релевантните към датата на приемане на решението ѝ фактически обстоятелства (вж. в този смисъл Решение по дело Комисия/Sytraval и Brink’s France, точка 152 по-горе, точка 62 и Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2004 г. по дело Technische Glaswerke Ilmenau/Комисия, Т‐198/01, Recueil, стр. II‐2717, точка 180).

A Technische Glaswerke Ilmenau GmbH viseli a Schott AG-nek az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeit.
Technische Glaswerke Ilmenau GmbH да заплати разноските, направени от Schott AG в обезпечителното производство.