reklámadó oor Engels

reklámadó

voorbeelde

A fenti megfontolásokra tekintettel a harmadik kérdésre azt a választ kell adni, hogy az EUMSZ 56. cikket úgy kell‐e értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely a valamely másik tagállamban letelepedett reklámszolgáltatókat a reklámadó‐alanyiságuk tekintetében bejelentkezési kötelezettség alá veti, miközben az adóztató tagállamban letelepedett ilyen szolgáltatásokat nyújtók mentesülnek ezen kötelezettség alól arra tekintettel, hogy az említett tagállam területén alkalmazandó bármely másik adónem tekintetében fennálló adóalanyiságuk címén bejelentési vagy nyilvántartásba vételi kötelezettség alá esnek.
36 In the light of the foregoing considerations, the answer to the third question referred is that Article 56 TFEU must be interpreted as not precluding legislation of a Member State which imposes an obligation to submit a tax declaration on suppliers of advertising services established in another Member State for the purposes of their liability to a tax on advertising, whereas suppliers of such services established in the Member State where the tax is levied are exempt from that obligation on the ground that they are subject to obligations to submit a tax declaration or to register on the basis of liability to all other taxes applicable in that Member State.

2014-ben a magyar kormány aránytalanul nagy és diszkriminatív reklámadó bevezetésével próbálta meg elhallgattatni a független magyar sajtótermékeket.
In 2014, the Hungarian Government tried to silence independent media in Hungary by imposing a disproportionately high and discriminatory advertising tax.

A reklámadó kulcsszerkezetének progresszív jellege különbségtételt eredményez a reklámok magyarországi közzétételére irányuló tevékenységet végző vállalkozások között reklámtevékenységük árbevételükben tükröződő nagyságrendje alapján.
The progressivity of the advertisement tax rate structure creates a differentiation amongst undertakings carrying out the activity of publication of advertisement in Hungary based on the scale of their advertisement activity, as reflected in their advertisement turnover.

59 A magyar kormány megállapítja, hogy mivel a reklámadó összege azonos adóalap esetén a reklámadót szabályozó eredeti szabályok és a 2015‐ös módosítással bevezetett szabályok alapján ugyanolyan mértékű volt, e sávosan progresszív adótábla sem szelektivitást, sem pedig vagyoni előnyt nem valósított meg.
59 The Hungarian Government concludes that since, under the initial rules governing advertisement tax and under those introduced by the 2015 amendment, the amount of the advertisement tax was the same for the same taxable amount, the progressive scale by successive band for that tax entailed neither selectivity nor pecuniary advantage.

12 E tekintetben a magyar hatóságoknak az alábbi összegek közötti különbséget kellett visszatéríttetniük a reklámadó 2014. évi hatálybalépése és az adó eltörlésének vagy az ezen adó állami támogatási szabályokkal teljes mértékben összhangban álló programmal való felváltásának az időpontja közötti időszakban reklámbevétellel rendelkező vállalkozásokkal: azon adóösszeg (1), amelyet a vállalkozásnak az állami támogatási szabályoknak megfelelő referenciarendszer alkalmazása alapján (5,3%‐os, egységes adókulcson alapuló adózási rendszer, kivéve ha a magyar hatóságok más adókulcsot határoznak meg, elhatárolt veszteségek levonása nélkül) kellett volna fizetnie, és azon adóösszeg (2), amelyet a vállalkozás már megfizetett vagy amelynek megfizetésére köteles volt.
12 In that regard, the Hungarian authorities had to recover from the undertakings with advertisement turnover in the period from the entry into force of the advertisement tax in 2014 to either the date of its abolishment or replacement by a system which would be fully in line with State aid rules, the difference between: the amount of tax (1) that those undertakings should have paid under the application of a reference system in line with State aid rules (with a single tax rate of 5.3% unless another value was chosen by the Hungarian authorities, without the deduction of any losses carried forward), and the amount of tax (2) that the undertakings were liable to pay or had already paid.

26 Ami a reklámadóról szóló törvény 2015‐ben módosított változatát illeti, a Bizottság előadta, hogy ez utóbbi ugyanazon elvekre épül, és ugyanazon jellemzőkkel bír, mint amelyeket a 2014‐es reklámtörvény tekintetében elfogadtak.
26 As regards the 2015 amended version of the advertisement tax, the Commission stated that that version was based on the same principles and features as those chosen for the 2014 advertisement tax.

A nemrégiben elfogadott, a médiapluralizmust korlátozó, a média politikai és pénzügyi függetlenségét aláásó reklámadó-törvény mennyiben felel meg a független médiával kapcsolatos európai értékeknek és normáknak?
To what extent does the recently adopted law on advertising tax — which restricts freedom of the media and undermines the political and financial independence of the media — accord with European values and norms relating to media independence?

Jóllehet a Bíróság a nem harmonizált adójog területén rendszerint nem vizsgálja az adó tárgyának nemzeti jogalkotó általi kiválasztását, a jelen esetben azonban indokoltnak tűnik a reklámadó uniós joggal való összeegyeztethetőségének vizsgálata (erről lásd az A. pontot).
Although the Court does not normally examine the choice of the object of taxation by the national legislature within the field of non-harmonised tax law, it seems justified in the present case to examine whether the tax on advertisements is permitted by EU law (see under A.).

Nem meggyőző a Bizottság azon álláspontja sem, amely szerint az előző évben nyereséget termelő vállalkozások és veszteséges vállalkozások a reklámadó céljára tekintettel minden szempontból összehasonlíthatóak.
The Commission’s view that undertakings with profits and undertakings with losses in the previous year are comparable in every respect in the light of the purpose of the advertisement tax is also unconvincing.

(29) A görög hatóságok azt is kijelentették, hogy a közelmúltban hozott 3470/2006. törvény 24. cikke egyértelműen kimondja, hogy az ΟΤΕ és a többi távközlési szolgáltató már nem élvez olyan különleges státust, amely mentesítené őket a reklámadó alól.
(29) The Greek authorities also state that Article 24 of the recent Law No 3470/2006 clearly provides that OTE and other telecom service providers no longer enjoy a specific status that gives them the right to be exempted from the advertising tax.

Végezetül a görög hatóságok tévesként elvetik a harmadik felek azon állításait, miszerint az OTE mentesül a reklámadó alól, míg más görögországi vállalkozások kötelesek azt megfizetni.
Finally, the Greek authorities reject as incorrect the third party’s allegation that OTE is exempt from the advertisement tax, whereas other companies in Greece are liable to pay it.

2017. május 16‐án Magyarország elfogadta a reklámadóról szóló törvény módosításáról szóló 2017. évi XLVII. törvényt.
On 16 May 2017, Hungary enacted Law No XLVII of 2017 amending the Law on advertisement tax.

A 2014. augusztus 15‐én hatályba lépett törvénnyel egy sávosan progresszív, új különadót (a továbbiakban: reklámadó) vezetett be a reklámok Magyarországon történő közzétételéből származó bevételekre.
That law entered into force on 15 August 2014 and introduced a new special tax, applied progressively by bands, on turnover derived from the broadcasting or publication of advertisements in Hungary (‘the advertisement tax’).

A jelen esetben legalábbis nem tűnik nyilvánvalóan alkalmatlannak a reklámadó hatékony beszedésének céljából egy külön szankció kiszabása a külföldi székhelyű és belföldön még nyilvántartásba nem vett olyan vállalkozással szemben, amely az adóbevallás benyújtásának kötelezettségét mindeddig nem teljesítette.
In the present case, the possibility of imposing a penalty on non-resident undertakings which have not yet registered in Hungary for tax purposes and which fail to comply with their obligation to submit a tax declaration is at least not manifestly inappropriate for attaining the objective of effective collection of the tax on advertisements.

Magyarország 2014. június 11-én elfogadta a 2014. évi XXII. törvényt a reklámadóról (a továbbiakban: a törvény), amelyet azután 2014. július 4-én és november 18-án módosított.
On 11 June 2014, Hungary adopted Act XXII of 2014 on Advertisement Tax (hereinafter: ‘the Act’), with further amendments on 4 July and 18 November 2014.

A Bizottság megítélése szerint a reklámadó módosított változata ugyanazokra az elvekre épül, mint az eredeti adó, valamint – legalább bizonyos mértékben – az eljárás megindításáról szóló határozatban ismertetett ugyanazon jellemzőket tartalmazza, mint amelyek a Bizottságot a hivatalos eljárás megindítására késztették.
The Commission considers that the amended version of the advertisement tax is based on the same principles as the initial tax and contains — to a certain extent at least — the same features described in the Opening Decision that led the Commission to open a formal investigation.

A Bizottság álláspontja szerint, mivel a reklámadó az árbevételen alapul, a költségek – szemben a nyereségadóval – nem vonhatók le az adóalapból.
According to the Commission, since the advertisement tax relates to turnover, costs were not to be deductible from the taxable amount, contrary to what might be the case for profit-based taxes.

Ezért e határozat a reklámadóról szóló törvénynek az eljárás megindításáról szóló határozat időpontjában, vagyis 2015. március 12-én hatályos változatára, valamint annak 2015. június 5-i módosításaira vonatkozik.
Therefore, this decision concerns the Advertisement Tax Act as in force at the time of the Opening Decision, i.e. 12 March 2015, as well as its amendments of 5 June 2015.

57 Magyarország továbbá előadja, hogy a 2011. november 15‐i Bizottság és Spanyolország kontra Government of Gibraltar és Egyesült Királyság ítéletben (C‐106/09 P és C‐107/09 P, EU:C:2011:732) szóban forgó adórendszertől eltérően, amelyet úgy alakítottak ki, hogy azzal vállalkozások meghatározott körének, a szóban forgó ügyben offshore cégeknek kedvezzenek (amelyek munkavállalók és üzlethelységek hiányában de facto mentesültek az adófizetési kötelezettség alól), a reklámadót valamennyi adózó az árbevétele alapján fizeti meg az egyes sávokban egységesen alkalmazandó adómértéknek megfelelően.
57 Hungary further states that unlike the tax system concerned by the judgment of 15 November 2011, Commission and Spain v Government of Gibraltar and United Kingdom (C‐106/09 P and C‐107/09 P, EU:C:2011:732), which had been designed to favour a specific group of undertakings, in that case offshore companies (which, in the absence of employees and business premises, were de facto exempt from tax), advertisement tax is paid by each taxpayer according to his turnover on the basis of the rates uniformly applicable on each of the brackets.

60 A lengyel kormány hozzáteszi, hogy még ha feltételezzük is, hogy a progresszív adókulcsok nem képezik részét a reklámadó egyedi referenciarendszerének, azok nem részesítik előnyben az olyan vállalkozásokat, amelyek az adó fő célkitűzésére tekintettel más vállalkozások ténybeli és jogi helyzetével összehasonlítható ténybeli és jogi helyzetben vannak.
60 The Polish Government, for its part, adds that, even if the progressive tax rates did not form part of the reference system specific to the advertisement tax, they do not favour undertakings which, in the light of the tax’s main objective, are in a comparable factual and legal situation to that of other undertakings.

Az EUMSZ 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely a valamely másik tagállamban letelepedett reklámszolgáltatókat a reklámadó-alanyiságuk tekintetében bejelentkezési kötelezettség alá veti, miközben az adóztató tagállamban letelepedett ilyen szolgáltatásokat nyújtók mentesülnek ezen kötelezettség alól arra tekintettel, hogy az említett tagállam területén alkalmazandó bármely másik adó tekintetében fennálló adóalanyiságuk címén bejelentési vagy nyilvántartásba vételi kötelezettség alá esnek.
Article 56 TFEU must be interpreted as not precluding legislation of a Member State which imposes an obligation to submit a tax declaration on suppliers of advertising services established in another Member State for the purposes of their liability to a tax on advertising, whereas suppliers of such services established in the Member State where the tax is levied are exempt from that obligation on the ground that they are subject to obligations to submit a tax declaration or to register on the basis of liability to all other taxes applicable in that Member State;

Végül az említett bíróságban felmerül a Charta 47. cikke tiszteletben tartásának kérdése, amennyiben a reklámadóról szóló törvény 7/B. §‐ának (4) bekezdésében előírt bírósági felülvizsgálati eljárás keretében – a rendes közigazgatási jogorvoslati eljárástól eltérően – kizárólag okirati bizonyításnak van helye, mivel a bíróság az ügyben nem tarthat tárgyalást.
17 Lastly, the referring court raises the question of compliance with Article 47 of the Charter in so far as, in the context of the judicial review procedure provided for in Article 7/B(4) of the Law on the taxation of advertisements, unlike the ordinary procedure for administrative law actions, only documentary evidence is admitted, since the court with jurisdiction cannot hold a hearing.

Magyarország azonban nem bizonyította, hogy a reklámadó progresszivitását a reklámok által okozott esetleges negatív külső hatások indokolják.
However, Hungary did not provide any justification of the progressivity of the advertisement tax by negative externalities arising from advertisements.

A Bizottság egyébiránt hangsúlyozza, hogy a reklámadó a nyereségalapú adókkal szemben az árbevétel adóztatásán alapul.
In addition, the Commission states that, contrary to profit-based taxes, the advertisement tax is based on the taxation of turnover.

Ezenkívül a reklámadó első évében a két referenciacsoport eltérő kiindulási helyzete miatt is igazolt az eltérő bánásmód.
Furthermore, a difference in treatment by reason of the different basic situation of the two comparison groups in the first year of the advertisement tax would also be justified.