23 Márpedig, amennyiben az OHIM, a fellebbezési tanácsait is beleértve, valamely nemzeti határozatot vesz alapul bizonyítékként, amire főszabály szerint jogosult (lásd ebben az értelemben a Törvényszék T‐122/99. sz., Procter & Gamble kontra OHIM [egy szappan formája] ügyben 2000. február 16‐án hozott ítéletének [EBHT 2000., II‐265. o.] 61. pontját és a T‐337/99. sz., Henkel kontra OHIM [Piros és fehér, kerek tabletta] ügyben 2001. szeptember 19‐én hozott ítéletének [EBHT 2001., II‐2597. o.] 58. pontját) a fenti 19. és 20. pontban kifejtett elveknek megfelelően köteles az előírt gondossággal megvizsgálni, hogy ez a bizonyíték alkalmas‐e a korábbi védjegy tényleges használatának bizonyítására.
23 Or, au cas où l’OHMI, y compris ses chambres de recours, décide de se fonder sur une décision nationale, en tant qu’élément de preuve, ce qui lui est, en principe, loisible [voir, en ce sens, arrêts du Tribunal du 16 février 2000, Procter & Gamble/OHMI (Forme d’un savon), T‐122/99, Rec. p. II‐265, point 61, et du 19 septembre 2001, Henkel/OHMI (Tablette ronde rouge et blanc), T‐337/99, Rec. p. II‐2597, point 58], il doit, conformément aux principes énoncés aux points 19 et 20 ci-dessus, examiner avec tout le soin requis et de manière diligente si cet élément de preuve est de nature à démontrer l’usage sérieux d’une marque antérieure.EurLex-2 EurLex-2