Biehle oor Engels

Biehle

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

Biehle

Biehle, Missouri

voorbeelde

23 Het Hof heeft in dit verband in het arrest van 8 mei 1990 (zaak C-175/88, Biehl, Jurispr. 1990, blz. I-1779, r.o. 12) beslist, dat het beginsel van gelijke behandeling op het gebied van de beloning zou worden uitgehold, wanneer daaraan afbreuk kon worden gedaan door discriminerende nationale bepalingen inzake inkomstenbelasting.
23 In that connection, the Court held in Case C-175/88 Biehl v Administration des Contributions [1990] ECR I-1779, paragraph 12) that the principle of equal treatment with regard to remuneration would be rendered ineffective if it could be undermined by discriminatory national provisions on income tax.

‘Dezelfde,’ voegde Hardy hem toe, ‘als die waarop u landde toen u Cheryl Biehl liet getuigen.
“The same one,” Hardy shot across at him, “that you landed on when you had Cheryl Biehl testify.

Wat betreft de gelijke behandeling inzake fiscale voordelen voor werknemers uit de Gemeenschap, en met name de discriminerende aspecten van de nationale wetgevingen inzake de definitieve betaling van de loonbelasting voor niet-ingezeten werknemers, zijn procedures lopende tegen Duitsland en Luxemburg op grond van Verordening (EEG) nr. 1612/68, zoals door het Hof van Justitie in zijn arrest van 18 mei 1990 (zaak C-175/89 Biehl) uitgelegd.
In cases concerning equal treatment of Community workers in terms of tax advantages, and specifically on discriminatory aspects of national legislation governing the final payment of income tax by non-resident workers, the proceedings brought against Germany and Luxembourg under Regulation (EEC) No 1612/68, as interpreted by the Court of Justice in Case C-175/89 Biehl are continuing.

Biehl, van Duitse nationaliteit, heeft Luxemburg op 1 november 1983 verlaten, en moest als gevolg daarvan ervaren dat hem terugbetaling werd geweigerd van hetgeen hij meer aan belasting had betaald dan hij volgens de geldende belastingtabellen verschuldigd was .
Mr Biehl is a German national who left Luxembourg on 1 November 1983 and, as a consequence, has been refused the sums corresponding to tax deducted in excess of the tax he should have paid in accordance with the applicable scales .

Conclusie van advocaat-generaal Darmon van 24 januari 1990. - KLAUS BIEHL TEGEN ADMINISTRATION DES CONTRIBUTIONS. - VERZOEK OM EEN PREJUDICIELE BESLISSING: CONSEIL D'ETAT - GRAND-DUCHE DE LUXEMBURG. - VRIJ VERKEER VAN WERKNEMERS - DISCRIMINATIE - VOORWAARDE VAN WOONPLAATS, DOOR NATIONALE WETGEVING GESTELD MET HET OOG OP TERUGBETALING VAN BELASTING. - ZAAK 175/88.
Opinion of Mr Advocate General Darmon delivered on 24 January 1990. - Klaus Biehl v Administration des contributions du grand-duché de Luxembourg. - Reference for a preliminary ruling: Conseil d'État du Grand-duché de Luxembourg. - Free movement of workers - Discrimination - Residence condition imposed by national legislation for obtaining a tax refund. - Case C-175/88.

Op Biehl, een Duits onderdaan, was namelijk de Luxemburgse belastingwetgeving van toepassing, die teruggave van te veel ingehouden belasting afhankelijk stelde van het hebben van vaste verblijfplaats op het grondgebied van het Groothertogdom Luxemburg, en die dus in het bijzonder onderdanen van andere Lid-Staten benadeelde. Werner echter is een Duits onderdaan die belastingplichtig blijft in de Lid-Staat waar hij gevestigd is.
Mr Biehl was a German national subject to Luxembourg tax legislation, which linked the possibility of a refund of an overpayment of tax to the requirement of permanent residence in the territory of the Grand Duchy of Luxembourg and therefore had a particularly adverse effect on taxpayers who were nationals of other Member States, whereas Mr Werner is a German national who remains subject to the legislation of the State of which he is a national.

‘Mevrouw Biehl, hoe lang kent u de gedaagde?’
Biehl, how long have you known the defendant?

22 Het Hof heeft inzonderheid geoordeeld dat het beginsel van gelijke behandeling op het gebied van de beloning zou worden uitgehold, wanneer daaraan afbreuk kon worden gedaan door discriminerende nationale bepalingen inzake inkomstenbelasting (arresten Biehl, C‐175/88, EU:C:1990:186, punt 12, en Schumacker, C‐279/93, EU:C:1995:31, punt 23).
22 In particular, the Court has held that the principle of equal treatment with regard to remuneration would be rendered ineffective if it could be undermined by discriminatory national provisions on income tax (judgments in Biehl, C‐175/88, EU:C:1990:186, paragraph 12, and in Schumacker, C‐279/93, EU:C:1995:31, paragraph 23).

Mijns inziens is dezelfde redenering ook van belang voor deze zaak, ofschoon de discriminatie van Biehl te wijten was aan het feit dat hij niet langer ingezetene was van het Groothertogdom, terwijl Zurstrassen tijdens de litigieuze belastingjaren er zijn vaste woonplaats had.
I believe that the same line of reasoning will be useful for the purpose of deciding this case, even though the discrimination suffered by Mr Biehl was due to the fact that he ceased to be resident in the Grand Duchy, whereas Mr Zurstrassen was a permanent resident in that State throughout the tax years in question.

In zoverre kan men dezelfde redenering volgen als het Hof in rechtsoverweging 16 van het arrest Biehl en vaststellen, dat
Furthermore, it is possible in that regard to adopt the same reasoning as that applied by the Court in paragraph 16 of the Biehl judgment, cited above, and to find that

4 In de periode van 1 januari 1983 tot 31 oktober 1983 hield de werkgever van Biehl in Luxemburg op diens salaris steeds een bedrag aan inkomstenbelasting in .
4 For the period from 1 January to 31 October 1983 Mr Biehl' s Luxembourg employer deducted sums by way of income tax from Mr Biehl' s salary .

47 Ten slotte wordt aan deze beoordeling, anders dan de Europese Commissie betoogt, niet afgedaan door het arrest van 26 januari 1999, Terhoeve (C‐18/95, EU:C:1999:22), of door het arrest van 8 mei 1990, Biehl (C‐175/88, EU:C:1990:186).
47 Lastly, contrary to the European Commission’s submissions, that assessment is not called into question by the judgment of 26 January 1999, Terhoeve (C‐18/95, EU:C:1999:22), or the judgment of 8 May 1990, Biehl (C‐175/88, EU:C:1990:186).

‘Mevrouw Biehl, hebt u in de maanden voorafgaand aan de arrestatie van gedaagde opnieuw samen geluncht?’
Biehl, in the few months prior to Defendant’s arrest, did you two have lunch together again?”

Uit het arrest Biehl(37) volgt, dat uitsluitend het beginsel van onthouding van het recht op teruggave een inbreuk vormt op de gelijkheid van behandeling, voor zover het de onderdaan van een andere Lid-Staat benadeelt.
It is clear from the Biehl case, (37) therefore, that it is only the principle of depriving a taxpayer of the right to a refund which makes for inequality of treatment in so far as it works to the disadvantage of nationals of another Member State.

Deze vraag is naar mijn mening beslist in het arrest Biehl.
That question was, in my view, settled by the judgment in Biehl.

‘Mevrouw Biehl, kende u ook de slachtoffers in deze zaak, Dylan Vogler en Levon Preslee?’
Biehl, did you also know the victims in this case, Dylan Vogler and Levon Preslee?”

15 In het arrest Biehl, reeds aangehaald, leidde het Hof uit het voorgaande af, dat artikel 48, lid 2, van het Verdrag eraan in de weg staat, dat volgens de belastingwetgeving van een Lid-Staat, zoals artikel 154, lid 6, LIR, de belasting die is ingehouden op het loon van een werknemer die onderdaan is van een Lid-Staat en die slechts gedurende een deel van het jaar binnenlands belastingplichtige is omdat hij zich in de loop van het belastingjaar in het land vestigt of daaruit vertrekt, definitief aan de schatkist toevalt en niet voor teruggave vatbaar is.
15 In its judgment in Biehl, the Court deduced from the foregoing that Article 48(2) of the Treaty precluded a Member State from providing in its tax legislation, as in Article 154(6) of the LIR, that sums deducted by way of tax from the salaries and wages of employed persons who were nationals of a Member State and were resident taxpayers for only part of the year because they had taken up residence in the country or left it during the course of the tax year were to remain the property of the Treasury and were not repayable.

14 Het onderhavige geval verschilt eveneens van de situatie in het arrest Biehl (reeds aangehaald).
14 In addition, the issue in the main proceedings is far removed from that dealt with by the Court in Biehl.

Deze redenering is door het Hof reeds gevolgd in het arrest-Biehl (zaak C-175/88, Jurispr. 1990, blz.
This reasoning has already been expounded by the Court in Biehl (Case C-175/88, ECR 1990, p.

In zijn arrest van 8 mei 1990, Biehl(54), heeft het Hof geoordeeld dat het beginsel van gelijke behandeling ter zake van de beloning zou worden uitgehold, wanneer daaraan afbreuk kon worden gedaan op het gebied van de inkomstenbelasting.
In its judgment in Biehl, (54) the Court held that the principle of equal treatment with regard to remuneration would be rendered ineffective if it could be undermined by discriminatory national provisions on income tax.

180 Het in 1990 gewezen arrest Biehl(217) betrof de Luxemburgse regels betreffende de teruggave van teveel betaalde inkomstenbelasting.
180 The Biehl judgment, (217) delivered in 1990, concerned the Luxembourg provisions on the repayment of excess income tax deducted.

Biehl aarzelde een poos voordat ze antwoordde: ‘Onplezierig.’
Biehl hesitated for a long moment before replying, “Unpleasant.”

Onder verwijzing naar het arrest van 8 mei 1990 (zaak C-175/88, Biehl, Jurispr. 1990, blz. I-1779) is de nationale rechter voorts van oordeel, dat belastingnadelen een beperking van het in artikel 52 vastgelegde recht van vestiging vormen.
Referring next to the judgment in Case C-175/88 Biehl v Administration des Contributions du Grande Duché de Luxembourg [1990] ECR I-1779, it considers that the withholding of fiscal advantages is restrictive of the right of establishment conferred by Article 52.

Cheryl Biehl beschouwde zichzelf als een intieme vriendin van Maya.
Cheryl Biehl considered herself a close friend of Maya’s.

(22) ° In dezelfde zin, conclusie van advocaat-generaal M. Darmon bij het arrest Biehl, punt 10.
(22) ° See in that connection paragraph 10 of Advocate General Darmon' s Opinion in Biehl.