Bovendien moet, gesteld al dat de vordering tot nietigverklaring van de debetnota overeenkomstig de rechtspraak van het Gerecht zou kunnen worden geherkwalificeerd als een vordering inzake de vergoeding van de betrokken bedragen (zie beschikking Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Commissie, punt 72 hierboven, punten 34 en 35 en aldaar aangehaalde rechtspraak), hoe dan ook worden vastgesteld dat de middelen die tegen de debetnota zijn aangevoerd, samenvallen met de middelen die tot staving van de vordering tot vergoeding zijn aangevoerd.
Furthermore, even on the assumption that the head of claim seeking annulment of the debit note might be reclassified as seeking repayment of the sums at issue, in application of the case‐law of this Court (see order in Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro v Commission, paragraph 72 above, paragraphs 34 and 35 and the case‐law cited), it must be held that, in any event, the pleas raised against the debit note must be joined with those raised in support of the claim for payment.EurLex-2 EurLex-2