Normatieve uitspraak oor Engels

Normatieve uitspraak

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

normative statement

expresses a value judgement about whether a situation is subjectively desirable or undesirable

voorbeelde

Om uitspraak te doen over dit middel, dient de normatieve context van het litigieuze besluit te worden gereconstrueerd.
In order to rule on the present ground of appeal, it seems necessary to re‐establish the normative context in which the contested decision was adopted.

Daarenboven bepaalt artikel 89 dat „gedurende een periode van 30 dagen vanaf de inwerkingtreding van [deze] wet, de uitspraken van het Hof die vóór 20 juli 2016 zijn gedaan in strijd met de wet op het Constitutioneel Hof van 25 juni 2015, zullen worden gepubliceerd, met uitzondering van de uitspraken betreffende normatieve handelingen die zijn ingetrokken”.
In addition, Article 89 stipulates that ‘In a period of 30 days from the entry into force of [this] Act the rulings of the Tribunal handed down before 20 July 2016 in a manner contrary to the Constitutional Tribunal Act of 25 June 2015 shall be published except for the rulings regarding normative acts that were repealed’.

De publicatie van die uitspraken lijkt gebaseerd op artikel 89 van de wet van 22 juli 2016, dat voorschrijft dat „de uitspraken van het Hof die vóór 20 juli 2016 zijn gedaan in strijd met de bepalingen van de wet van 25 juni 2015 inzake het Constitutioneel Hof, binnen dertig dagen vanaf de inwerkingtreding van deze wet worden gepubliceerd, met uitzondering van de uitspraken betreffende normatieve handelingen die niet langer van kracht zijn”.
The publication of these judgments appears to have been based on Article 89 of the Law of 22 July 2016 which provided that ‘The Tribunal's rulings issued in breach of the provisions of the Constitutional Tribunal Act of 25 June 2015 before 20 July 2016 shall be published within 30 days from the entry into force of this Act, with the exception of rulings concerning normative acts that have ceased to have effect.’

Door uit te sluiten dat uitspraken worden gepubliceerd die betrekking hebben op normatieve handelingen die niet langer van toepassing zijn, zoals bepaald in artikel 19 van de uitvoeringswet, worden bovendien met name de uitspraken van 9 maart, 11 augustus en 7 november 2016 van publicatie uitgesloten.
In addition, the exclusion from publication of judgments relating to normative acts which ceased to be applicable, as provided in Article 19 of the Implementing Law, excludes in particular the judgments of 9 March, 11 August and 7 November 2016.

Het arrest van het Trybunał Konstytucyjny sorteert effect op de dag van uitspraak. Het Trybunał kan evenwel vaststellen dat de normatieve handeling haar bindende kracht op een andere datum zal verliezen.
A judgment of the Constitutional Court shall take effect from the day of its publication; however, the Constitutional Court may specify another date for the end of the binding force of a normative act.

(9) - Zo gezien, moet het Hof in deze zaken uitspraak doen over de verenigbaarheid van nationale normatieve handelingen met het bepaalde in artikel 119 (het gaat daarbij niet om handelingen van particuliere werkgevers of om arbeidsovereenkomsten).
(9) - On that point, the case calls for the Court to assess the compatibility with Article 119 of national rules (not merely conduct of private employers or collective agreements), as in Case 171/88 Rinner-Kühn [1989] ECR 2743.

Maar als we het onderscheid tussen mens en natuur opheffen, hoe kunnen we dan de ‘objectiviteit’ garanderen die nodig is om normatieve uitspraken te doen over het belang van natuur?
But, if we were to give up the distinction between man and nature, would it still be possible to make objective claims about the value of nature and what is natural?

Meer specifiek probeer ik aan te tonen dat prudentiële beschouwingen van digitale media—en overigens elke normatieve uitspraak over de effecten van digitale media op het goede leven—het best begrepen kunnen worden vanuit de ideeën van het concept ‘zelf’.
More specifically, I attempt to show that prudential appraisals of digital media—and, for that matter, any normative judgements on the impacts of digital media on the good life—are best understood with the notion(s) of the self.

5) Deze verklaring vormde een belangrijke ondersteuning voor de normatieve werking van het Unierecht, dat voortaan langs deze weg kon worden doorgezet tegen een uitspraak in van een hoogste nationale rechter, aan wiens beslissing de lagere rechter gebonden was.
(5) That declaration amounted to an important endorsement of the normative force of European Union law, which was thereby endowed, from that moment, with the capacity to take precedence over a judgment of a superior court whose case-law was binding on inferior courts.

In ’s Hofs uitspraken werd echter het individueel geraakt zijn, als voorwaarde om te kunnen opkomen tegen een normatieve gemeenschapshandeling, uitgelegd, terwijl het hier de andere voorwaarde in deze context betreft, namelijk de rechtstreekse invloed op de belangensfeer van rekwirante.
However, in those judgments, the Court interpreted individual concern to the applicant as being a condition of standing to challenge a Community legislative measure, whereas this case concerns the other condition necessary in that context, direct influence on the interests of the applicant.

Zij zou er immers licht toe kunnen leiden dat het Hof regels van Unierecht uitlegt hoewel er geen sprake is van een daadwerkelijke bedreiging voor de uniforme toepassing van het Unierecht(6), en een uitspraak doet die in het geheel geen verband houdt met de feitelijke en normatieve context van de voor de verwijzende rechter aanhangige zaak(7), en daarmee de werkingssfeer van het Unierecht uitbreidt tot buiten de in het Verdrag getrokken grenzen(8).
Indeed, it would carry with it the risk that the Court might interpret EU rules despite there being no actual threat to the uniform application of EU law, (6) giving a ruling which could be wholly alien to the factual and legal context of the case before the referring court (7) and thereby extending the scope of EU law beyond the limits set in the Treaty. (8)

Volgens Kaufman roept religieuze diversiteit om een antwoord op openheid, en openheid is niet compatibel met normatieve waarheids-claims en polemische uitspraken (oftewel apologetiek).
According to Kaufman, religious diversity calls for a response of openness, and openness is incompatible with normative truth claims and polemical pronouncements (that is, apologetics).

19 ). Op die vraag ingaan had inderdaad kunnen overkomen als een interferentie van het Hof in een zo delicate aangelegenheid als het institutionele evenwicht tussen de met normatieve bevoegdheden of prerogatieven beklede gemeenschapsinstellingen en derhalve als een interferentie in het politiek besluitvormingsproces, ook al had het Hof voordien gesteld - uitspraak die het in het Comitologie-arrest evenwel impliciet heeft tegengesproken - dat de rechterlijke en de politieke conflictsbeslechting los van elkaar moeten worden gezien ( hiervoor, nr . 3 en voetnoot 5 ).
Had the Court accepted that proposal it might have been interpreted as interference by the Court in the very delicate question of institutional balance as between the Community institutions endowed with legislative powers or prerogatives and thus as interference in the political decision-making process, even though the Court had previously stated - although it impliedly contradicted that in the "Comitology" case - that the judicial settlement of conflicts must be considered separately from the political means of settling them ( see paragraph 3, above, and footnote 5 ).

In artikel 114, leden 1 en 2, van de wet inzake de organisatie en de procedures is bepaald dat „uitspraken worden gepubliceerd in het staatsblad, in overeenstemming met de beginselen van en op de wijze als bepaald in de grondwet en de wet van 20 juli 2000 inzake de bekendmaking van de normatieve handelingen en bepaalde andere rechtshandelingen [...]”.
Article 114(1) and (2) of the Law on organisation and procedure provides that ‘Adjudications are published in the appropriate official journal, in accordance with the principles and in the manner laid down in the Constitution and the act of 20 July 2000 on the publication of the normative acts and certain other legal acts [...]’.

Om vast te stellen of een nationale instantie die krachtens de wet functies van verschillende aard uitoefent, als „rechterlijke instantie” in de zin van artikel 267 VWEU moet worden aangemerkt, dient bovendien na te worden gegaan wat de specifieke aard is – rechterlijk of administratief – van de functie die zij uitoefent in de bijzondere normatieve context waarin zij zich tot het Hof wendt, teneinde te verifiëren of een geding bij haar aanhangig is gemaakt en of zij uitspraak doet in een procedure die moet uitmonden in een beslissing die de kenmerken van een rechterlijke uitspraak vertoont.(
Furthermore, in order to establish whether a national body, entrusted by law with different categories of function, is to be regarded as a ‘court or tribunal’ within the meaning of Article 267 TFEU, it must be determined in what specific capacity, judicial or administrative, it is acting within the particular legal context in which it seeks a ruling from the Court, in order to ascertain whether there is a case pending before it and whether it is called upon to give judgment in proceedings intended to lead to a decision of a judicial nature.

19 Ten slotte benadrukt de Raad dat particulieren, wat de normatieve handelingen van de gemeenschapsinstellingen betreft, altijd tegen de nationale besluiten die op basis van een dergelijke handeling zijn genomen, beroep kunnen instellen voor de nationale rechter, die krachtens artikel 177 EG-Verdrag het Hof om een uitspraak over de geldigheid van deze handeling kan verzoeken.
19 Finally, the Council emphasizes that, in the case of legislative measures adopted by Community institutions, individuals may always bring an action against national decisions taken pursuant to such measures before the national courts, which may request the Court of Justice to rule on the validity of such measures under Article 177 of the EC Treaty.

Het hogere normatieve niveau van het recht om verzoekschriften in te dienen en het feit dat zowel de lidstaten als de communautaire instellingen zich dienen te onderwerpen aan de uitspraken van het Hof van Justitie bij geschillen over de interpretatie van het Gemeenschapsrecht, hebben ertoe geleid dat de indiening van een verzoekschrift in een niet gering aantal gevallen uitgemond is in een door de Commissie ingeleide inbreukprocedure tegen een lidstaat en de uiteindelijke voorlegging van het geschil aan het Hof van Justitie.
This substantial improvement in the legislative status of the right of petition, together with the requirement making both Member States and Community institutions subject to the Court of Justice as regards the interpretation and application of Community law, has in a number of cases resulted in a situation where the submission of a petition has gone all the way to the Court of Justice, following the opening of infringement proceedings against a Member State by the Commission.

Is het met artikel 82 VWEU, en in voorkomend geval ook met artikel 91, lid 1, sub c, VWEU, alsook de op grond van deze bepalingen vastgestelde maatregelen en met het kaderbesluit [...] verenigbaar, dat het beginsel van de wederzijdse erkenning van rechterlijke uitspraken en beslissingen of de Unierechtelijke maatregelen ter verbetering van de verkeersveiligheid naar goeddunken van de lidstaat — die in een normatieve handeling afwijkt van het vereiste dat recht op beroep openstaat bij een strafrechter en van de toepasbaarheid van het nationale procesrecht bij beroep tegen de tenlastelegging van een strafbaar feit — niet worden toegepast op een beslissing tot oplegging tot een geldelijke sanctie na een verkeersovertreding in de omstandigheden van het hoofdgeding waarbij sprake is van het volgende:
Do Article 82 TFEU, if appropriate Article 91(1)(c) TFEU, and the measures adopted on the basis of the provisions mentioned and the ... Framework Decision ... allow the principle of mutual recognition of judgments and judicial decisions or the [EU] law measures to improve road safety to not be applied to a decision on the imposition of a financial penalty arising from a road traffic offence according to the discretion of the Member State — the Member State having provided in a legislative act that the requirements of being able to challenge a decision before a court having jurisdiction in particular in criminal matters and the applicability of the procedural rules of national law on appeals in the event of being charged for committing a criminal offence are [to] be disregarded — where at the same time the following applies to the decision in the circumstances of the main proceedings:

28 Om vast te stellen of een nationale instantie die krachtens de wet functies van verschillende aard uitoefent, als „rechterlijke instantie” in de zin van artikel 267 VWEU moet worden aangemerkt, dient voorts te worden bekeken wat de specifieke aard is van de functie – gerechtelijk of administratief – die zij uitoefent in de bijzondere normatieve context waarin zij zich tot het Hof wendt, teneinde na te gaan of een geding aanhangig is gemaakt bij die instantie en zij uitspraak doet in een procedure die moet uitmonden in een beslissing die de kenmerken van een rechterlijke uitspraak vertoont (zie in die zin arrest van 17 juli 2014, Torresi, C‐58/13 en C‐59/13, EU:C:2014:2088, punt 19 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
28 Furthermore, in order to establish whether a national body, entrusted by law with different categories of function, is to be regarded as a ‘court or tribunal’ within the meaning of Article 267 TFEU, it must be determined in what specific capacity, judicial or administrative, it is acting within the particular legal context in which it seeks a ruling from the Court, in order for it to be ascertained whether there is a case pending before it and whether it is called upon to give judgment in proceedings intended to lead to a decision of a judicial nature (see, to that effect, judgment of 17 July 2014, , C‐58/13 and C‐59/13, EU:C:2014:2088, paragraph 19 and the case-law cited).

13 Voor een uitspraak over de gegrondheid van de door de Raad opgeworpen exceptie van niet-ontvankelijkheid zij in herinnering gebracht dat, ofschoon de verordeningen tot instelling van anti-dumpingrechten, gelet op de criteria van artikel 173, tweede alinea, EEG-Verdrag, naar aard en strekking in feite normatieve maatregelen zijn, aangezien zij voor alle betrokken ondernemers gelden, het niet is uitgesloten dat hun bepalingen bepaalde ondernemers individueel kunnen raken (zie arresten van 21 februari 1984, gevoegde zaken 239/82 en 275/82, Allied Corporation I, Jurispr. 1984, blz. 1005, r.o. 11, en 23 mei 1985, zaak 53/83, Allied Corporation II, Jurispr. 1985, blz. 1621, r.o. 4).
13 In order to determine whether the objection of inadmissibility raised by the Council is well founded, it must be borne in mind that, although in the light of the criteria set out in the second paragraph of Article 173 of the Treaty regulations imposing anti-dumping duties are in fact, as regards their nature and their scope, of a legislative character, inasmuch as they apply to all the traders concerned, taken as a whole, their provisions may none the less be of individual concern to certain traders (see the judgments in Joined Cases 239 and 275/82 Allied Corporation v Commission [1984] ECR 1005, paragraph 11, and in Case 53/83 Allied Corporation v Commission [1985] ECR 1621, paragraph 4).