92 Dienaangaande hoeft slechts in herinnering te worden gebracht dat een woordmerk dat kenmerken van waren of diensten beschrijft in de zin van artikel 7, lid 1, onder c), van verordening nr. 207/2009, volgens vaste rechtspraak om die reden voor deze waren of diensten noodzakelijkerwijs elk onderscheidend vermogen mist in de zin van artikel 7, lid 1, onder b), van die verordening [zie arresten van 8 juli 2004, TELEPHARMACY SOLUTIONS, T‐289/02, EU:T:2004:227, punt 24 en aldaar aangehaalde rechtspraak, en 1 februari 2013, Ferrari/BHIM (PERLE’), T‐104/11, niet gepubliceerd, EU:T:2013:51, punt 32 en aldaar aangehaalde rechtspraak].
92 It must be borne in mind that, according to settled case-law, a word mark which is descriptive of characteristics of goods or services for the purposes of Article 7(1)(c) of Regulation No 207/2009 is, on that account, necessarily devoid of any distinctive character in relation to those goods or services within the meaning of Article 7(1)(b) of that regulation (see judgments of 8 July 2004, Telepharmacy Solutions v OHIM (TELEPHARMACY SOLUTIONS), T‐289/02, EU:T:2004:227, paragraph 24 and the case-law cited, and 1 February 2013, Ferrari v OHIM (PERLE’), T‐104/11, not published, EU:T:2013:51, paragraph 32 and the case-law cited).EurLex-2 EurLex-2