Het tweede middel betreft schending van artikel #, lid #, sub c, van verordening (EG) nr. #/# doordat de kamer van beroep (i) de betekenis en de syntaxis van het betrokken woordmerk alsmede de geschiktheid of een ander kenmerk ervan om de betrokken waren onmiddellijk en rechtstreeks te beschrijven onjuist heeft beoordeeld; (ii) terecht heeft geconcludeerd dat het relevante publiek uit specialisten bestond doch niet ambtshalve heeft aangetoond op basis van welke feitelijke omstandigheden kan worden aangenomen dat het merk voor dit publiek een beschrijving vormt; en (iii) heeft nagelaten op basis van het bewijsmateriaal vast te stellen dat er in de betrokken kringen van specialisten redelijkerwijze het gevaar bestond dat andere ondernemingen het teken in de toekomst willen gebruiken
By its second plea, the applicant considers that the contested decision infringes Article #(c) of Council Regulation (EC) No #/#, as the Board of Appeal (i) erred in relation to the meaning and syntax of the concerned word mark, as well as its aptness or otherwise as an immediate and direct descriptive term for the goods in question; (ii) on the one hand correctly concluded that the relevant public was specialised, yet, on the other failed to establish facts of its own motion that showed the mark was descriptive to such public; and (iii) failed to establish on the evidence that there was, in the relevant specialised sphere, a reasonable likelihood that other traders would wish to use the sign in futureoj4 oj4