nevenschikkende zin oor Portugees

nevenschikkende zin

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Portugees

conjunção coordenada

naamwoord

voorbeelde

51 Inzonderheid stelt verzoekster dat het arrest van 24 juni 2004, Heidelberger Bauchemie (C‐49/02, EU:C:2004:384), uitsluitend van toepassing is op een grafische voorstelling die bestaat uit louter een willekeurige en onbepaalde „combinatie” van kleuren, en geen betrekking heeft op het geval van een nevenschikking van kleuren, die niet louter een „combinatie” is in de zin van genoemd arrest.
51 Em especial, a recorrente considera que o acórdão de 24 de junho de 2004, Heidelberger Bauchemie (C‐49/02, EU:C:2004:384), se aplica unicamente a uma representação gráfica que consiste numa simples «combinação» arbitrária e indeterminada de cores e não visa o caso de uma justaposição de cores, a qual não constitui uma simples «combinação» na aceção do referido acórdão.

40 Bijgevolg heeft de kamer van beroep terecht op grond van het gebruikelijke karakter van de kleuren en het ontbreken van een concrete positionering van de kleuren geoordeeld, dat de nevenschikking van de kleuren groen en grijs voor de betrokken waren geen onderscheidend vermogen heeft in de zin van artikel 7, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94.
40 Segue-se que, ao declarar o carácter habitual das cores e a sua falta de arranjo concreto, a Câmara de Recurso decidiu, correctamente, que a justaposição das cores verde e cinzenta não é distintiva para os produtos em causa na acepção do artigo 7.° , n.° 1, alínea b), do Regulamento n. ° 40/94.

Het woord UltraPlus is een nevenschikking met een ongebruikelijke structuur uit het oogpunt van de lexicale regels van de Engelse taal alsmede in andere talen van de Gemeenschap (zie in die zin arrest Procter & Gamble/BHIM, reeds aangehaald, punt 44).
A este respeito, o vocábulo UltraPlus constitui uma justaposição inabitual na sua estrutura de um ponto de vista lexical tanto em língua inglesa como noutras línguas da Comunidade (v., neste sentido, acórdão Procter & Gamble/IHMI, já referido, n.

16 Met twee beslissingen van 9 oktober 2013 heeft de nietigheidsafdeling het eerste en het tweede betwiste merk (hierna samen: „betwiste merken”) nietig verklaard, waarbij zij heeft geoordeeld dat de grafische voorstelling ervan „een gewone nevenschikking van twee of meer abstract aangeduide contourloze kleuren” was, in de zin van het arrest van 24 juni 2004, Heidelberger Bauchemie (C‐49/02, EU:C:2004:384, punt 34), die niet de door artikel 4 van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 4 van verordening 2017/1001) vereiste kenmerken van nauwkeurigheid en duurzaamheid vertoont, omdat deze tal van verschillende combinaties toelaat, die de consument niet in staat stellen een bepaalde combinatie te vatten en te memoriseren teneinde een aankoopervaring met zekerheid te herhalen.
16 Por duas decisões de 9 de outubro de 2013, a Divisão de Anulação declarou nulas a primeira marca impugnada e a segunda marca impugnada (a seguir, conjuntamente, «marcas impugnadas»), por considerar que a representação gráfica destas constituía «uma simples justaposição de duas ou mais cores que são designadas de forma abstrata e sem contorno», na aceção do acórdão de 24 de junho de 2004, Heidelberger Bauchemie (C‐49/02, EU:C:2004:384, n.° 34), não apresenta as características de precisão e de constância exigidas pelo artigo 4.° do Regulamento n.° 207/2009 (atual artigo 4.° do Regulamento 2017/1001), uma vez que admite numerosas combinações diferentes que não permitem ao consumidor apreender e memorizar uma combinação específica que este possa utilizar para reiterar, com certeza, uma experiência de compra.

Anders dan de relevante bepalingen van het Executieverdrag, die door het Hof zijn onderzocht in de zaak die aanleiding gaf tot het arrest van 15 januari 2004, Blijdenstein (C‐433/01, EU:C:2004:21), bevat dat artikel 3 geen algemeen beginsel, zoals de bevoegdheid van het gerecht van de woonplaats van de verweerder, noch afwijkende regels die strikt moeten worden uitgelegd, zoals de regel van artikel 5, punt 2, van dat verdrag, maar meerdere criteria van gelijke rang die alternatief zijn ten opzichte van elkaar, zoals blijkt uit het gebruik van het nevenschikkend voegwoord „of” na de beschrijving van elk criterium [zie in die zin arrest van 5 september 2019, R (Bevoegdheid inzake onderhoudsverplichtingen), C‐468/18, EU:C:2019:666, punt 29].
Ao contrário das disposições pertinentes da Convenção de Bruxelas, que foram analisadas pelo Tribunal de Justiça no processo que deu origem ao Acórdão de 15 de janeiro de 2004, Blijdenstein (C‐433/01, EU:C:2004:21), o referido artigo 3.° não contém nem um princípio geral, como a competência do tribunal do domicílio do requerido, nem exceções, que devam ser interpretadas de forma estrita, como a prevista no artigo 5.°, ponto 2, da referida convenção, mas sim uma pluralidade de critérios, de valor idêntico e que são alternativos, como demonstra o emprego da conjunção disjuntiva «ou», após a exposição de cada um deles [V., neste sentido, Acórdão de 5 de setembro de 2019, R (responsabilidade parental e obrigação alimentar), C‐468/18, EU:C:2019:666, n. ° 29].

De verwijzende rechter, die in die zaken de tekens „MMF” en „NAI”, afzonderlijk genomen, niet beschrijvend in de zin van artikel 3, lid 1, onder c), van richtlijn 2008/95 achtte, vroeg het Hof of de gronden voor weigering in de zin van artikel 3, lid 1, onder b) en/of c), van deze richtlijn van toepassing waren op een woordmerk dat wordt gevormd door nevenschikking van een beschrijvende woordcombinatie en een op zichzelf niet-beschrijvende lettercombinatie, maar die de beginletters van elk van de woorden van deze woordcombinatie herhaalt.
Na medida em que, nesses processos, o órgão jurisdicional de reenvio considerava que os sinais «MMF» e «NAI», considerados isoladamente, não revestiam caráter descritivo na aceção do artigo 3.°, n.° 1, alínea c), da Diretiva 2008/95, questionava o Tribunal sobre a questão de saber se os motivos de recusa previstos no artigo 3.°, n.° 1, alíneas b) e/ou c), da referida diretiva se aplicavam a uma marca nominativa composta pela justaposição de um sintagma descritivo e de uma sequência de letras não descritiva em si mesma, mas que retoma as iniciais das palavras que compõem este sintagma.

Uit de overwegingen van het arrest Strigl en Securvita (C‐90/11 en C‐91/11, EU:C:2012:147) blijkt dat het niet-inschrijfbare karakter, in de zin van artikel 3, lid 1, onder b) en c), van richtlijn 2008/95, van een teken dat wordt gevormd door een nevenschikking van een lettercombinatie en een woordcombinatie per geval moet worden beoordeeld, en zulks niet op basis van vooraf vastgestelde objectieve criteria maar vanuit de perceptie door het relevante publiek van de onderlinge samenhang tussen de diverse elementen van het teken en van het teken in zijn geheel.
Decorre dos fundamentos do acórdão Strigl e Securvita (C‐90/11 e C‐91/11, EU:C:2012:147) que a impossibilidade de registo de um sinal composto por uma sequência de letras justaposta a um sintagma, deve, nos termos do artigo 3.°, n.° 1, alíneas b) e c), da Diretiva 2008/95, ser apreciada caso a caso, não com base em critérios objetivos e pré‐determinados, mas consoante a perceção que o público pertinente tem da interdependência entre os diferentes elementos do sinal e do sinal no seu conjunto.

22 Deze zaken vonden dus hun oorsprong in de vraag of een samengesteld merk, bestaande uit een woordcombinatie naast de afkorting ervan, kon worden ingeschreven gelet op artikel 3, lid 1, onder b) en c), van richtlijn 2008/95 en betroffen niet de beoordeling, zoals in casu, van mogelijk verwarringsgevaar in de zin van artikel 4, lid 1, onder b), van deze richtlijn tussen een ouder merk, bestaande uit een lettercombinatie, en een jonger merk, dat deze lettercombinatie overneemt met nevenschikking van een woordcombinatie,.
22 Assim, a questão que originou os processos acima mencionados consistia em determinar se uma marca complexa composta por um sintagma acoplado ao seu acrónimo era suscetível de ser registada tendo em conta o disposto no artigo 3.°, n.° 1, alíneas b) e c), da Diretiva 2008/95, e não em apreciar, como sucede no presente caso, se pode haver um risco de confusão na aceção do artigo 4.°, n.° 1, alínea b), da referida diretiva, entre uma marca anterior composta por uma sequência de letras e uma marca posterior que retoma essa sequência justaposta a um sintagma.

Voorts ontbreekt elk bijkomend element op basis waarvan kan worden aangenomen dat de nevenschikking van de woordcombinatie en de lettercombinatie ongewoon zou zijn of een eigen betekenis zou hebben waardoor de betrokken diensten in de perceptie van het betrokken publiek kunnen worden onderscheiden van diensten met een andere commerciële herkomst (zie in die zin arrest van 8 mei 2008, Eurohypo/BHIM, C-304/06 P, Jurispr. blz. I-3297, punt 69).
Além disso, nenhum elemento adicional permite considerar que a justaposição do sintagma e da sequência de letras seja inabitual ou tenha um significado próprio suscetível de distinguir, na perceção do público relevante, os serviços em causa dos que têm outra origem comercial (v., neste sentido, acórdão de 8 de maio de 2008, Eurohypo/IHMI, C-304/06 P, Colet., p. I-3297, n.o 69).