38 Na podstawie tego pierwszego naruszenia prawa Sąd dokonał według EUIPO oczywiście błędnej interpretacji spornej decyzji, uznając, że wcześniejsze decyzje nie były „nawet wspomniane” w spornej decyzji, choć były wskazane w streszczeniu argumentów Pumy i zostały bezpośrednio zbadane przez Izbę Odwoławczą w odniesieniu do braku charakteru prawnie wiążącego, a także w kontekście rozumowania Izby Odwoławczej przeprowadzanego tytułem uzupełnienia.
Pretože ciele navrhovanej činnosti, a to cieľ urobiť digitálny obsah v Európe dostupnejším, použiteľnejším a využiteľnejším, nemôžu byť v dostatočnej miere dosiahnuté členskými štátmi z dôvodu nadnárodného charakteru danej záležitosti a preto, že vzhľadom na európsky rozsah a dôsledky činnosti tieto môžu byť lepšie dosiahnuté na úrovni Spoločenstva, Spoločenstvo môže prijať opatrenia v súlade so zásadou subsidiarity vymedzenou v článku # zmluvyEurlex2018q4 Eurlex2018q4