Através do seu segundo fundamento, a recorrente considera que a decisão impugnada viola o artigo #.o, n.o #, alínea c), do Regulamento (CE) n.o #/# do Conselho, na medida em que a Câmara de Recurso i) cometeu um erro relacionado como sentido e sintaxe da marca nominativa em causa, bem como com a sua adequação ou como um termo imediato e directo descritivo dos produtos em questão; ii) concluiu por um lado correctamente que o público-alvo é especializado, mas, por outro, não determinou oficiosamente os factos que demonstravam que a marca era descritiva para esse público; e iii) não determinou, com base nas provas, que existia, na esfera especializada em causa, uma probabilidade razoável de outros comerciantes pretenderem usar o sinal no futuro
С второто правно основание жалбоподателят подържа, че обжалваното решение нарушава член #, параграф #, буква в) от Регламент (ЕО) No #/# на Съвета, тъй като апелативният състав: (i) е допуснал грешка по отношение на значението и синтаксиса на разглежданата словна марка, както и по отношение на годността ѝ да бъде понятие, което непосредствено и пряко описва въпросните стоки; (ii) макар от една страна правилно да е направил извода, че съответните потребители са специалисти в областта, от друга страна не е установил служебно фактите, въз основа на които да се приеме, че марката е описателна за съответните потребители; и (iii) не е приел за установено въз основа на доказателствата, че в съответната специализирана област е налице основателна вероятност други търговци да искат в бъдеще да използват този знакoj4 oj4