88 În această privință, trebuie amintit, pe de o parte, că, potrivit jurisprudenței, enumerarea cuprinsă la articolul 25 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1/2003 și introdusă prin adverbul „în special” nu este în niciun caz limitativă și că această dispoziție nu condiționează întreruperea prescripției de un act notificat sau de o autorizație scrisă de desfășurare a inspecțiilor (a se vedea prin analogie Hotărârea din 15 octombrie 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij și alții/Comisia, C‐238/99 P, C‐244/99 P, C‐245/99 P, C‐247/99 P, C‐250/99 P‐C‐252/99 P și C‐254/99 P, Rec., EU:C:2002:582, punctele 141 și 162) și, pe de altă parte, că, deoarece întreruperea prescripției constituie o excepție de la principiul termenului de prescripție de cinci ani, ea trebuie, ca atare, să fie interpretată în mod restrictiv (Hotărârea din 19 martie 2003, CMA CGM și alții/Comisia, T‐213/00, Rec., EU:T:2003:76, punctul 484).
88 À cet égard, il convient de rappeler, d’une part, que, selon la jurisprudence, l’énumération contenue à l’article 25, paragraphe 3, du règlement n° 1/2003 et introduite par l’adverbe « notamment » n’est nullement limitative et que cette disposition ne subordonne pas l’interruption de la prescription à un acte notifié ou à un mandat de vérification écrit (voir, par analogie, arrêt du 15 octobre 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij e.a. /Commission, C‐238/99 P, C‐244/99 P, C‐245/99 P, C‐247/99 P, C‐250/99 P à C‐252/99 P et C‐254/99 P, Rec, EU:C:2002:582, points 141 et 162) et, d’autre part, que l’interruption de la prescription constituant une exception par rapport au principe de prescription quinquennale, elle doit, comme telle, être interprétée de manière restrictive (arrêt du 19 mars 2003, CMA CGM e.a. /Commission, T‐213/00, Rec, EU:T:2003:76, point 484).EurLex-2 EurLex-2