Emily Procter
Emily Procter
Procter oor Engels
Procter
Vertalings in die woordeboek Tsjeggies - Engels
Procter
Geskatte vertalings
Vertoon algoritmies gegenereerde vertalings
Soortgelyke frases
voorbeelde
Advanced filtering
Voorbeelde moet herlaai word.
23 V případě, že OHIM včetně svých odvolacích senátů rozhodne, že bude vycházet z vnitrostátního rozhodnutí jakožto důkazu, což v zásadě může učinit [viz v tomto smyslu rozsudky Tribunálu ze dne 16. února 2000, Procter & Gamble v. OHIM (Tvar mýdla), T‐122/99, Recueil, s. II‐265, bod 61, a ze dne 19. září 2001, Henkel v. OHIM (Červená a bílá kulatá tableta), T‐337/99, Recueil, s. II‐2597, bod 58], musí přitom v souladu se zásadami uvedenými v bodech 19 a 20 výše s veškerou vyžadovanou péčí a pozorně přezkoumat, zda tento důkaz může prokázat skutečné užívání starší ochranné známky.
My driver' s licenseEurLex-2 EurLex-2
41 V tomto ohledu je třeba připomenout, že podle ustálené judikatury musí být popisný charakter označení, stejně tak jako jeho rozlišovací způsobilost, posuzován jednak vzhledem k výrobkům a službám, pro které je jeho zápis požadován, a jednak vzhledem k jeho vnímání relevantní veřejností (rozsudek Procter & Gamble v. OHIM, bod 24 výše, bod 39, a rozsudek Soudního dvora ze dne 21. října 2004, OHIM v. Erpo Möbelwerk,C‐64/02 P, Sb. rozh. s. I‐10031, bod 43).
Velma, you ready?EurLex-2 EurLex-2
Ze stejných důvodů shledává, že není třeba pro posouzení rozlišovací způsobilosti ochranné známky přihlížet k úvahám týkajícím se omezení jejích účinků, což je zřejmě přístup, který Soudní dvůr zvolil v bodu 37 rozsudku Procter & Gamble v.
He' s the reason I' m in hereEurLex-2 EurLex-2
Soud tím, že uvedl, že ochranná známka tvořená z prvků, z nichž každý je popisný, je sama popisná, vyjma případu, kdy existuje vnímatelný rozdíl mezi ochrannou známkou, jejíž zápis je požadován a prostým souhrnem prvků, ze kterých se skládá, porušil zásadu uvedenou v rozsudku Soudního dvora ze dne 20. září 2001, Procter & Gamble v. OHIM (C‐383/99 P, Recueil, s.
Council DecisionEurLex-2 EurLex-2
Společnost Scott byla v roce 1996 prodána jiné společnosti, Kimberly-Clark Corp. Ta v roce 1998 oznámila, že se závod zavírá a poté prodala pozemek i se závodem společnosti Procter & Gamble.
Oh.Yeah.- Hey, could you do me a favor?EurLex-2 EurLex-2
Věc T-#/#: Žaloba podaná dne #. září # – The Procter & Gamble v. OHIM
I have here a very interesting article, particularly for our friends from the New Democratic Partyoj4 oj4
Piecha, John Procter PPE Andrzej Grzyb Význam zkratek: + : pro - : proti 0 : zdrželi se
Spain-discretionary licences applied to countries of Zone C, for products of wool or of artificial textile materials, and of Zone C * for other textile materialsnot-set not-set
15 Z tohoto pohledu jsou označeními a údaji uvedenými v čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 taková označení a údaje, které mohou při běžném užívání z hlediska spotřebitele sloužit k označení výrobku nebo služby, pro které je zápis požadován, buď přímo, nebo tím, že uvádějí jednu z jejich podstatných vlastností [rozsudek Soudního dvora ze dne 20. září 2001, Procter & Gamble v. OHIM, C-383/99 P, Recueil, s. I-6251, bod 39, a rozsudek Tribunálu ze dne 22. června 2005, Metso Paper Automation v. OHIM (PAPERLAB), T-19/04, Sb. rozh. s. II-2383, bod 24].
And I' m going home to sleepEurLex-2 EurLex-2
Případ č. j. COMP/M.# – Procter & Gamble/Gillette
And then I' d go out... when the light was just rightoj4 oj4
21 Z toho vyplývá, že rozlišovací způsobilost ochranné známky musí být posuzována jednak ve vztahu k výrobkům nebo službám, pro něž je požadován zápis, a jednak ve vztahu k tomu, jak ji vnímá relevantní veřejnost [rozsudek Soudního dvora ze dne 29. dubna 2004, Procter & Gamble v. OHIM, C‐468/01 P až C‐472/01 P, Recueil, s. I‐5141, bod 33; rozsudky Soudu ze dne 30. dubna 2003, Axions a Belce v. OHIM (Tvar doutníku hnědé barvy a tvar zlatého ingotu), T‐324/01 a T‐110/02, Recueil, s. II‐1897, bod 30; Tvar láhve, bod 20 výše, bod 29, a Tvar bílé a průhledné nádoby, bod 20 výše, bod 32].
WheezyJoe, thank God you' re in timeEurLex-2 EurLex-2
(Případ COMP/M.6678 – Procter & Gamble/Arbora)
Projects of common interestEurLex-2 EurLex-2
23 Odvolací senát totiž ve skutečnosti přijal, formou jediného aktu představovaného napadeným rozhodnutím, dvě opatření, kdy jedno konstatovalo, že absolutní důvod pro zamítnutí stanovený v čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94 brání zápisu ochranné známky vedlejší účastnice, vzhledem k jejímu popisnému charakteru v osmi výše uvedených zemích, a druhé zamítlo návrh na prohlášení neplatnosti téže ochranné známky z důvodu, že po svém zápisu získala užíváním v těchto osmi zemích rozlišovací způsobilost ve smyslu čl. 51 odst. 2 nařízení č. 40/94 (viz v tomto smyslu rozsudek Soudního dvora ze dne 20. září 2001, Procter & Gamble v. OHIM, C‐383/99 P, Recueil, s. I‐6251, bod 23).
Get the lights!EurLex-2 EurLex-2
39 Z tohoto hlediska jsou označeními a údaji uvedenými v čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 taková označení a údaje, které mohou při běžném užívání z hlediska spotřebitele sloužit k označení výrobku nebo služby, pro které je zápis požadován, buď přímo, nebo tím, že uvádějí jednu z jejich podstatných vlastností [rozsudek Soudního dvora ze dne 20. září 2001, Procter & Gamble v. OHIM, C‐383/99 P, Recueil, s. I‐6251, bod 39, a rozsudek Tribunálu ze dne 22. června 2005, Metso Paper Automation v. OHIM (PAPERLAB), T‐19/04, Sb. rozh. s. II‐2383, bod 24].
I know what junk isEurLex-2 EurLex-2
Z toho vyplývá, že stavba tohoto označení a spojení těchto dvou výrazů pomocí typografického znaku „&“ nepředstavuje postřehnutelnou odchylku ve stavbě označení přihlašovaného k zápisu, posuzovaného jako celek, vůči terminologii používané v běžném jazyce relevantní veřejnosti, která by mu mohla poskytnout rozlišovací způsobilost ve smyslu rozsudku Soudního dvora ze dne 20. září 2001, Procter & Gamble v. OHIM (C‐383/99 P, Recueil, s. I‐6251, bod 40).
The fear, the passionEurLex-2 EurLex-2
Parlament na návrh výboru JURI rozhodl, že potvrdí mandáty Johna Proctera platností od 17. listopadu 2016 a Jordiho Solého s platností od 3. ledna 2017.
Apart from a tendency to talk bollockseurlex-diff-2018-06-20 eurlex-diff-2018-06-20
OHIM – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T‐162/01, Recueil, s. II‐2821, body 30 až 33, a rozsudek Tribunálu ze dne 13. září 2010, Procter & Gamble v. OHIM – Prestige Cosmetics (P&G PRESTIGE BEAUTE), T‐366/07, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 49].
I didn' t know you could hate another person so muchEurLex-2 EurLex-2
Žalobkyně: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, Spojené státy americké) (zástupce: G. Kuipers, advokát
Yes, the member is right about internal trade barriersoj4 oj4
Příslušné britské orgány Evropskému parlamentu oznámily, že John Michael Procter, kterým je nahrazen Timothy Kirkhope, byl zvolen poslancem Parlamentu.
That' s why you toss and turneurlex-diff-2018-06-20 eurlex-diff-2018-06-20
67 V tomto ohledu z ustálené judikatury vyplývá, že tato rozlišovací způsobilost musí být posuzována jednak vzhledem k výrobkům nebo službám, pro které je zápis požadován, a jednak vzhledem k jejich vnímání relevantní veřejností (rozsudky ze dne 29. dubna 2004, Procter & Gamble v. OHIM, C‐473/01 P a C‐474/01 P, Recueil, s. I‐5173, bod 33, jakož i ze dne 22. června 2006, Storck v. OHIM, C‐25/05 P, Sb. rozh. s. I‐5719, bod 25).
What did I just say?EurLex-2 EurLex-2
Hlavními konkurenty stran spojení v EHP jsou společnosti Beiersdorf (která uvádí na trh značku Nivea, jednu z hlavních značek deodorantů v EHP), Henkel (se značkou Fa), Colgate-Palmolive (která dodává deodoranty se značkou Palmolive a Soft & Gentle), L'Oreal (která vyrábí značky jako Narta, Ushuaïa a Garnier Mineral) a Procter & Gamble (která uvádí na trh značky Mum, Secret, Gillette a Old Spice).
' Who could' ve poisoned it? 'EurLex-2 EurLex-2
Dokud nejsou ověřeny jeho pověřovací listiny nebo není rozhodnuto o jakémkoli sporu podle čl. 3 odst. 2 jednacího řádu, zasedá John Michael Procter v Parlamentu a jeho orgánech a požívá všech práv, která jsou s tím spojena, pod podmínkou, že předtím učinil prohlášení, že nezastává funkci neslučitelnou s výkonem mandátu poslance Evropského parlamentu.
he Committee of the Regions and grassroots players, in view of both the desirability of mapping the profile of persons liable to be affected by functional illiteracy and the need to avoid possible stereotypes in this regard, would highlight the following pointseurlex-diff-2017 eurlex-diff-2017
17 Označeními a údaji uvedenými v čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 jsou ta označení a ty údaje, které mohou při běžném užívání z pohledu cílové veřejnosti sloužit k označení výrobku nebo služby, pro které je zápis požadován, buď přímo, nebo uvedením některé z jejich podstatných vlastností [rozsudky ze dne 20. září 2001, Procter & Gamble v. OHIM, C‐383/99 P, Recueil, EU:C:2001:461, bod 39 a ze dne 5. července 2012, Deutscher Ring v. OHIM (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG), T‐209/10, EU:T:2012:347, bod 17].
Carole, get the panel off nowEurLex-2 EurLex-2
Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. července 2009 — Procter & Gamble v. OHIM — Laboratorios Alcala Farma (oli)
• Operating Grants (September 15, 1995)EurLex-2 EurLex-2
Tribunál tak kritizoval rozhodnutí Komise, že ve svém posouzení nevzala v úvahu řadu ocenění hodnoty pozemku – provedených francouzskými daňovými orgány, kanceláří znalců Galtier, a Commissaire aux apports, jmenovaných předsedou Tribunal de commerce de Nanterre (obchodní soud v Nanterre) – a dále že nepovažovala za relevantní ani cenu, za kterou společnost Scott v roce 1998 prodala pozemek společnosti Procter & Gamble.
The Dodge does not need a car braEurLex-2 EurLex-2
Komise obdržela dne 27. května 2005 oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1), kterým podnik The Procter & Gamble Company („P&G“, USA) ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení Rady získává kontrolu nad celým podnikem The Gillette Company („Gillette“, USA) na základě nákupu cenných papírů.
Jack Sparrow sent me to settle his debtEurLex-2 EurLex-2
205 sinne gevind in 11 ms. Hulle kom uit baie bronne en word nie nagegaan nie.