Hierzu weise ich darauf hin, dass LBG in den oben angeführten Randnummern des Streithilfeschriftsatzes in erster Instanz im Wesentlichen rügen wollte, dass die Kommission, erstens, in ihrer kontrafaktischen Analyse einen hypothetischen Fall – nämlich ein MasterCard-System ohne MIF, aber mit einem Verbot von Ex-post-Preisfestsetzungen – angenommen habe, der dieselben Auswirkungen auf den Wettbewerb zwischen den Acquiring-Banken wie die MIF hätte (Rn. 49 und 50), sich zweitens auf die Studie zum Handelsmarkt aus 2004 gestützt habe, deren Beweiswert in Frage gestellt wird (Rn. 51), und drittens einem „unüblichen“ Ansatz gefolgt sei, indem sie die wettbewerbsbeschränkenden Wirkungen der MIF auf dem Acquiring-Markt und nicht auf dem Issuing-Markt, auf dem das Kartell durchgeführt worden sei, untersucht habe (Rn. 52 bis 54).
U tom pogledu ističem da je u gore navedenim točkama intervencijskog podneska u prvostupanjskom postupku LBG namjeravao Komisiji u bitnome prigovoriti, prvo, da je u svojoj hipotetskoj analizi s usvojila pretpostavku − naime sustav MasterCard koji funkcionira bez CMI-ja, ali s pravilom koje zabranjuje utvrđivanje cijena a posteriori − koja ima isti učinak na tržišno natjecanje između banaka prihvatiteljica kao i CMI-ji (točke 49. i 50.), drugo, da se oslonila na studiju o tržištu iz 2004. godine čija je dokazna vrijednost dovedena u pitanje (točka 51.) i, treće, da je usvojila „neuobičajen“ pristup kod ispitivanja ograničavajućih učinaka CMI-ja na prihvatiteljsko tržište, a ne na izdavateljsko tržište, na kojem je proveden zabranjeni sporazum (točke 52. do 54.).EurLex-2 EurLex-2