He also found, at paragraphs 48 to 50 of the order, that the Commission’s argument that the publication of the information at issue was the foreseeable consequence of acts which Pilkington had itself committed – namely that company’s unlawful conduct – such that this consequence could not be attributed to an infringement of its fundamental rights, as held by the European Court of Human Rights in Gillberg v Sweden [GC], (no 41723/06, §§ 67 and 72, of 3 April 2012), could not succeed because the present case concerns the confidential nature of certain information, unlike the case which gave rise to that judgment.
Lisäksi presidentti on todennut kyseisen määräyksen 48–50 kohdassa, että komission väite, jonka mukaan kyseinen tietojen julkaiseminen on ennakoitava seuraus Pilkingtonin toimista eli tämän yhtiön kilpailusääntöjen vastaisesta toiminnasta, joten seurausta ei ole voitu pitää yhtiön perusoikeuksia loukkaavana, kuten Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut asiassa Gillberg vastaan Ruotsi 3.4.2012 antamassaan tuomiossa (67 ja 72 §), ei voi menestyä, koska nyt käsiteltävä asia koskee tiettyjen tietojen luottamuksellisuutta toisin kuin kyseisessä tuomiossa käsitelty asia.EurLex-2 EurLex-2