Genil oor Fins

Genil

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

Genil

28 Genil 48’s second objection concerns more specifically the second and third questions referred.
28 Genil 48:n esittämistä väitteistä toinen koskee erityisesti toista ja kolmatta ennakkoratkaisukysymystä.

voorbeelde

Extra virgin olive oil originating from the province of Puente Genil (Córdoba)
Puente Genilin (Córdoba) alueen neitsytoliiviöljy

79 In so far as relevant, it may be recalled in respect of the fourth question that the Court has held previously that it is for the internal legal order of each Member State to determine the contractual consequences where an investment firm offering an investment service fails to comply with the assessment requirements laid down in Article 19(4) and (5) of Directive 2004/39, subject to observance of the principles of equivalence and effectiveness (judgment in Genil 48 and Comercial Hostelera de Grandes Vinos, C‐604/11, EU:C:2013:344, paragraph 58).
79 Neljännen kysymyksen osalta voidaan kuitenkin varmuuden vuoksi muistuttaa unionin tuomioistuimen jo päättäneen, että kunkin jäsenvaltion asiana on säätää sisäisessä oikeusjärjestyksessään niistä sopimusoikeudellisista seurauksista, joita aiheutuu siitä, että sijoituspalvelua tarjoava sijoitusyritys ei noudata direktiivin 2004/39 19 artiklan 4 ja 5 kohdassa säädettyjä arviointia koskevia vaatimuksia, mutta jäsenvaltion on tällöin kuitenkin otettava huomioon vastaavuus- ja tehokkuusperiaate (tuomio Genil 48 ja Comercial Hostelera de Grandes Vinos, C‐604/11, EU:C:2013:344, 58 kohta).

54 In the absence of further clarification in the order for reference as to the manner in which the swap agreements at issue in the main proceedings were offered to Genil 48 and CHGV, it is for the referring court to determine whether the relevant recommendations were personal in the light of the criteria laid down in Article 52 of Directive 2006/73 and, therefore, whether or not the investment firm concerned had to conduct the assessment provided for in Article 19(4) of Directive 2004/39.
54 Ennakkoratkaisupyynnössä ei täsmennetä sitä, miten pääasioissa kyseessä olevia swap-sopimuksia tarjottiin Genil 48:lle ja CHGV:lle, joten kansallisen tuomioistuimen asiana on direktiivin 2006/73 52 artiklassa lueteltujen kriteerien valossa arvioida sitä, ovatko kyseisiin sopimuksiin liittyvät suositukset mahdollisesti olleet yksilöllisiä, ja näin ollen sitä, olisiko asianomaisen sijoituspalveluyrityksen pitänyt tehdä direktiivin 2004/39 19 artiklan 4 kohdassa tarkoitettu arviointi.

Asparagus (in essence wild asparagus) continued to be grown - for own consumption - on a small family farms in the plain of the Genil river, this region being a pioneer in the cultivation of the crop, stepping up production form 1930 onwards.
Pienet perheviljelmät jatkoivat tämän pääasiassa luonnonvaraisen parsan viljelyä omiin tarpeisiinsa Genil-joen alangolla, ja varsinainen tuotanto aloitettiin alueella 1930.

The average altitude above sea level ranges from 171 m in Puente Genil to 800 m in Iznájar.
Keskimääräinen korkeus merenpinnasta vaihtelee 171 metrin (Puente Genil) ja 800 metrin (Iznájar) välillä.

73 Thus, a case such as the one at issue in the main proceedings is fundamentally different from the one which gave rise to the judgment in Genil 48 and Comercial Hostelera de Grandes Vinos (C‐604/11, EU:C:2013:344), which concerned a futures type of financial instrument, being a so-called ‘swap’ agreement aimed at protecting bank customers against fluctuations in variable interest rates to which they had been exposed as a result of a subscription for certain financial products with those banks.
73 Näin pääasiassa kyseessä olevan kaltainen asia eroaa perustavanlaatuisesti tuomioon Genil 48 ja Comercial Hostelera de Grandes Vinos (C‐604/11, EU:C:2013:344) johtaneesta asiasta, joka koski futuurirahoitusvälinettä eli niin sanottua swap-sopimusta, jolla pyrittiin suojelemaan pankkien asiakkaita vaihtuvien korkojen vaihteluilta, joille nämä olivat altistuneet merkittyään tiettyjä rahoitustuotteita näissä pankeissa.

Genil 48’s observation on this point is thus intended more as an answer to those questions and therefore addresses their substance and not their admissibility.
Genil 48:n tältä osin esittämän huomautuksen tarkoituksena on vastata mainittuihin kysymyksiin, ja se koskee näin ollen kysymysten aineellista puolta eikä niiden tutkittavaksi ottamista.

The fourth paragraph of the Annex to the above provision states that ‘attention should also be drawn to the effects on other places such as Écija, where a state of alert was declared due to the condition of the river Genil, and Las Cabezas de San Juan, where a tornado caused significant material damage to houses, industrial facilities and street furniture’.
Kyseisen säädöksen liitteen neljännen kappaleen mukaan on myös huomattava muilla paikkakunnilla sattuneet vahingot, kuten Écijassa Genil-joen tilanteen aiheuttama hälytystila tai ”Las Cabezas de San Juan, jossa pyörremyrsky aiheutti suurta aineellista tuhoa taloille, teollisuuslaitoksille ja katukalusteille”.

24 Genil 48 submits, secondly, that the Court of Justice does not have jurisdiction to rule on whether the swap agreements at issue in the main proceedings are void ab initio because, where no express provision is made in that regard in Directive 2004/39, it is for the national courts to determine the contractual consequences of such non-compliance.
24 Genil 48 vetoaa toisaalta siihen, ettei unionin tuomioistuimella ole toimivaltaa lausua pääasiassa kyseessä olevien swap-sopimusten mitättömyydestä, koska tätä koskevan nimenomaisen säännön puuttuessa direktiivistä 2004/39 kansallisten tuomioistuinten asiana on määrittää tällaisesta noudattamatta jättämisestä aiheutuvat sopimusoikeudelliset seuraukset.

The Court may refuse to rule on a question referred for a preliminary ruling by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of EU law that is sought bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it (see, inter alia, judgment in Genil 48 and Comercial Hostelera de Grandes Vinos, C‐604/11, EU:C:2013:344, paragraph 26 and the case-law cited).
Unionin tuomioistuin voi jättää tutkimatta kansallisen tuomioistuimen esittämän pyynnön ainoastaan, jos on ilmeistä, että pyydetyllä unionin oikeussäännön tulkitsemisella ei ole mitään yhteyttä kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävän asian tosiseikkoihin tai kohteeseen, jos kyseinen ongelma on luonteeltaan hypoteettinen taikka jos unionin tuomioistuimella ei ole tiedossaan niitä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, jotka ovat tarpeen, jotta se voisi antaa hyödyllisen vastauksen sille esitettyihin kysymyksiin (ks. mm. tuomio Genil 48 ja Comercial Hostelera de Grandes Vinos, C-604/11, EU:C:2013:344, 26 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

The Court may refuse to rule on a question referred for a preliminary ruling by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of European Union law that is sought bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it (see, inter alia, judgment in Genil 48 and Comercial Hostelera de Grandes Vinos, C‐604/11, EU:C:2013:344, paragraph 26).
Unionin tuomioistuin voi jättää tutkimatta kansallisen tuomioistuimen esittämän pyynnön ainoastaan, jos on ilmeistä, että pyydetyllä unionin oikeuden tulkitsemisella ei ole mitään yhteyttä kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävän asian tosiseikkoihin tai kohteeseen, jos kyseinen ongelma on luonteeltaan hypoteettinen taikka jos unionin tuomioistuimella ei ole tiedossaan niitä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, jotka ovat tarpeen, jotta se voisi antaa hyödyllisen vastauksen sille esitettyihin kysymyksiin (ks. mm. tuomio Genil 48 ja Comercial Hostelera de Grandes Vinos, C‐604/11, EU:C:2013:344, 26 kohta).

78 That said, it is settled case-law that, where there is a divergence between the various language versions of an EU legislative text, the provision in question must be interpreted by reference to the purpose and general scheme of the rules of which it forms part (see, inter alia, judgments of 30 May 2013, Genil 48 and Comercial Hostelera de Grandes Vinos, C‐604/11, EU:C:2013:344, paragraph 38, and of 17 May 2017, ERGO Poist’ovňa, C‐48/16, EU:C:2017:377, paragraph 37 and the case-law cited).
78 Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan on kuitenkin niin, että unionin oikeussäännön erikielisten versioiden poiketessa toisistaan kyseessä olevaa oikeussääntöä on tulkittava sen säännöstön systematiikan ja tavoitteen mukaisesti, jonka osa oikeussääntö on (ks. mm. tuomio 30.5.2013, Genil 48 ja Comercial Hostelera de Grandes Vinos, C-604/11, EU:C:2013:344, 38 kohta ja tuomio 17.5.2017, ERGO Poist’ovňa, C-48/16, EU:C:2017:377, 37 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

26 As regards Genil 48’s first objection, it should be remembered that, according to the Court’s settled case-law, questions on the interpretation of EU law referred by a national court in the factual and legislative context which that court is responsible for defining, and the accuracy of which is not a matter for the Court to determine, enjoy a presumption of relevance.
26 Siltä osin kuin on kyse Genil 48:n ensimmäisestä väitteestä, on muistettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan olettamana on, että kansallisen tuomioistuimen niiden oikeudellisten seikkojen ja tosiseikkojen perusteella, joiden määrittämisestä se vastaa ja joiden paikkansapitävyyden selvittäminen ei ole unionin tuomioistuimen tehtävä, esittämillä unionin oikeuden tulkintaan liittyvillä kysymyksillä on merkitystä asian ratkaisun kannalta.

23 Genil 48 submits, firstly, that the interpretation of Directive 2004/39 requested by the referring court is not necessary to enable it to give judgment within the meaning of the second paragraph of Article 267 TFEU, as that directive is not directly applicable in Spain and since the two sets of main proceedings involve the effects of non-compliance with obligations arising from Articles 79a of Law No 24/1988 and Article 72 of Royal Decree No 217/2008.
23 Genil 48 katsoo yhtäältä, ettei kansallisen tuomioistuimen pyytämä direktiivin 2004/39 tulkinta ole tarpeen, jotta kansallinen tuomioistuin voisi SEUT 267 artiklan toisessa kohdassa tarkoitetulla tavalla antaa päätöksen, koska kyseinen direktiivi ei ole sellaisenaan sovellettavissa Espanjassa ja koska pääasioissa on kyse seurauksista, joita lain 24/1988 79 bis §:ssä ja asetuksen 217/2008 72 §:ssä asetettujen velvollisuuksien noudattamatta jättämisestä seuraa.

The Court stated in the judgment in Genil 48 and Comercial Hostelera de Grandes Vinos (C‐604/11, EU:C:2013:344, at paragraph 48) that ‘... Article 19(9) of Directive 2004/39 must be interpreted as meaning, firstly, that an investment service is offered as part of a financial product only when it forms an integral part thereof at the time when that financial product is offered to the client and, secondly, that the provisions of EU legislation and the common European standards referred to by that provision must enable there to be a risk assessment of clients and/or include information requirements, which also encompass the investment service which forms an integral part of the financial product in question, in order for that service no longer to be subject to the obligations laid down in Article 19’ (my emphasis).
Unionin tuomioistuin totesi tuomiossa Genil 48 ja Comercial Hostelera de Grandes Vinos (C‐604/11, EU:C:2013:344, 48 kohta), että ”– – direktiivin 2004/39 19 artiklan 9 kohtaa on tulkittava siten, että yhtäältä sijoituspalvelua tarjotaan osana rahoitustuotetta vain siinä tapauksessa, että se liittyy erottamattomana osana rahoitustuotteeseen sillä hetkellä, kun rahoitustuotetta tarjotaan asiakkaalle, ja toisaalta unionin lainsäädännön säännösten ja yhteisten eurooppalaisten normien, joihin kyseisessä säännöksessä viitataan, on – jotta mainitussa 19 artiklassa määrätyt velvollisuudet eivät koskisi kyseistä rahoitustuotteeseen erottamattomana osana liittyvää sijoituspalvelua – mahdollistettava asiakkaiden riskien arviointi ja/tai sisällettävä tietoja koskevia vaatimuksia, jotka kattavat myös kyseisen sijoituspalvelun” (kursivointi tässä).

The geographical area is located in the south of the province of Córdoba (Spain) and includes the towns of Aguilar de la Frontera, Benamejí, Encinas Reales, Iznajar, Lucena, Montilla Moriles, Monturque and Rute and the eastern part of the municipality of Puente Genil, on the right bank of the River Genil.
Maantieteellinen alue sijaitsee Espanjassa Córdoban maakunnan eteläosassa ja käsittää seuraavat kunnat: Aguilar de la Frontera, Benamejí, Encinas Reales, Iznajar, Lucena, Montilla, Moriles, Monturque ja Rute sekä Puente Genilin kunnan itäosa Genil-joen oikealla rannalla.

16 The referring court states that none of the assessments was made of Genil 48 under Article 19(4) and (5) of Directive 2004/39, as transposed by Article 79a(6) and (7) of Law No 24/1988; nor is it apparent from the case-file that any such assessments were made of CHGV.
16 Kansallinen tuomioistuin korostaa, ettei Genil 48:n osalta ole tehty yhtäkään direktiivin 2004/39 19 artiklan 4 ja 5 kohdassa – sellaisina kuin ne on pantu täytäntöön lain 24/1988 79 bis §:n 6 ja 7 momentilla – tarkoitettua arviointia ja ettei oikeudenkäyntiaineistoista ilmene myöskään, että CHGV:n osalta olisi tehty kumpaakaan näistä arvioinneista.

As the Court observed in the judgment in Genil 48 and Comercial Hostelera de Grandes Vinos (C‐604/11, EU:C:2013:344, at paragraph 57), ‘Article 51 of Directive 2004/39 ... does not state either that the Member States must provide for contractual consequences in the event of contracts being concluded which do not comply with the obligations under national legal provisions transposing Article 19(4) and (5) of Directive 2004/39, or what those consequences might be.
Kuten unionin tuomioistuin totesi tuomiossa Genil 48 ja Comercial Hostelera de Grandes Vinos (C‐604/11, EU:C:2013:344, 57 kohta), ”– – direktiivin 2004/39 51 artiklassa – – ei kuitenkaan täsmennetä, että jäsenvaltioiden on säädettävä sopimusoikeudellisista seurauksista sellaisia tapauksia ajatellen, joissa sopimuksia tehtäessä ei ole noudatettu direktiivin 2004/39 19 artiklan 4 ja 5 kohdan täytäntöön panemiseksi annetun kansallisen lainsäädännön säännöksiä, tai määritetä, mitä tällaiset seuraukset voisivat olla.

New bridge over the river Genil and a railroad overpass in the town of Loja (1,68 km) | 6850627 | 3925293 (57 %) | 8889 | A new (second) bridge was built into the town of Loja over the river Genil and a same level railway pass was upgraded into an overpass.
Uusi Geniljoen ylittävä silta ja rautatieylikulkusilta Lojan kaupungissa (1,68 km) | 6850627 | 3925293 (57 %) | 8889 | Uusi (toinen) silta rakennettiin Lojan kaupunkiin Geniljoen yli ja rautatie-tasoristeys muutettiin ylikulkusillaksi.

The source of the Genil is in the Sierra Nevada, north of its highest peak Mulhacén.
Sen alkulähde sijaitsee Sierra Nevadan vuorilla, pohjoiseen vuoriston korkeimmasta huipusta Mulhacénista.

The average altitude above sea level ranges from 171 m in Puente Genil to 800 m in Iznajar.
Keskimääräinen korkeus merenpinnasta vaihtelee 171 metrin (Puente Genil) ja 800 metrin (Iznájar) välillä.

It takes the view that, in order to determine whether the service offered by the defendants in the main proceedings when they offered the disputed swap agreements to Genil 48 and CHGV comes under Article 19(4) of that directive, it is necessary to consider whether that service constitutes ‘investment advice’ as referred to in that provision and defined in Article 4(1)(4) of that same directive.
Mainittu tuomioistuin katsoo, että sen määrittämiseksi, kuuluuko palvelu, jota pääasioiden vastaajat ovat tarjonneet ehdottaessaan Genil 48:lle ja CHGV:lle riidanalaisia swap-sopimuksia, mainitun direktiivin 19 artiklan 4 kohdan soveltamisalaan, on tutkittava, onko kyse samassa säännöksessä tarkoitetusta ja saman direktiivin 4 artiklan 1 kohdan 4 alakohdassa määritellystä sijoitusneuvonnasta.

51 In that regard, although it is for the national court alone to rule on the classification of those terms in accordance with the particular circumstances of the case, the fact remains that the Court has jurisdiction to elicit from the provisions of Directive 2004/39, in this case Article 4(1)(2), the criteria that the national court may or must apply to that end (see, to that effect, judgment in Genil 48 and Comercial Hostelera de Grandes Vinos, C‐604/11, EU:C:2013:344, paragraph 43).
51 Vaikka ainoastaan ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä onkin lausua näiden liiketoimien luokittelusta pääasialle ominaiset olosuhteet huomioon ottaen, unionin tuomioistuimella on silti toimivalta johtaa kyseisen direktiivin säännöksistä, tässä tapauksessa sen 4 artiklan 1 kohdan 2 alakohdasta, ne perusteet, joita kansallinen tuomioistuin voi tai joita sen täytyy tätä varten soveltaa (ks. vastaavasti tuomio Genil 48 ja Comercial Hostelera de Grandes Vinos, C‐604/11, EU:C:2013:344, 43 kohta).

It is true that inter alia recitals 2 and 31 in the preamble to that directive indicate that one of its objectives is to guarantee investor protection (see, to that effect, judgment of 30 May 2013, Genil 48 and Comercial Hostelera de Grandes Vinos, C‐604/11, EU:C:2013:344, point 39).
Muun muassa tämän direktiivin johdanto-osan 2 ja 31 perustelukappaleesta tosin ilmenee, että yksi sen tavoitteista on sijoittajasuojan varmistaminen (ks. vastaavasti tuomio 30.5.2013, Genil 48 ja Comercial Hostelera de Grandes Vinos, C-604/11, EU:C:2013:344, 39 kohta).