Torgau oor Fins

Torgau

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

Torgau

Flachglas Torgau challenged the refusal before the Verwaltungsgericht (Administrative Court), which allowed the claim in part.
Flachglas Torgau riitautti pyynnön epäämisen Verwaltungsgerichtissä (hallintotuomioistuin), joka hyväksyi kanteen osittain.

voorbeelde

39 Finally, it should also be noted that the right of access guaranteed by Directive 2003/4 applies only to the extent that the information requested satisfies the requirements for public access laid down by that directive, which means inter alia that the information must be ‘environmental information’ within the meaning of Article 2(1) of the directive, a matter which is for the referring tribunal to determine in the main proceedings (Flachglas Torgau, paragraph 32).
39 Lopuksi on lisäksi korostettava, että direktiivissä 2003/4 taatulla tiedonsaantioikeudella on merkitystä vain silloin, kun pyydetyt tiedot kuuluvat direktiivissä säädettyjen yleisön tiedonsaantia koskevien säännösten soveltamisalaan, mikä edellyttää muun muassa, että pyydetyt tiedot ovat mainitun direktiivin 2 artiklan 1 alakohdassa tarkoitettuja ”ympäristötietoja”, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava pääasiassa (em. asia Flachglas Torgau, tuomion 32 kohta).

The exercise of such discretion requires general and objective criteria, such as those identified in Commission v France and Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien and reiterated in paragraphs 26, 28 and 30 of this judgment.
Tällaisen harkintavallan käyttö näet edellyttää edellä mainituissa asioissa komissio vastaan Ranska ja Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, joihin on viitattu tämän tuomion 26, 28 ja 30 kohdassa, vahvistettujen edellytysten kaltaisia yleisiä ja objektiivisia perusteita.

Judgment of the Court (Grand Chamber) of 14 February 2012 (reference for a preliminary ruling from the Bundesverwaltungsgericht — Germany) — Flachglas Torgau GmbH v Federal Republic of Germany
Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 14.2.2012 (Bundesverwaltungsgerichtin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Flachglas Torgau GmbH v. Saksan liittotasavalta

Torgau), but it received its present name in 1937.
Stortorget), mutta vuonna 1928 se sai nykyisen nimensä.

24 The Court has also stated that, having regard to the differences that could exist between the legislative procedures in Member States, a functional interpretation of the term ‘bodies or institutions acting in a legislative capacity’ is justified by the need to ensure a uniform application of Directive 2003/4 in those States (Flachglas Torgau, paragraph 50).
24 Unionin tuomioistuin on myös täsmentänyt, että koska jäsenvaltioiden lainsäädäntömenettelyt voivat erota toisistaan, käsitteen ”elimet tai laitokset silloin kun ne toimivat lainsäädäntövallan käyttäjinä” funktionaalinen tulkinta voidaan perustella tarpeella varmistaa direktiivin 2003/4 yhdenmukainen soveltaminen jäsenvaltioissa (em. asia Flachglas Torgau, tuomion 50 kohta).

Consequently, if Flachglas Torgau’s interpretation were to prevail, there would be no scope at all for Germany to exclude bodies such as the Ministry from the definition of public authority, even when acting in a legislative capacity.
Jos Flachglas Torgaun näkemys pitäisi paikkansa, Saksa ei näin ollen voisi lainkaan jättää ministeriön kaltaisia elimiä viranomaisen määritelmän soveltamisalan ulkopuolelle, vaikka ne toimisivat lainsäädäntövallan käyttäjinä.

53 – See point 40 of Advocate General Mazák’s Opinion in Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau‐Westelbien.
53 – Ks. julkisasiamies Mazákin asiassa C-422/05 esittämän edellä mainitun ratkaisuehdotuksen 40 kohta.

29 Furthermore, the need for the uniform application of European Union law and the principle of equality require that the terms of a provision of European Union law which makes no express reference to the law of the Member States for the purpose of determining its meaning and scope must normally be given an autonomous and uniform interpretation throughout the European Union, which must take into account the context of that provision and the purpose pursued (see, inter alia, Case C-204/09 Flachglas Torgau [2012] ECR, paragraph 37).
29 Lisäksi sekä unionin oikeuden yhdenmukainen soveltaminen että yhdenvertaisuusperiaate edellyttävät, että unionin oikeuden sellaisen säännöksen sanamuotoa, joka ei sisällä nimenomaista viittausta jäsenvaltioiden oikeuteen säännöksen sisällön ja ulottuvuuden määrittämiseksi, on tavallisesti tulkittava koko Euroopan unionissa itsenäisesti ja yhdenmukaisesti ja että tässä tulkinnassa on otettava huomioon säännöksen asiayhteys ja tavoiteltu päämäärä (ks. mm. asia C-204/09, Flachglas Torgau, tuomio 14.2.2012, 37 kohta).

28 Consequently, it is clear that both the wording of the first sentence of the second subparagraph of Article 2(2) of Directive 2003/4 and the aim pursued by the Aarhus Convention and by that directive of guaranteeing the right of access to environmental information held by public authorities and ensuring that, as a matter of course, the information is progressively made available and disseminated to the public (Flachglas Torgau, paragraph 39) lead to the adoption of a narrow interpretation, according to which only those procedures that could result in the adoption of a law or a norm of an equivalent rank are covered by the first sentence of the second subparagraph of Article 2(2) of Directive 2003/4.
28 Näin ollen on todettava, että sekä direktiivin 2003/4 2 artiklan 2 alakohdan toisen alakohdan ensimmäisen virkkeen sanamuoto että Århusin yleissopimuksen ja mainitun direktiivin tavoite – eli se, että taataan oikeus saada viranomaisten hallussa olevaa ympäristötietoa, ja se, että tätä tietoa saatetaan viran puolesta asteittain saataville ja levitetään yleisölle (em. asia Flachglas Torgau, tuomion 39 kohta) – johtavat suppeaan tulkintaan, jonka mukaan direktiivin 2003/4 2 artiklan 2 alakohdan toisen alakohdan ensimmäinen virke koskee vain menettelyjä, jotka voivat johtaa lain tai vastaavantasoisen normin antamiseen.

Flachglas Torgau GmbH (‘Flachglas Torgau’) is a glass manufacturer participating in greenhouse gas emissions trading.
Flachglas Torgau GmbH (jäljempänä Flachglas Torgau) on lasin valmistaja, joka osallistuu kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kauppaan.

We were both arrested in November 1950 as we were on our way to the train station in Torgau to travel to the next congregation.
Meidät molemmat pidätettiin marraskuussa 1950, kun olimme matkalla rautatieasemalle Torgaussa matkustaessamme seuraavaan seurakuntaan.

In so far as concerns the access to information directive, in its judgment in Flachglas Torgau, the Court endorsed a functional interpretation of the phrase ‘bodies or institutions acting in a ... legislative capacity’, according to which ministries which, pursuant to national law, are responsible for tabling draft laws, presenting them to Parliament and participating in the legislative process, in particular by formulating opinions, can be considered to fall within that definition.
Direktiivin 2003/4 osalta unionin tuomioistuin totesi tuomiossa Flachglas Torgau, että käsitettä ”elimet tai laitokset silloin kun ne toimivat – – lainsäädäntövallan käyttäjinä” on tulkittava funktionaalisesti, jolloin tämän määritelmän soveltamisalaan voidaan katsoa ministeriöt, joiden tehtävänä on kansallisen lain mukaan valmistella lakiehdotuksia, antaa ne parlamentin käsiteltäväksi ja osallistua lainsäädäntömenettelyyn, muun muassa lausuntoja antamalla.(

As regards the concept, suffice it to note that, in the words of the judgment in Flachglas Torgau, (11) also with reference to Directive 2003/4, ‘the need for the uniform application of [EU] law and the principle of equality require that the terms of a provision of [EU] law which makes no express reference to the law of the Member States for the purpose of determining its meaning and scope must normally be given an autonomous and uniform interpretation throughout the European Union, which must take into account the context of that provision and the purpose of the legislation in question’.
Käsitettä tarkasteltaessa riittää, kun todetaan asiassa Flachglas Torgau 14.2.2012 annetun tuomion,(11) jossa viitataan myös direktiiviin 2003/4, sanamuotoa käyttäen, että ”sekä unionin oikeuden yhdenmukainen soveltaminen että yhdenvertaisuusperiaate edellyttävät, että unionin oikeuden sellaisen säännöksen sanamuotoa, joka ei sisällä nimenomaista viittausta jäsenvaltioiden oikeuteen säännöksen sisällön ja ulottuvuuden määrittämiseksi, on tulkittava koko unionissa itsenäisesti ja yhdenmukaisesti ja että tässä tulkinnassa on otettava huomioon säännöksen asiayhteys ja kyseisellä lainsäädännöllä tavoiteltu päämäärä”.

22 Moreover, the first sentence of the second subparagraph of Article 2(2) of Directive 2003/4, which permits Member States to derogate from the general rules laid down by that directive, may not be interpreted in such a way as to extend its effects beyond what is necessary to safeguard the interests which it seeks to secure, and the scope of the derogations which it lays down must be determined in the light of the aims pursued by the directive (see Flachglas Torgau, paragraph 38).
22 Lisäksi on todettava, että direktiivin 2003/4 2 artiklan 2 alakohdan toisen alakohdan ensimmäisellä virkkeellä, jonka nojalla jäsenvaltiot voivat poiketa direktiivillä vahvistetusta yleisestä säännöstöstä, ei voida tulkita olevan laajempia vaikutuksia kuin mikä on välttämätöntä niiden etujen suojaamiseksi, jotka sillä pyritään takaamaan, ja siinä säädettyjen poikkeusten soveltamisala on määriteltävä mainitun direktiivin tavoitteet huomioon ottaen (em. asia Flachglas Torgau, tuomion 38 kohta).

In other words, does the third sentence delimit the circumstances in which a Member State may make use of the option in the second sentence (Flachglas Torgau’s contention) or does it set out a separate option which may be used in specific circumstances but is independent of that in the second sentence (the view favoured by the German Government and the Commission)?
Se toisin sanoen tiedustelee, rajoitetaanko kolmannessa virkkeessä olosuhteita, joissa jäsenvaltio voi käyttää toisessa virkkeessä säädettyä mahdollisuutta, (kuten Flachglas Torgau väittää) vai säädetäänkö siinä toisessa virkkeessä säädetystä mahdollisuudesta riippumattomasta erillisestä mahdollisuudesta, jota voidaan käyttää erityisissä olosuhteissa (Saksan hallituksen ja komission näkemys)?

35 First of all, it should be recalled that, by becoming a party to the Aarhus Convention, the European Union undertook to ensure, within the scope of European Union law, a general principle of access to environmental information held by or for public authorities (see, to this effect, Case C‐524/09 Ville de Lyon [2010] ECR I‐14115, paragraph 36, and Case C‐204/09 Flachglas Torgau [2012] ECR, paragraph 30).
35 Ensiksi on muistutettava, että tullessaan Århusin yleissopimuksen osapuoleksi Euroopan unioni sitoutui varmistamaan, että unionin oikeuden soveltamisalalla taataan lähtökohtainen oikeus saada viranomaisten omassa tai viranomaisia varten toisen hallussa olevaa ympäristötietoa (ks. vastaavasti asia C-524/09, Ville de Lyon, tuomio 22.12.2010, Kok., s. I-14115, 36 kohta ja asia C-204/09, Flachglas Torgau, tuomio 14.2.2012, 30 kohta).

23 To that end, Flachglas Torgau asked the Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (Federal Ministry for the Environment, Protection of Nature and Reactor Safety) (‘the Bundesministerium für Umwelt’) to provide it with information relating to the legislative process in which the Zuteilungsgesetz 2007 was adopted and the implementation of that law.
23 Flachglas Torgau pyysi tätä varten liittovaltion ympäristö-, luonnonsuojelu- ja reaktoriturvallisuusministeriöltä (Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, jäljempänä ympäristöministeriö) tietoja vuoden 2007 päästöoikeuslain säätämiseen johtaneesta lainsäädäntömenettelystä sekä lain täytäntöönpanosta.

(16) Thus in Flachglas Torgau the Court held that the second subparagraph of Article 2(2) of Directive 2003/4 may not be interpreted in such a way as to extend the effects of the derogation beyond what is necessary to safeguard the interests which it seeks to secure; and that the scope of the derogations which it lays down must be determined in the light of the aims of the directive.
16) Se totesi näin ollen asiassa Flachglas Torgau antamassaan tuomiossa, ettei direktiivin 2003/4 2 artiklan 2 alakohdan toisella alakohdalla voida tulkita olevan laajempia vaikutuksia kuin mikä on välttämätöntä niiden etujen suojaamiseksi, jotka sillä pyritään takaamaan, ja että siinä säädettyjen poikkeusten soveltamisala on määriteltävä mainitun direktiivin tavoitteet huomioon ottaen.(

(9) The Commission submits that, since the Court has already held, in its judgment in Flachglas Torgau, that a functional interpretation should be given to the phrase ‘bodies or institutions acting in a legislative capacity’, (10) that functional approach is similarly the best suited to interpreting the notion of ‘acting in a legislative capacity’ within the meaning of the second subparagraph of Article 2(2) of the Aarhus Convention.
9) Komissio toteaa, että koska unionin tuomioistuin on jo asiassa Flachglas Torgau todennut, että käsitettä ”elimet tai laitokset silloin kun ne toimivat – – lainsäädäntövallan käyttäjinä” on tulkittava funktionaalisesti,(10) tällainen funktionaalinen lähestymistapa sopisi parhaiten myös Århusin yleissopimuksen 2 artiklan 2 kappaleen toisessa kohdassa tarkoitetun ”lainsäädäntövaltaa käyttäen tehdyn toimen” käsitteen tulkintaan.

Action brought on 30 April 2014 — Flachglas Torgau and Others v Commission
Kanne 30.4.2014 – Flachglas Torgau ym. v. komissio

Flachglas Torgau refers in that regard to the clarifications contained in that document, according to which ‘[a]s the activities of public authorities in drafting regulations, laws and normative acts is expressly covered by [Article 8 of the Aarhus Convention], it is logical to conclude that the [Convention] does not consider these activities to be acting in a “legislative capacity”.
Flachglas Torgau viittaa tältä osin tähän asiakirjaan sisältyviin tarkennuksiin, joiden mukaan on niin, että ”koska [Århusin yleissopimuksen 8 artikla] kattaa nimenomaisesti määräysten, lakien ja normatiivisten toimien laadintaan liittyvän viranomaisten toiminnan, on loogista päätellä, ettei kyseistä toimintaa pidetä [Århusin] yleissopimuksessa ’lainsäädäntövallan käyttäjänä’ toimimisena.

11 The Zweckverband ensures the supply of drinking water and disposal of sewage on behalf of a number of towns and municipalities in the district of Torgau-Westelbien.
11 Kuntayhtymä huolehtii juomaveden jakelusta ja jäteveden poisjohtamisesta useiden Torgau-Westelbienin hallintopiirin kaupunkien ja kuntien lukuun.

Flachglas Torgau’s interpretation of the Directive, however, would preclude any exclusion at all other than in particular constitutional circumstances – which, we may infer, are uncommon, since only Sweden entered a reservation to the Convention in that regard.
Flachglas Torgaun esittämän direktiivin tulkinnan mukaan ulkopuolelle jättäminen voisi kuitenkin olla mahdollista ainoastaan erityisissä perustuslaillisissa olosuhteissa – jotka ovat oletettavasti harvinaisia, koska ainoastaan Ruotsi on esittänyt yleissopimukseen varauman tässä yhteydessä.

Flachglas Torgau notes that the third sentence was added after an unsuccessful attempt by the Parliament to amend the second sentence to read ‘Member States may provide that, in applying the provisions of this Directive concerning access to justice, the definition of “public authority” does not include bodies when and to the extent to which they act in a judicial or legislative capacity’ (emphasis added).
Flachglas Torgau toteaa, että kolmas virke lisättiin sen jälkeen, kun parlamentti oli menestyksettä pyrkinyt muuttamaan toisen virkkeen sanamuodoksi ”Jäsenvaltiot voivat säätää, että tämän direktiivin muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta koskevia määräyksiä sovellettaessa ’viranomaisen’ määritelmä ei kata elimiä, kun ne käyttävät tuomio- tai lainsäädäntövaltaa ja siltä osin kuin ne käyttävät tuomio- tai lainsäädäntövaltaa” (kursivointi tässä).(

Flachglas Torgau, the German Government and the Commission have all submitted both written and oral observations to the Court.
Flachglas Torgau, Saksan hallitus ja komissio ovat esittäneet sekä kirjallisia että suullisia huomautuksia unionin tuomioistuimelle.