The intervener may, therefore, seek its annulment, in its second head of claim, and OHIM’s arguments to the contrary must be rejected (see, to that effect, judgment of 17 March 2009 in Laytoncrest v OHIM — Erico (TRENTON), T‐171/06, ECR, EU:T:2009:70, paragraph 21 and judgment in VÖLKL, cited in paragraph 29 above, EU:T:2011:739, paragraph 28).
Väliintulija voi siis vaatia sen kumoamista toisessa vaatimuksessaan ja SMHV:n vastakkaiset argumentit on hylättävä (ks. tältä osin tuomio 17.3.2009, Laytoncrest v. SMHV – Erico (TRENTON), T‐171/06, Kok., EU:T:2009:70, 21 kohta ja edellä 29 kohdassa mainittu tuomio VÖLKL, EU:T:2011:739, 28 kohta).EurLex-2 EurLex-2