44 In its examination of that appeal, the Cour de cassation (Court of Cassation) has doubts, in particular, on whether the interpretation given by the Court of Justice in the judgment of 27 April 2017, A-Rosa Flussschiff (C‐620/15, EU:C:2017:309), which concerned a dispute where E 101 certificates had been issued under Article 14(2)(a) of Regulation No 1408/71, is also valid in a dispute relating to the offence of concealed employment and concerning certificates issued under Article 14(1)(a) of that regulation, with respect to workers carrying out their activity in the Member State of which they are nationals and on the territory of which the air transport undertaking that employs them has a branch, where a mere reading of those certificates permits the conclusion that they were fraudulently obtained or relied on.
44 Valitusasiaa tutkiessaan Cour de cassation on pohtinut muun muassa sitä, onko tulkintaa, jonka unionin tuomioistuin omaksui 27.4.2017 antamassaan tuomiossa A-Rosa Flussschiff (C-620/15, EU:C:2017:309), jossa oli kyse riita-asiasta, jossa E 101 ‐todistukset oli annettu asetuksen N:o 1408/71 14 artiklan 2 kohdan a alakohdan nojalla, noudatettava myös asiassa, jossa on kyse pimeän työn teettämisestä muodostuvasta rikoksesta ja tämän asetuksen 14 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla annetuista todistuksista sellaisten työntekijöiden osalta, jotka työskentelevät sen jäsenvaltion alueella, jonka kansalaisia he ovat ja jonka alueella heidän työnantajanaan olevalla lentoyhtiöllä on sivutoimipaikka, kun jo pelkästään todistuksista sellaisenaan voidaan päätellä, että ne on hankittu tai että niihin on vedottu vilpillisesti.EuroParl2021 EuroParl2021