It is apparent from all the grounds of the judgment under appeal that the existence of parasitic intent is inferred from a number of findings which concern, on the one hand, the fact that Helena Rubinstein and L’Oréal opted to use in their marks a prefix which reproduces almost all of the earlier mark — a decision which, in the view of the General Court and, before it, the Board of Appeal, (34) cannot be justified by the intention to refer to the botulinum toxin which, moreover, does not form part of the goods covered by the contested marks (35) — and, on the other, the characteristics of the earlier mark, that is to say, its strong distinctive character, owing also to its uniqueness and widespread reputation.
Valituksenalaisen tuomion perusteluista kokonaisuutena ilmenee, että vapaamatkustusaikomuksen olemassaolo päätellään joukosta toteamuksia, jotka koskevat yhtäältä valittajien ratkaisua käyttää tavaramerkeissään alkuosaa, jossa toistetaan aikaisempi tavaramerkki lähes kokonaan, mitä ratkaisua ei unionin yleisen tuomioistuimen esittämän kannan ja valituslautakunnan(34) sitä ennen esittämän kannan mukaan voidaan perustella tarpeella viitata botuliinitoksiinin, jota riitautettujen tavaramerkkien kattamat tuotteet eivät sitä paitsi sisällä,(35) ja toisaalta aikaisemman tavaramerkin ominaisuuksia eli sen suurta erottamiskykyä, joka johtuu myös sen ainutlaatuisuudesta, ja laajalle levinnyttä mainetta.EurLex-2 EurLex-2