pillbox oor Fins

pillbox

naamwoord

A small box in which pills are kept.

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

bunkkeri

naamwoord

gun emplacement

We've got to knock out the pillboxes to get at the guns.
Meidän on räjäytettävä bunkkerit, jotta pääsemme käsiksi tykkeihin.

pillerirasia

naamwoord

box for pills

That old flying pillbox, sir?
Tuo vanha lentävä pillerirasiako?

voorbeelde

39 As regards, further, whether the referring court has adequately set out the reasons why it is uncertain as to the interpretation and validity of the provisions at issue in the main proceedings, it does follow from the spirit of cooperation which must prevail in the operation of the preliminary reference procedure that it is essential that the national court sets out in its order for reference the precise reasons why it considers a reply to its questions concerning the interpretation or validity of certain provisions of EU law to be necessary to enable it to give judgment (see, to that effect, judgment of 4 May 2016, Pillbox 38, C‐477/14, EU:C:2016:324, paragraph 24 and the case-law cited).
39 Siitä kysymyksestä, onko ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin esittänyt riittävästi syyt, joiden johdosta se on ryhtynyt tarkastelemaan kysymystä pääasiassa kyseessä olevien säännösten tulkinnasta ja pätevyydestä, on toisaalta todettava, että siitä yhteistyön hengestä, jonka on vallittava ennakkoratkaisumenettelyn yhteydessä, ilmenee todellakin, että on välttämätöntä, että kansallinen tuomioistuin esittää ennakkoratkaisupyynnössään ne täsmälliset syyt, joiden perusteella se katsoo, että vastauksen saaminen sen kysymyksiin, jotka koskevat tiettyjen unionin oikeuden säännösten tai määräysten tulkintaa tai pätevyyttä, on tarpeen oikeusriidan ratkaisemiseksi (ks. vastaavasti tuomio 4.5.2016, Pillbox 38, C-477/14, EU:C:2016:324, 24 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

Aside from the general remarks made immediately above relating to the principle of proportionality, the request for a preliminary ruling raises a number of detailed questions concerning the proportionality and precision of specific parts of Article 20 of the Directive, based on the complaints made by Pillbox in the main proceedings.
Suhteellisuusperiaatteesta juuri edellä esitetyistä yleisistä pohdinnoista riippumatta ennakkoratkaisupyynnön, joka perustuu Pillboxin pääasian oikeudenkäynnissä esittämiin väitteisiin, yhteydessä nousee esiin joitain yksityiskohtaisia kysymyksiä direktiivin 20 artiklan yksittäisten osien oikeasuhteisuudesta ja täsmällisyydestä.

Pillbox considers this to be disproportionate and feels that it is placed at a disadvantage compared with manufacturers of conventional tobacco products, as they are not required to enclose a leaflet with their products.
Pillbox pitää tätä vaatimusta kohtuuttomana ja katsoo olevansa epäedullisemmassa asemassa kuin perinteisten tupakkatuotteiden valmistajat, koska niiden ei tarvitse liittää tuotteisiinsa tällaista lehtistä.

Pillbox has endeavoured in the proceedings before the Court to present e-cigarettes as largely harmless and to highlight their benefits in comparison with conventional tobacco products, in particular for heavy smokers as an alternative to consuming conventional tobacco cigarettes.
Unionin tuomioistuimen menettelyssä Pillbox on pyrkinyt esittämään sähkösavukkeet pääosin vaarattomina ja tuomaan esille niiden etuja perinteisiin tupakkatuotteisiin verrattuna, etenkin paljon tupakoiville vaihtoehtona perinteisteisten savukkeiden käytölle.

36 It must be recalled that the principle of equal treatment, as a general principle of EU law, requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified (judgment of 4 May 2016, Pillbox 38, C‐477/14, EU:C:2016:324, paragraph 35).
36 Tästä on muistutettava, että yhdenvertaisen kohtelun periaate unionin oikeuden yleisenä oikeusperiaatteena edellyttää, että toisiinsa rinnastettavia tilanteita ei kohdella eri tavalla ja että erilaisia tilanteita ei kohdella samalla tavalla, ellei tällaista kohtelua voida objektiivisesti perustella (tuomio 4.5.2016, Pillbox 38, C-477/14, EU:C:2016:324, 35 kohta).

We got ten o' clock!Ten o' clock, pillbox!
Bunkkeri kello kymmenessä!

Move him into the pillbox!
Viedään hänet bunkkeriin.

Since the referring court has been called upon to resolve that disagreement and since it considers that there is a real point of contention between the parties in the main proceedings as to the interpretation and validity of the relevant provisions of that regulation, it is not obvious that the dispute in the main proceedings is not genuine (see, by analogy, judgments of 10 December 2002, British American Tobacco (Investments) and Imperial Tobacco, C‐491/01, EU:C:2002:741, paragraphs 36 and 38, and of 4 May 2016, Pillbox 38, C‐477/14, EU:C:2016:324, paragraph 17).
Koska ennakkoratkaisupyynnön esittänyttä tuomioistuinta on pyydetty ratkaisemaan kyseinen erimielisyys ja koska se on katsonut, että pääasian asianosaisten välillä on todellinen riita kyseisen asetuksen merkityksellisten säännösten tulkinnasta ja pätevyydestä, ei selvästikään ole ilmeistä, että pääasian riita ei ole todellinen (ks. analogisesti tuomio 10.12.2002, British American Tobacco (Investments) ja Imperial Tobacco, C-491/01, EU:C:2002:741, 36 ja 38 kohta ja tuomio 4.5.2016, Pillbox 38, C-477/14, EU:C:2016:324, 17 kohta).

That requirement is also stated in Article 94(c) of the Rules of Procedure (see, to that effect, judgment of 4 May 2016, Pillbox 38, C‐477/14, EU:C:2016:324, paragraph 25 and the case-law cited).
Tällainen vaatimus ilmenee myös työjärjestyksen 94 artiklan c alakohdasta (ks. vastaavasti tuomio 4.5.2016, Pillbox 38, C-477/14, EU:C:2016:324, 25 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

Pillboxes
Pillerirasiat

In addition, in accordance with Article 52(1) of the Charter, any limitation on the exercise of the rights and freedoms recognised by the latter must be provided for by law and respect the essence of those rights and freedoms and, in compliance with the principle of proportionality, must be necessary and actually meet objectives of general interest recognised by the European Union or the need to protect the rights and freedoms of others (see, to that effect, judgment of 4 May 2016, Pillbox 38, C‐477/14, EU:C:2016:324, paragraphs 157 to 160).
Lisäksi perusoikeuskirjan 52 artiklan 1 kohdan mukaan perusoikeuskirjassa tunnustettujen oikeuksien ja vapauksien käyttämistä voidaan rajoittaa ainoastaan lailla sekä kyseisten oikeuksien ja vapauksien keskeistä sisältöä kunnioittaen, ja näiden rajoitusten on suhteellisuusperiaatteen mukaisesti oltava välttämättömiä ja niiden on vastattava tosiasiallisesti Euroopan unionin tunnustamia yleisen edun mukaisia tavoitteita tai tarvetta suojella muiden henkilöiden oikeuksia ja vapauksia (ks. vastaavasti tuomio 4.5.2016, Pillbox 38, C-477/14, EU:C:2016:324, 157–160 kohta).

In so far as Pillbox — and along similar lines the referring court — wishes to cast doubt on the existence of a cross-border problem, it should be pointed out that, at the time of the adoption of the Directive, the national laws, regulations and administrative provisions on e-cigarettes differed significantly. Whilst some Member States had a blanket prohibition on sales of e-cigarettes, in others there was a prohibition on advertising for e-cigarettes, whilst others still classified them as medicinal products.
Sikäli kuin Pillbox – ja sen väitteiden pohjalta ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin – pyrkii kyseenalaistamaan rajatylittävän ongelman olemassaolon, on huomautettava, että direktiivin antamisajankohtana sähkösavukkeita koskevat kansalliset säännökset ja hallinnolliset määräykset poikkesivat toisistaan huomattavasti: tietyt jäsenvaltiot olivat kieltäneet sähkösavukkeiden myynnin kokonaan, kun taas joissain jäsenvaltioissa oli kielletty sähkösavukkeiden mainonta ja joissain jäsenvaltioissa sähkösavukkeet luokiteltiin lääkinnällisiksi laitteiksi.(

88 With regard, on the other hand, to Article 20(3)(b) of Directive 2014/40, Pillbox submits that, by fixing at 20 mg/ml the maximum nicotine yield which may be contained in the liquid of electronic cigarettes, the EU legislature acted on the basis of an incorrect scientific premiss.
88 Pillbox väittää toisaalta direktiivin 2014/40 20 artiklan 3 kohdan b alakohdasta, että kun unionin lainsäätäjä vahvisti, että sähkösavukkeiden nesteessä oleva nikotiinipitoisuus voi olla enintään 20 mg/ml, se nojautui virheelliseen tieteelliseen lähtökohtaan.

72 As for the question whether that obligation does not go beyond what is necessary to achieve that objective, it should be held that the alternative measure suggested by Pillbox, namely the setting, at EU level, of common standards applicable to electronic cigarettes and refill containers, does not seem, at this stage, to be a possible measure, as the Parliament, the Council and the Commission state, since the development of such standards presupposes as a matter of course the existence of sufficiently substantive data concerning the product at issue, which the EU legislature did not have at its disposal at the time of the adoption of Directive 2014/40.
72 Siitä, ylitetäänkö mainitulla velvollisuudella se, mikä on tarpeellista kyseisen päämäärän saavuttamiseksi, on todettava yhtäältä, että Pillboxin suosittelema vaihtoehtoinen toimenpide eli se, että unionin tasolla vahvistetaan sähkösavukkeisiin ja täyttösäilöihin sovellettavat yhteiset normit, ei ollut tuossa vaiheessa toteutettavissa oleva toimenpide, kuten parlamentti, neuvosto ja komissio huomauttavat, sillä tällaisten normien laatiminen edellyttää tavallisesti sitä, että kyseessä olevasta tuotteesta on olemassa riittävän seikkaperäisiä tietoja, joita unionin lainsäätäjällä ei ollut direktiiviä 2014/40 antaessaan.

Neither the referring court in its request for a preliminary ruling nor Pillbox in its submissions to the Court examine these two components of the subsidiarity test in any way.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin ei tarkastele kumpaakaan näistä toissijaisuustestin osatekijöistä mitenkään ennakkoratkaisupyyntöpäätöksessään, kuten ei myöskään Pillbox unionin tuomioistuimessa esittämissään väitteissä.

In combination with Pillbox’s arguments reproduced in the order for reference, however, they form a sufficient basis for the Court and for those entitled to take part in the proceedings under Article 23 of the Statute to submit observations on the legal problems raised in this case.
Yhdessä ennakkoratkaisupyynnössä esitettyjen Pillboxin perustelujen kanssa ne muodostavat kuitenkin riittävän perustan unionin tuomioistuimelle, kuten myös niille, joilla on Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 23 artiklan mukaan oikeus osallistua menettelyyn, jotta ne voivat lausua tässä tapauksessa esiin nousevista oikeudellisista ongelmista.

There is, moreover, disagreement between Pillbox and the Secretary of State for Health as to whether or not the abovementioned claim is well founded.
Pillbox ja Secretary of State for Health ovat lisäksi eri mieltä siitä, onko edellä mainittu kanne perusteltu.

Before I turn to the specific provisions of Article 20 of the Directive on which the request for a preliminary ruling focuses, a few remarks should be made, based on the criticisms raised by Pillbox, on the precautionary principle and impact assessments for legislative proposals by the EU institutions.
Ennen kuin käsittelen konkreettisesti yksittäisiä ennakkoratkaisupyynnössä tarkasteltuja direktiivin 20 artiklan säännöksiä, on syytä esittää – Pillboxin arvostelemien seikkojen pohjalta – muutamia huomautuksia ennalta varautumisen periaatteesta ja unionin toimielinten lainsäädäntöhankkeiden vaikutustenarvioinnista.

21 As regards, thirdly, the allegedly hypothetical nature of the question referred owing to the fact that the referring court does not set out the relevant factual and legal material or the reasons that led it to raise the question of the validity of Article 20 of Directive 2014/40, it should be observed, first, that the mere fact that the referring court failed to state whether the electronic cigarettes marketed by Pillbox fell within the scope of Article 20 of that directive does not make the question referred hypothetical.
21 Kolmanneksi on huomautettava esitetyn kysymyksen väitetysti siitä syystä hypoteettisesta luonteesta, ettei ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin esitä merkityksellisiä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja eikä syitä, joiden johdosta se on ryhtynyt tarkastelemaan kysymystä direktiivin 2014/40 20 artiklan pätevyydestä, yhtäältä, että esitetty kysymys ei ole hypoteettinen pelkästään sen johdosta, että ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on jättänyt täsmentämättä, kuuluvatko Pillboxin kaupan pitämät sähkösavukkeet kyseisen direktiivin 20 artiklan soveltamisalaan.

16 It should be noted that it follows from the spirit of cooperation which must prevail in the operation of the preliminary reference procedure that it is essential that the national court sets out in its order for reference the precise reasons why it considers a reply to its questions concerning the interpretation or validity of certain provisions of EU law to be necessary to enable it to give judgment (see judgments of 4 May 2016, Pillbox 38, C‐477/14, EU:C:2016:324, paragraph 24, and Philip Morris Brands and Others, C‐547/14, EU:C:2016:325, paragraph 47, and the case-law cited).
16 On muistutettava, että siitä yhteistyön hengestä, jonka on vallittava ennakkoratkaisumenettelyn yhteydessä, ilmenee, että on välttämätöntä, että kansallinen tuomioistuin esittää ennakkoratkaisupyynnössään ne täsmälliset syyt, joiden perusteella se katsoo, että vastauksen saaminen sen kysymyksiin, jotka koskevat tiettyjen unionin oikeuden säännösten tai määräysten tulkintaa tai pätevyyttä, on tarpeen oikeusriidan ratkaisemiseksi (ks. tuomio 4.5.2016, Pillbox 38, C‐477/14, EU:C:2016:324, 24 kohta ja tuomio 4.5.2016 Philip Morris Brands ym., C‐547/14, EU:C:2016:325, 47 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

Those two big cement things are the zoo bunkers, enormous pillboxes.
Nuo kaksi ovat valtavia betonisia vartiokojuja.

17 As regards, first, the genuine nature of the dispute in the main proceedings, it should be noted that the claim for judicial review of the ‘intention and/or obligation’ of the United Kingdom Government to implement Directive 2014/40, which Pillbox has brought before the referring court, has been held admissible by the latter, even though, when those claims were brought, the period prescribed for implementation of the directive had not yet expired and no national implementation measures had been adopted.
17 Ensimmäiseksi on huomautettava pääasian riidan tosiasiallisuudesta, että ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on katsonut, että Pillboxin ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa nostama kanne, jolla pyritään valvomaan sen ”aikomuksen ja/tai velvollisuuden” laillisuus, joka Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksella on panna direktiivi 2014/40 täytäntöön, voidaan ottaa tutkittavaksi, vaikka kyseisen kanteen nostamisajankohtana tuon direktiivin täytäntöönpanemiselle asetettu määräaika ei ollut vielä päättynyt ja vaikka yhtäkään mainitun direktiivin kansallista täytäntöönpanotoimenpidettä ei ollut toteutettu.

12 The referring court considers that the arguments advanced by Pillbox in support of its claim are ‘reasonably arguable’.
12 Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoo, että Pillboxin kanteensa tueksi esittämät väitteet ovat ”kohtuullisissa määrin perusteltavissa”.

In the view of Pillbox, the effect of this alleged disparate treatment, for which no objective justification has been advanced, is to create a distortion of competition in the market, contrary to Article 3 TEU read in conjunction with Articles 106 TFEU, 116 TFEU and 119 TFEU and Protocol No 27 to the EU Treaty and to the FEU Treaty.
Tästä väitetystä eriarvoisesta kohtelusta, jolle ei ole objektiivista perustetta, aiheutuu Pillboxin mukaan kilpailun vääristymistä markkinoilla, mikä on vastoin SEU 3 artiklaa, luettuna yhdessä SEUT 106, SEUT 116 ja SEUT 119 artiklan sekä EU-sopimuksen ja EUT-sopimuksen pöytäkirjan N:o 27 kanssa.

Necklaces, bracelets, earrings, jewelry pins, rings, anklets, charms, jewelry cases, jewelry boxes, pendants, pillboxes made of precious metal
Kaulakorut, rannekorut, korvakorut, koruneulat, sormukset, nilkkarenkaat, amuletit, korurasiat, korulaatikot, riipukset, pillerirasiat, jotka on tehty jalometallista