As the General Court found, in paragraph 92 of the judgement in IPK-München v Commission, paragraph 23 above, if the Commission had considered, after having adopted the refusal decision of 3 August 1994, that the new evidence on which it relied was enough to conclude that there was an unlawful collusion between Mr Tzoanos, 01‐Pliroforiki and IPK, which had invalidated the grant procedure, it could, instead of putting forward during the first legal proceedings a ground not mentioned in that decision, have revoked the decision and adopted a new decision, containing not only a refusal to pay the second instalment of the financial assistance, but also an order for repayment of the instalment already paid.
Edellä 23 kohdassa mainitussa asiassa IPK-München vastaan komissio annetun tuomion 92 kohdassa kuitenkin todetaan, että jos komissio olisi 3.8.1994 tehdyn kieltäytymispäätöksen jälkeen katsonut, että sen esittämät uudet seikat olisivat olleet riittävä peruste sille, että Tzoanosin, 01‐Pliroforikin ja IPK:n välinen lainvastainen salainen yhteistyö teki rahoitustuen myöntämismenettelyn lainvastaiseksi, komissio olisi voinut sen sijaan, että se esitti ensimmäisen oikeudenkäynnin aikana mainittuun päätökseen sisältymättömän perusteen, peruuttaa mainitun päätöksen ja tehdä uuden päätöksen, jossa paitsi kieltäydytään maksamasta rahoitustuen toinen osa myös määrätään IPK palauttamaan jo maksettu tuen osa.EurLex-2 EurLex-2