seel oor Fins

seel

adjektief, werkwoord, naamwoord

(obsolete) Good; fortunate; opportune; happy.

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

sokaista

werkwoord

voorbeelde

((Community trade mark - Opposition proceedings - Application for Community figurative mark Genuß für Leib & Seele KLOSTER Andechs SEIT 1455 - Earlier Community figurative mark SEIT 1908 ANDECHSER NATUR and earlier national figurative mark ANDECHSER NATUR - Relative ground of refusal - Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009))
((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Genuß für Leib & Seele KLOSTER Andechs SEIT 1455 rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki SEIT 1908 ANDECHSER NATUR ja aikaisempi kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki ANDECHSER NATUR - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

24 Consequently, where a taxable person chooses to treat an entire building as forming part of the assets of his business and uses part of that building for private purposes he is, on the one hand, entitled to deduct the input VAT paid on all construction costs relating to that building and, on the other, subject to the corresponding obligation to pay VAT on the amount of expenditure incurred to effect such use (Seeling, paragraph 43).
24 Näin ollen verovelvollisella, joka päättää, että rakennus kokonaisuudessaan kuuluu hänen yrityksensä liikeomaisuuteen, ja joka käyttää osaa tästä rakennuksesta yksityisiin tarkoituksiin, on oikeus vähentää kyseisen rakennuksen rakentamiskustannusten kokonaismäärään sisältynyt arvonlisävero ja toisaalta vastaavasti velvollisuus maksaa arvonlisävero kyseisestä käytöstä aiheutuvien kustannusten määrästä (em. asia Sterling, tuomion 43 kohta).

I mean, what will people say when they seel haven't been crying?
Mitä ihmiset sanovat, kun huomaavat, etten ole itkenyt?

Although the Court could simply have held that, in circumstances such as those of the case which gave rise to the judgment in Seeling, there could not, by definition, be any agreement as to the conditions of the letting, it examined whether that situation could be treated as the letting of immovable property for the purposes of Article 13(B)(b) of the Sixth Directive and concluded in that regard, in paragraph 51 of its judgment, that it is a feature of such a situation not only that no rent is paid but also that there is no agreement on the duration of the right of enjoyment, the right of occupation of the dwelling, or the exclusion of third parties.
Vaikka asiassa Seeling olisi voitu lausua pelkästään, ettei siinä annettua tuomiota koskevan pääasian kaltaisessa tilanteessa vuokrasuhteen ehdoista voitu lähtökohtaisesti sopia, tuomiossa tutkittiin, voitiinko tätä tilannetta pitää kuudennen direktiivin 13 artiklan B kohdan b alakohdassa tarkoitettuna kiinteän omaisuuden vuokrauksena, ja todettiin tästä tuomion 51 kohdassa, että tällaiselle tilanteelle on ominaista sekä vuokran maksun puuttuminen että sellaisen sopimuksen puuttuminen, joka koskee käyttöoikeuden kestoa sekä oikeutta hallita asuntoa ja sulkea muut ulkopuolelle sen piiristä.

Secondly, the implications of the argument concerning the risk of untaxed end use were put into perspective by the Court in Seeling cited above.
Toisaalta se katsoo, että edellä mainitussa asiassa Seeling antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin on suhteellistanut lopullisen kulutuksen verottomuutta koskevan väitteen merkityksen.

However, contrary to this argument, the Finanzgericht München observes that, in Seeling, (10) the Court of Justice put that purpose into perspective by finding that, if the adjustment period provided for in Article 20(2) of the Sixth Directive is likely to correct only to a limited extent the deduction of input tax, that is a consequence of a deliberate choice on the part of the Community legislature.
Finanzgericht München korostaa kuitenkin, että tätä tulkintaa vastaan puhuu se, että yhteisöjen tuomioistuin on suhteellistanut tämän tarkoituksen todetessaan asiassa Seeling antamassaan tuomiossa,(10) että vaikka kuudennen direktiivin 20 artiklan 2 kohdassa säädetyllä oikaisukaudella voidaan vain osittain korjata hankintahintaan sisältyneen arvonlisäveron vähennys, tämä on kuitenkin seuraus yhteisön lainsäätäjän tekemästä tarkoituksellisesta valinnasta.(

Before the referring court, BLM contends that the approach adopted by the Court of Justice in Seeling can be transposed to a situation such as that at issue.
BLM väittää ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa, että edellä mainitussa asiassa Seeling annetun tuomion ratkaisua voidaan soveltaa pääasian kaltaiseen tilanteeseen.

In Seeling, the Court dismissed the German Government’s argument that Article 13(B)(b) applied.
Yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi edellä mainitussa asiassa Seeling antamassaan tuomiossa Saksan hallituksen väitteen kuudennen direktiivin 13 artiklan B kohdan b alakohdan soveltamisesta.

23 It follows from point (a) of the first paragraph of Article 6(2) and from Article 11A(1)(c) of the Sixth Directive that the use of capital goods for the private use of a taxable person or of his staff or for purposes other than those of his business, where the input VAT paid on such goods is wholly or partly deductible, is treated as a supply of services for consideration and is taxed on the basis of the cost of providing the services (see Lennartz, paragraph 26, and Seeling, paragraph 42).
23 Kuudennen direktiivin 6 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdasta ja 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan c alakohdasta seuraa, että jos yrityksen liikeomaisuuteen kuuluva tavara on oikeuttanut hankintahintaan sisältyneen arvonlisäveron täyteen tai osittaiseen vähennykseen, sen käyttö verovelvollisen omiin tai hänen henkilöstönsä yksityisiin tarkoituksiin taikka yritykselle kuulumattomiin tarkoituksiin rinnastetaan vastikkeelliseen palvelun suoritukseen ja sitä verotetaan palvelujen suorituksesta aiheutuvien kustannusten määrän perusteella (ks. vastaavasti em. asia Lennartz, tuomion 26 kohta ja em. asia Seeling, tuomion 42 kohta).

Ms Puffer allocated the whole house to her business assets and, citing Seeling, claimed deduction of the full input VAT charged to her in connection with the construction of the building.
Puffer luki omakotitalon kokonaisuudessaan liikeomaisuuteensa ja vaati yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa Seeling antamaan tuomioon vetoamalla oikeutta vähentää rakennuksen rakentamiseen sisältyvä arvonlisävero kokonaisuudessaan.

That use, which is therefore a taxable transaction within the meaning of Article 17(2) of that directive is, under Article 11A(1)(c) thereof, taxed on the basis of the cost of providing the services (see, to that effect, Lennartz, paragraph 26, Bakcsi, paragraph 30, and Seeling, paragraph 42).
Tätä käyttöä, joka on siis saman direktiivin 17 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu verollinen liiketoimi, verotetaan kyseisen direktiivin 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan c alakohdan mukaisesti palvelujen suorituksesta aiheutuvien kustannusten määrän perusteella (ks. em. asia Lennartz, tuomion 26 kohta; em. asia Bakcsi, tuomion 30 kohta ja em. asia Steeling, tuomion 42 kohta).

To that end, Article 6(2)(a) of the Sixth Directive treats use for private purposes in the same way as the supply of services for consideration, so that the taxable person must, in accordance with Article 11A(1)(c) of the same directive, pay VAT on expenses relating to that use (see Case C‐269/00 Seeling [2003] ECR I‐4101, paragraphs 42 and 43).’
Tästä syystä kuudennen direktiivin 6 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdassa rinnastetaan käyttö yksityisiin tarkoituksiin vastikkeelliseen palvelun suoritukseen, jolloin verovelvollisen on saman direktiivin 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan c alakohdan mukaisesti maksettava arvonlisävero tähän käyttöön liittyvien kustannusten määrästä (ks. asia C-269/00, Seeling, tuomio 8.5.2003, Kok., s. I-4101, 42 ja 43 kohta).”

22 Should the taxable person choose to treat capital goods used for both business and private purposes as business goods, the input VAT due on the acquisition or construction of those goods is, as a rule, immediately deductible in full (Seeling, paragraph 41, and Charles and Charles-Tijmens, paragraph 24).
22 Jos verovelvollinen päättää käsitellä yrityksen omaisuutena investointitavaraa, jota käytetään sekä liiketoimintaan että yksityisiin tarkoituksiin, tämän tavaran hankintahintaan tai rakennuskustannuksiin sisältyvä arvonlisävero on lähtökohtaisesti täysin ja välittömästi vähennettävissä (em. asia Seeling, tuomion 41 kohta sekä asia Charles ja Charles-Tijmens, tuomion 24 kohta).

43 Contrary to the household’s submissions, the judgment in Seeling is not such as to call into question the above analysis either.
43 Päinvastoin kuin kotitalous on väittänyt, myöskään edellä mainitulla asiassa Seeling annetulla tuomiolla ei kyseenalaisteta edellä esitettyä arviota.

17 In both sets of proceedings, the competent tax authorities appealed to the Cour de cassation (Court of Cassation) (Belgium), arguing, inter alia, first of all, that Seeling could not be applied to situations such as those at issue in those proceedings.
17 Molemmissa asioissa toimivaltainen veroviranomainen teki kassaatiovalituksen väittäen muun muassa ensiksi, että edellä mainitussa asiassa Seeling annettua tuomiota ei voida soveltaa nyt käsiteltävissä asioissa kyseessä olevien kaltaisiin tilanteisiin.

In Seeling, the Court decided that private use by a taxable person of part of a building which is treated as forming, in its entirety, part of the assets of his business must be treated as a taxable supply of services (in accordance with Article 6(2) of the Sixth Directive) and cannot be regarded as a leasing or letting of property (which would have been exempt pursuant to Article 13B(b)).
Yhteisöjen tuomioistuin totesi asiassa Seeling antamassaan tuomiossa, että sitä, että verovelvollinen käyttää yksityiseen käyttöön osaa rakennuksesta, jonka katsotaan kokonaisuudessaan kuuluvan hänen liikeomaisuuteensa, on (kuudennen direktiivin 6 artiklan 2 kohdan mukaisesti) pidettävä verollisena palvelujen suorittamisena, eikä sitä voida pitää omaisuuden vuokrauksena (joka olisi vapautettu verosta 13 artiklan B kohdan b alakohdan nojalla).(

29 First of all, as the Court held in paragraph 45 of Seeling, Article 13(B)(b) of the Sixth Directive cannot be applied by analogy by equating a benefit in kind, evaluated for the calculation of income tax, with rent, as suggested by the Belgian Government.
29 Ensiksi on nimittäin todettava, kuten on jo edellä mainitussa asiassa Seeling annetun tuomion 45 kohdassa on vahvistettu, ettei kuudennen direktiivin 13 artiklan B kohdan b alakohtaa voida soveltaa analogisesti siten, että maksettavan tuloveron laskemiseksi arvioitu luontoisetu rinnastetaan vuokraan, mitä Belgian hallitus ehdottaa.

30 – See Seeling (footnote 7 above, paragraphs 43 and 47); Wollny (footnote 7 above, paragraph 24) and Puffer (footnote 7 above, paragraph 42).
30 – Ks. edellä alaviitteessä 7 mainitut asia Seeling, tuomion 43 ja 47 kohta ja asia Wollny, tuomion 24 kohta sekä edellä alaviitteessä 7 mainittu asia Puffer, tuomion 42 kohta.

Secondly, it should be made clear that, contrary to the assertions made by the Belgian Government, it does not follow from Seeling that the Court based its reasoning on the assumption that it is impossible to conceive of a letting of immovable property where the transaction concerns one and the same natural person, who would accordingly be both lessor and lessee.
On toisaalta täsmennettävä, ettei – toisin kuin Belgian hallitus väittää – edellä mainitussa asiassa Seeling annetusta tuomiosta käy ilmi, että unionin tuomioistuin perusti ratkaisunsa siihen, että on väitetysti mahdotonta, että kyseessä on kiinteän omaisuuden vuokraus, kun liiketoimi koskee yhtä ja samaa luonnollista henkilöä, joka olisi siten samalla vuokranantaja ja vuokralainen.

25 As an initial point, it should be noted that the exemptions referred to in Article 13 of the Sixth Directive constitute independent concepts of Community law whose purpose is to avoid divergences in the application of the VAT system as between one Member State and another (see, inter alia, Case C‐349/96 CPP [1999] ECR I‐973, paragraph 15, and Case C‐269/00 Seeling [2003] ECR I‐4101, paragraph 46).
25 Aluksi on todettava, että kuudennen direktiivin 13 artiklassa tarkoitetut vapautukset ovat yhteisön oikeuteen perustuvia itsenäisiä käsitteitä, joiden tarkoituksena on välttää eroavaisuudet arvonlisäverojärjestelmän soveltamisessa eri jäsenvaltioissa (ks. erityisesti asia C‐349/96, CPP, tuomio 25.2.1999, Kok. 1999, s. I‐973, 15 kohta ja asia C‐269/00, Seeling, tuomio 8.5.2003, Kok. 2003, s. I‐4101, 46 kohta).

Come, seeling night scarf up the tender eye of pitiful day.
Yö umpisilmä, joudu, armeliaan päivän hellä katse peitä.

9 – Seeling (footnote 7, paragraphs 43 and 47); Wollny (footnote 7, paragraph 24); and Puffer (footnote 7, paragraph 42).
9 – Edellä alaviitteessä 7 mainitut asia Seeling, tuomion 43 ja 47 kohta ja asia Wollny, tuomion 24 kohta sekä edellä alaviitteessä 7 mainittu asia Puffer, tuomion 42 kohta.

In that regard, the tax authorities submit that Seeling applies only to a taxable person who is a natural person since a natural person cannot, at one and the same time, be the owner and the tenant of the same building.
Kyseinen veroviranomainen väittää tältä osin, että edellä mainitussa asiassa Seeling annettua tuomiota voidaan soveltaa ainoastaan verovelvolliseen luonnolliseen henkilöön, koska tällainen henkilö ei voi olla samalla sekä kiinteistön omistaja että sen vuokraoikeuden haltija.

18 In that regard, it observes that the Court’s judgments in Case C-230/94 Enkler [1996] ECR I-4517, and Case C-269/00 Seeling [2003] ECR I‐4101, paragraph 54, include factors some of which tend towards the applicant’s view and others of which tend towards that of the German tax authorities.
18 Se toteaa tältä osin, että yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-230/94, Enkler, 26.9.1996 antamaan tuomioon (Kok. 1996, s. I-4517) ja asiassa C-296/00, Seeling, 8.5.2003 antamaan tuomioon (Kok. 2003, s. I-4101, 54 kohta) sisältyy seikkoja, joista osa on edullisia kantajalle ja osa Saksan verohallinnolle.

Admittedly, in the case which gave rise to the judgment in Seeling, the taxable person was a natural person, and the taxable person and the person using property forming part of the assets of the business for his private use were the same person.
Edellä mainitussa asiassa Seeling verovelvollinen tosin oli luonnollinen henkilö, ja siten kyseinen verovelvollinen ja henkilö, joka käytti liikeomaisuuteen luettua omaisuutta yksityisiin tarkoituksiinsa, olivat sama henkilö.