constitutionally oor Hongaars

constitutionally

bywoord

In a constitutional manner

Vertalings in die woordeboek Engels - Hongaars

alkotmányosan

bywoord

A commoner for example, was considered constitutionally incapable of honesty in court unless he or she were tortured.
A közembert például alkotmányosan képtelennek tartották az őszinteségre a bíróságon, hacsak meg nem kínozták.

természeténél fogva

bywoord

The along comes Bernini, constitutionally incapable of deference.
És erre jön Bernini, aki természeténél fogva képtelen a tiszteletre.

Soortgelyke frases

control of constitutionality
alkotmányosság vizsgálata

constitutionalism
alkotmányosság

constitutionality
alkotmányosság · jogállamiság

voorbeelde

(Preliminary ruling – Article 234 EC – Examination of a national rule’s compatibility with both European Union law and the national Constitution – National legislation laying down the priority nature of preliminary proceedings for reviewing constitutionality – Charter of Fundamental Rights of the European Union – Need of a connection with EU law – Clear lack of jurisdiction of the Court)
„Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EK 234. cikk – Annak vizsgálata, hogy valamely nemzeti jogi norma megfelel‐e mind az uniós jognak, mind a nemzeti alkotmánynak – Az alkotmányossági vizsgálatra irányuló valamely közbenső eljárás elsőbbségi jellegét előíró nemzeti szabályozás – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – Az uniós joghoz való kapcsolódás szükségessége – A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya”

Amongst the recognized constitutional principles are federalism, liberal democracy, constitutionalism, the rule of law, and respect for minorities.
Az elismert alkotmányos elvek közé tartozik a föderalizmus, demokrácia, alkotmányosság és a jogrend illetve a kisebbségek tisztelete.

On 8 May, the Council of State Plenary confirmed the constitutionality of the Appeal Committees.
Az államtanács plenáris ülése május 8-án megerősítette a fellebbviteli bizottságok alkotmányosságát.

Finally, these provisions raise constitutionality concerns.
Végül ezek a rendelkezések alkotmányossági aggályokat is felvetnek.

The Oberster Gerichtshof (Supreme Court) and courts hearing cases at second instance are under a duty, if doubts arise as to the constitutionality of an ordinary law, to apply to the Verfassungsgerichtshof (Constitutional Court) to have the ordinary law in question struck down.
Ha az Oberster Gerichtshofnak vagy a másodfokon eljáró bíróságoknak kételyei merülnek fel valamely egyszerű jogszabály alkotmányosságával kapcsolatban, az érintett egyszerű jogszabály megsemmisítése érdekében kérelemmel kell fordulniuk a Verfassungsgerichtshofhoz (alkotmánybíróság).

Encourages states to establish a constitutionally independent electoral body which is not subject to direction and control by any authority, to be responsible for: organising, conducting and supervising elections; demarcation of constituencies; compiling, maintaining, revising and updating the electoral register; hearing and determining election complaints arising before and during polling and formulating and conducting voter education programmes relating to elections, among other functions
ösztönzi az államokat, hogy hozzanak létre olyan alkotmányosan független választási testületet, amely nem tartozik egyetlen hatóság irányítása és ellenőrzése alá sem, és amely – egyéb funkciók mellett – a választások megszervezéséért, lebonyolításáért és felügyeletéért, a választókörzetek kijelöléséért, a választási jegyzék összeállításáért, karbantartásáért és módosításáért, a szavazatok leadása előtt és azok során felmerülő, a választással összefüggő panaszok meghallgatásáért és eldöntéséért, valamint a választásokkal kapcsolatos, a választókra irányuló oktatási programok kialakításáért és lefolytatásáért felelős

(6) National legislation which prevents national courts, before and/or after submitting a question on constitutionality, from exercising their right or fulfilling their obligation to refer a question under Article 267 TFEU is thus incompatible with EU law.
6) Az a nemzeti jogszabály, amely akár az alkotmányossági kérdés előterjesztését megelőzően, akár utána a rendes bíróságokat megakadályozza abban, hogy élhessenek az EUMSZ 267. cikkben előírt azon lehetőségükkel, illetve teljesíthessék az ott előírt azon kötelezettségüket, hogy előzetes döntéshozatal céljából kérdésekkel forduljanak a Bírósághoz, ellentétes az uniós joggal.

Third, and lastly, the Court has also had occasion to observe that the preliminary ruling procedure and national procedures for review of constitutionality have different purposes and legal effects.
Harmadrészt a Bíróság megállapította, hogy az előzetes döntéshozatali eljárás és az alkotmányosság vizsgálatára irányuló nemzeti eljárás eltérő tárgyra irányulnak, és eltérő joghatást fejtenek ki.

Judgment of the Court (Third Chamber) of # October # (reference for a preliminary ruling from the Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Republic of Lithuania))- Proceedings for review of the constitutionality of legislation brought by Julius Sabatauskas and Others
A Bíróság (harmadik tanács) #. október #-i ítélete (a Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas [Litván Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Julius Sabatauskas és társai által kezdeményezett, alkotmányossági vizsgálatra irányuló eljárás

It is also necessary, first, that the interlocutory procedure for the review of constitutionality does not lead to a stay of the substantive proceedings for an excessively long period and, second, that, at the end of that interlocutory procedure and irrespective of its outcome, the national court remains entirely free to assess whether the national legislative provision is consistent with EU law, to disapply that provision if that court holds that it is contrary to EU law, and to refer questions to the Court of Justice for a preliminary ruling if it considers that to be necessary.
Az is szükséges még egyrészről, hogy az alkotmányosság vizsgálatára irányuló közbenső eljárás ne eredményezze az alapeljárás túl hosszú időtartamra történő felfüggesztését, másrészről pedig, hogy e közbenső eljárást követően és annak eredményétől függetlenül a nemzeti bíróság teljesen szabadon értékelhesse a nemzeti jogszabályi rendelkezés uniós jognak való megfelelését, ha azt az uniós joggal ellentétesnek tartja, mellőzhesse annak alkalmazását, és – amennyiben szükségesnek tartja – előzetes döntéshozatal céljából kérdésekkel fordulhasson a Bírósághoz.

The apparent paradox therefore lies in the fact that, as will be seen, the challenge to the validity of the directive in the light of the Community principle of equal treatment has arisen from a challenge to the constitutionality of the directive.
A nyilvánvaló paradoxon tehát azzal függ össze – amint látni fogjuk –, hogy az egyenlő bánásmód közösségi elve szempontjából az irányelv érvényességének megkérdőjelezése ezen irányelv alkotmányosságának vitatásából ered.

If, conversely, an equivalent means of protection does exist, the national court ‘translates’ (4) the conflict between the Community provision and the provision of the national constitution to the Community sphere: the plea alleging infringement of constitutional rules or principles is reclassified so that the challenge to the constitutionality of the directive becomes a challenge to its validity in the light of Community law; and the assessment of whether that challenge is well founded is, in the event of serious difficulties, referred to the Court of Justice in accordance with the judgment in Foto‐Frost. (5)
Ezzel szemben, amennyiben fennáll a védelem egyenértékűsége, akkor a nemzeti bíróság a közösségi jogszabály és a nemzeti alkotmányos norma közötti összeütközést „átteszi”(4) a közösségi jog területére: az alkotmányos értékű rendelkezések és elvek megsértésére alapított jogalap átértékelődik, ily módon az irányelv alkotmányosságának vitatása a közösségi jogra tekintettel való érvényességének megtámadásává válik, és ezen megtámadás megalapozottságának mérlegelése komoly nehézségek esetén, a Foto‐Frost‐ügyben(5) kialakított ítélkezési gyakorlat értelmében a Bíróság elé kerül.

40 Furthermore, in so far as national law lays down an obligation to initiate an interlocutory procedure for the review of constitutionality, the functioning of the system established by Article 267 TFEU requires that the national court be free, first, to adopt any measure necessary to ensure the provisional judicial protection of the rights conferred under the EU legal order and, second, to disapply, at the end of such an interlocutory procedure, that national legislative provision if that court holds it to be contrary to EU law (see Melki and Abdeli, EU:C:2010:363, paragraph 53).
40 Ezenkívül, amennyiben a nemzeti jog a jogszabályok általános jellegű vizsgálatára irányuló közbenső alkotmányossági eljárás megindítására irányuló kötelezettséget ír elő, az EUMSZ 267. cikkel létrehozott rendszer működése azt teszi szükségessé, hogy a nemzeti bíróság egyrészről szabadon fogadhasson el az uniós jogrend által biztosított jogok ideiglenes bírói védelmének biztosításához szükséges bármilyen intézkedést, másrészről pedig hogy – az ilyen közbenső eljárást követően – mellőzhesse az olyan nemzeti jogszabályi rendelkezés alkalmazását, amelyet az uniós joggal ellentétesnek ítél (lásd: Melki és Abdeli ítélet, EU:C:2010:363, 53. pont).

A commoner for example, was considered constitutionally incapable of honesty in court unless he or she were tortured.
A közembert például alkotmányosan képtelennek tartották az őszinteségre a bíróságon, hacsak meg nem kínozták.

The trial proceedings will resume only after the Constitutional Court rules on the constitutionality of the disputed clause.
A per csak azután folytatódik, miután az alkotmánybíróság állást foglal a vitatott kérdésben.

16 That court stayed the proceedings in those two cases pending an answer to the question it had referred to the Tribunal Constitucional (Constitutional Court, Spain) on the constitutionality of the rules governing the IGEC.
16 E bíróság az említett két ügyben felfüggesztette a határozathozatalt mindaddig, amíg a Tribunal Constitucional (alkotmánybíróság, Spanyolország) nem határoz az IGEC‐re vonatkozó jogszabályok alkotmányosságára vonatkozóan e bíróság által hozzá intézett kérdésben.

In the second place, it has no reason to consider whether it must comply with the interpretation of the Corte costituzionale (Constitutional Court) since judgments of that Court rejecting questions of constitutionality do not bind national courts.
Másodszor e bíróságnak semmilyen oka nincs azt kérdezni, hogy köteles‐e a Corte costituzionale (alkotmánybíróság) értelmezését követni, mivel az alkotmánybíróság alkotmányossági kérdéseket elutasító ítéletei nem kötik a nemzeti bíróságot.

whereas while freedom of speech and press freedom are constitutionally protected in the United Arab Emirates, its penal code allows the authorities to prosecute people for speech which is critical of the government; whereas at least one online discussion forum has been closed down, and access from the United Arab Emirates to several political websites has been blocked;
mivel bár az Egyesült Arab Emírségekben a véleménynyilvánítás szabadsága és a sajtószabadság alkotmányos védelem alatt áll, az ország büntető törvénykönyve lehetővé teszi a hatóságok számára, hogy eljárást indítsanak a kormányt kritizálók ellen; mivel legalább egy internetes beszélgetőfórumot beszüntettek, és megakadályozták számos politikai honlaphoz való hozzáférést az Egyesült Arab Emírségekből;

Modestically, constitutionally.. practically, diplomatically and procedurally
Mind a szerénység, alkotmányosság... praktikusság, diplomatikusság és az ügyrend terén

56 Before the interlocutory review of the constitutionality of a law – the content of which merely transposes the mandatory provisions of a European Union directive – can be carried out in relation to the same grounds which cast doubt on the validity of the directive, national courts against whose decisions there is no judicial remedy under national law are, as a rule, required – under the third paragraph of Article 267 TFEU – to refer to the Court of Justice a question on the validity of that directive and, thereafter, to draw the appropriate conclusions resulting from the preliminary ruling given by the Court, unless the court which initiates the interlocutory review of constitutionality has itself referred that question to the Court pursuant to the second paragraph of Article 267 TFEU.
56 Azt megelőzően, hogy valamely uniós irányelv kötelező rendelkezéseinek átültetésére korlátozódó tartalommal rendelkező törvény alkotmányosságának közbenső vizsgálatára ugyanezen, az irányelv érvényességét megkérdőjelező indokok alapján sor kerülne, azok a tagállami bíróságok, amelyeknek határozatai ellen a nemzeti jog értelmében nincs jogorvoslati lehetőség, az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdése értelmében – főszabályként – kötelesek kérdést terjeszteni a Bíróság elé ezen irányelv érvényességére vonatkozóan, majd ezt követően levonni a Bíróság által az előzetes döntéshozatali eljárásban hozott ítéletből eredő következményeket, kivéve abban az esetben, ha maga az alkotmányosság közbenső vizsgálatát kezdeményező bíróság fordult a Bírósághoz ezzel a kérdéssel az említett cikk második bekezdése alapján.

10 On the initiative of the referring court which raised the question of the constitutionality of Article 1(79) of Law No 220/2010, the Corte costituzionale (Constitutional Court, Italy), by its judgment No 56/2015 of 31 March 2015 ruled that the principle of protection of legitimate expectations and legal certainty are values protected by the Italian constitution, but not in absolute terms from which there can be no derogation.
10 A kérdést előterjesztő bíróság kezdeményezésére, amely bíróság felvetette a 220/2010. sz. törvény 1. cikke (79) bekezdése alkotmányosságának kérdését, a Corte costituzionale (alkotmánybíróság, Olaszország) a 2015. március 31‐i 56/2015. sz. ítéletében kimondta, hogy a bizalomvédelem elve és a jogbiztonság elve az olasz alkotmány által védett értékek, azonban nem abszolút értelemben, sem úgy, hogy azoktól egyáltalán nem lehetne eltérni.

(2) When there is a conflict between a provision of domestic law and the ECHR, does the reference to the ECHR in Article 6 TEU oblige the national court to apply Articles 14 ECHR and Article 1 of [Protocol No 12] directly, disapplying the incompatible source of domestic law, without having first to raise the issue of constitutionality before the national constitutional court?
2) A nemzeti jog és az EJEE összeütközése esetén, az EUSZ 6. cikkben az EJEE‐re történő hivatkozás kötelezi‐e a nemzeti bíróságot az EJEE 14. cikkének és a [12. jegyzőkönyv] 1. cikkének közvetlen alkalmazására, mellőzve az összeegyeztethetetlen nemzeti jogszabály alkalmazását, anélkül, hogy a nemzeti bíróság előzetesen köteles lenne a nemzeti alkotmánybírósághoz alkotmányossági kérdést előterjeszteni?

26 The referring court is uncertain whether the principle of equivalence requires the remedy of an interlocutory procedure for the review of constitutionality also to be available in respect of rights guaranteed by the Charter, given that it would prolong the proceedings and increase costs.
26 A kérdést előterjesztő bíróság arra keresi a választ, hogy az egyenértékűség elve megköveteli‐e, hogy az alkotmányellenesség közbenső vizsgálatát kiterjesszék a Charta által biztosított jogokra, amennyiben ez a vizsgálat meghosszabbítaná az eljárás időtartamát, és megnövelné a költségeit.

i) The relevance of the constitutionally enshrined prohibition of segregation of pupils according to the means of their parents
i. A tanulóknak a szülők anyagi helyzete alapján történő kiválasztására vonatkozó, alkotmányjogilag szabályozott tilalom relevanciájáról

21 Second, the Cour de cassation infers from Articles 23-2 and 23-5 of Order No 58‐1067, and from Article 62 of the Constitution, that courts adjudicating on the substance, like itself, are denied, by the effect of Organic Law No 2009-1523 which introduced those articles into Order No 58‐1067, the opportunity to refer a question to the Court of Justice of the European Union for a preliminary ruling, where a priority question on constitutionality has been referred to the Conseil constitutionnel.
21 Másodsorban a Cour de cassation azt a következtetést vonja le az 58‐1067. sz. rendelet 23‐2. §‐ából és 23‐5. §‐ából, valamint az alkotmány 62. §‐ából, hogy az ügy érdemében határozó bíróságoknak, hozzá hasonlóan, – az 58‐1067. sz. rendeletbe az említett cikkeket beiktató 2009‐1523. sz. alapvető törvény erejénél fogva – nincs lehetőségük arra, hogy előzetes döntéshozatal iránti kérdéssel forduljanak az Európai Unió Bíróságához, amennyiben elsőbbségi alkotmányossági kérdést terjesztettek a Conseil constitutionnel elé.