Henkel oor Sweeds

Henkel

Vertalings in die woordeboek Engels - Sweeds

Henkel

Henkel and Unilever requested further access to the Commission's file which was considered justified and granted.
Henkel och Unilever begärde ytterligare tillgång till kommissionens handlingar i ärendet. Deras begäran ansågs motiverad och beviljades.

Soortgelyke frases

Andrea Henkel
Andrea Henkel

Manuela Henkel
Manuela Henkel

Heike Henkel
Heike Henkel

Henner Henkel
Henner Henkel

voorbeelde

40 The principle of continuity of functions, as referred to in the case-law of the Court, (Cases T‐308/01 Henkel v OHIM – LHS (UK) (KLEENCARE) [2003] ECR II‐3253, paragraphs 25 and 26; T‐57/03 SPAG v OHIM – Dann and Backer (HOOLIGAN) [2005] ECR II‐287, paragraph 18; and T‐323/03 La Baronia de Turis v OHIM − Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE) [2006] ECR II‐2085, paragraphs 57 and 58), cannot in any event justify the submission of such a request for the first time before the Board of Appeal, since it does not entail the Board of Appeal examining a case different from that submitted to the Opposition Division, that is to say a case whose scope has been extended by the addition of the preliminary issue of genuine use of the earlier mark.
40 Den funktionella kontinuitet som har nämnts i förstainstansrättens rättspraxis (förstainstansrättens dom av den 23 september 2003 i mål T‐308/01, Henkel mot harmoniseringsbyrån – LHS (UK) (KLEENCARE), REG 2003, s. II‐3253, punkterna 25 och 26 , av den 1 februari 2005 i mål T‐57/03 SPAG mot harmoniseringsbyrån – Dann och Backer (HOOLIGAN), REG 2005, s. II‐287, punkt 18, och av den 10 juli 2006 i mål T‐323/03, La Baronia de Turis mot harmoniseringsbyrån − Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE), REG 2006, s. II‐0000, punkterna 57 och 58) kan i vart fall inte motivera att en sådan begäran framställs för första gången vid överklagandenämnden, eftersom denna princip inte innebär att överklagandenämnden skall pröva ett annat ärende än det som har förelagts invändningsenheten, nämligen ett ärende vars räckvidd har utökats genom den prejudicerande frågan huruvida det äldre varumärket verkligen har använts.

Case T-#/#: Judgment of the Court of First Instance of # January #- Henkel v OHIM (Community trade mark- Figurative mark- Red and white rectangular tablet with an oval blue centre- Absolute ground for refusal- Article #(b) of Regulation (EC) No #/#- Absence of distinctive character
mål T-#/#: Förstainstansrättens dom av den # januari # – Henkel mot harmoniseringsbyrån (”Gemenskapsvarumärke – Figurmärke – Rektangulär röd och vit tablett med en blå oval i mitten – Absoluta registreringshinder – Artikel #.# b i förordning (EG) nr #/# – Avsaknad av särskiljningsförmåga”

31 According to settled case‐law, for a trade mark to possess distinctive character for the purposes of that provision, it must serve to identify the product in respect of which registration is applied for as originating from a particular undertaking, and thus to distinguish that product from those of other undertakings (Henkel v OHIM, paragraph 34; Case C‐304/06 P Eurohypo v OHIM [2008] ECR I‐3297, paragraph 66; and Case C‐398/08 P Audi v OHIM [2010] ECR I‐0000, paragraph 33).
31 Enligt fast rättspraxis innebär ett varumärkes särskiljningsförmåga i den mening som avses i artikel 7.1 b i förordning nr 40/94 att detta varumärke gör det möjligt att säkerställa att den vara som är föremål för registreringsansökan härrör från ett visst företag och, således, att särskilja denna vara från andra företags varor (domen i de ovannämnda förenade målen Henkel mot harmoniseringsbyrån, punkt 34, av den 8 maj 2008 i mål C‐304/06 P, Eurohypo mot harmoniseringsbyrån, REG 2008, s. I‐3297, punkt 66, och av den 21 januari 2010 i mål C‐398/08 P, Audi mot harmoniseringsbyrån, REU 2010, s. I‐0000, punkt 33).

23 However, where OHIM, including its Boards of Appeal, decides to base its decision on a national decision as a piece of evidence, which is, in principle, permissible (see, to that effect, Case T‐122/99 Procter & Gamble v OHIM (Soap bar shape) [2000] ECR II‐265, paragraph 61, and Case T‐337/99 Henkel v OHIM (Round red and white tablet) [2001] ECR II‐2597, paragraph 58), it must, in accordance with the principles set out at paragraphs 19 and 20 above, examine with all the required care and in a diligent manner whether that piece of evidence is such as to show the genuine use of an earlier mark.
23 Harmoniseringsbyrån, inbegripet överklagandenämnderna, får i princip grunda sitt beslut på ett nationellt beslut, såsom bevisning (se, för ett motsvarande synsätt, förstainstansrättens dom av den 16 februari 2000 i mål T‐122/99, Procter & Gamble mot harmoniseringsbyrån (formen på en tvål), REG 2000, s. II-265, punkt 61, och av den 19 september 2001, i mål T‐337/99, Henkel mot harmoniseringsbyrån (rund röd och vit tablett), REG 2001, s. II-2597, punkt 58). Om den väljer att göra detta ska den, i enlighet med de principer som angetts ovan i punkterna 19 och 20, pröva med erforderlig noggrannhet och omsorg om det genom denna bevisning kan styrkas att det äldre varumärket varit i verkligt bruk.

Action brought on 8 October 2004 by Henkel KGaA against the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)
Talan mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) väckt den 8 oktober 2004 av Henkel KGaA

Consequently, the measure provides for a reduction of Henkel Electronic’s taxable base, although there is no legal basis to do so in Belgian tax law.
Åtgärden möjliggör således en minskning av Henkel Electronics skattebas trots att det inte finns någon rättslig grund för detta i den belgiska skattelagstiftningen.

(Voting record: 'Results of votes', Item 13) JOINT MOTION FOR A RESOLUTION RC-B8-0440/2017 (replacing B8-0440/2017, B8-0445/2017, B8-0446/2017, B8-0447/2017 and B8-0449/2017): tabled by the following Members: — Massimiliano Salini, on behalf of the PPE Group; — Patrizia Toia, Martina Werner and Dan Nica, on behalf of the S&D Group; — Evžen Tošenovský, Zdzisław Krasnodębski and Hans-Olaf Henkel, on behalf of the ECR Group; — Lieve Wierinck, on behalf of the ALDE Group; — Reinhard Bütikofer, on behalf of the Verts/ALE Group.
(Omröstningsresultat: bilagan "Omröstningsresultat", punkt 13) GEMENSAMT FÖRSLAG TILL RESOLUTION RC-B8-0440/2017 (ersätter B8-0440/2017, B8-0445/2017, B8-0446/2017, B8-0447/2017 och B8-0449/2017): inlämnat av följande ledamöter: — Massimiliano Salini, för PPE-gruppen, — Patrizia Toia, Martina Werner och Dan Nica, för S&D-gruppen, — Evžen Tošenovský, Zdzisław Krasnodębski och Hans-Olaf Henkel, för ECR-gruppen, — Lieve Wierinck, för ALDE-gruppen, — Reinhard Bütikofer, för Verts/ALE-gruppen.

Thus, in contrast with the present proceedings, the judgment of the Court in Case T-337/99 Henkel v OHIM (white and red round tablet) [2001] ECR II-2597, cited at paragraph 23 of the contested decision, dealt with everyday consumer items intended for consumers in general and it was for that reason that it was appropriate, in that case, that in an assessment of the distinctive character of the mark in respect of which registration was sought, ‘account must be taken of the presumed expectations of an average consumer who is reasonably well-informed and reasonably observant and circumspect’ (White and red round tablet, paragraph 47).
Förstainstansrättens dom av den 19 september 2001 i mål T‐337/99, Henkel mot harmoniseringsbyrån (rund röd och vit tablett) (REG 2001, s. II‐2597), som det hänvisades till i punkt 23 i det angripna beslutet, handlade till skillnad från det föreliggande målet om gängse konsumentvaror som var avsedda för slutkonsumenter i allmänhet. Det var därför särskiljningsförmågan hos det sökta varumärket i det målet skulle bedömas ”med hänsyn till de förväntningar som en normalt informerad samt skäligen uppmärksam och upplyst genomsnittskonsument kan tänkas ha” (domen i det ovannämnda målet Rund röd och vit tablett, punkt 47).

39 In the light of the aim of consistent application mentioned in paragraph 36 above, the view that, in matters of consumer protection, non-contractual liability extends also to the undermining of legal stability by the use of unfair terms which it is the task of consumer protection associations to prevent (see, to that effect, judgment of 1 October 2002 in Henkel, C‐167/00, EU:C:2002:555, paragraph 42) is fully applicable to the interpretation of the Rome I and Rome II Regulations.
39 Mot bakgrund av ändamålet med en konsekvent tillämpning som domstolen har erinrat om ovan i punkt 36, är det vid tolkningen av Rom I- och Rom II‐förordningarna fullt möjligt att på konsumentskyddsområdet överföra övervägandet att den utomobligatoriska förpliktelsen även omfattar det förhållandet att rättsordningens funktion påverkas till följd av den användning av oskäliga avtalsvillkor som konsumentskyddsorganisationerna har till uppgift att förhindra (se, för ett liknande resonemang, dom av den 1 oktober2002, Henkel, C‐167/00, EU:C:2002:555, punkt 42).

Oetker acquires — through its wholly-owned subsidiary Henkell — within the meaning of Article 3(1)(b) of the Merger Regulation control of the whole of Freixenet.
Genom sitt helägda dotterbolag Henkell förvärvar Oetker, på det sätt som avses i artikel 3.1 b i koncentrationsförordningen, fullständig kontroll över Freixenet.

Order of the President of the Court of 3 April 2014 — Henkel AG & Co.
Beslut meddelat av domstolens ordförande den 3 april 2014 – Henkel AG & Co.

27 Henkel takes the view that the Court of First Instance erred in its premiss that the level of attention paid by the average consumer to the appearance of the product is not high when that product is normally sold in packaging that also carries verbal information on the composition and the intended use of the product in question.
27 Henkel anser att förstainstansrätten utgick från en felaktig utgångspunkt då den kom fram till att genomsnittskonsumenten inte är särskilt uppmärksam på varans utseende, när varan vanligtvis säljs i en förpackning på vilken det även skriftligen anges vad som ingår i varan och vilket som är dess avsedda ändamål.

(524) Case C-167/00 Henkel, paragraph 50 as regards Article 5(3) of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters (Brussels Convention).
(524) Mål C-167/00, Henkel, punkt 50, när det gäller artikel 5.3 i konventionen av den 27 september 1968 om domstols behörighet och om verkställighet av domar på privaträttens område (Brysselkonventionen).

26 Henkel submits that, on the market relevant to the present case, each producer uses different colouring in order to distinguish its products from those of its competitors.
26 Enligt Henkel använder varje tillverkare på den relevanta marknaden olika färgtoner för att särskilja sina varor från andra företags varor.

In the Henkel and Shearson Lehman Hutton judgments, the Court found that the special consumer jurisdiction was not applicable to legal persons acting as assignees of the rights of a consumer.
I domen i målet Henkel respektive domen i målet Shearson Lehman Hutton, fann domstolen att den särskilda behörighetsregeln för konsumenter inte kunde tillämpas på juridiska personer som förde talan i egenskap av den som övertagit en konsuments rättigheter.

The Parties' main competitors in the EEA are: Beiersdorf (which markets Nivea, one of the main deodorant brands in the EEA), Henkel (with its brand Fa), Colgate-Palmolive (which supplies deodorants under the brands Palmolive and Soft & Gentle), L'Oreal (active with brands such as Narta, Ushuaïa and Garnier Mineral) and Procter & Gamble (which markets brands the brands Mum, Secret, Gillette and Old Spice).
Parternas största konkurrenter i EES är: Beiersdorf (som marknadsför Nivea, ett av de ledande märkena för deodoranter i EES), Henkel (med sitt märke Fa), Colgate-Palmolive (som levererar deodoranter under märkena Palmolive och Soft & Gentle), L'Oreal (med märken som Narta, Ushuaïa och Garnier Mineral) och Procter & Gamble (som marknadsför märkena Mum, Secret, Gillette och Old Spice).

35 The findings of the Court of First Instance in paragraphs 39 to 42 of the judgment under appeal that, first, the level of attention paid by the average consumer to the shape and colour of confectionery is not high, and, second, that the three-dimensional shape of the mark applied for is a basic geometric shape are findings of fact (see, to that effect, Henkel v OHIM, paragraph 56, and Deutsche SiSi-Werke v OHIM, paragraph 47, respectively).
35 Förstainstansrättens konstateranden i punkterna 39–42 i den överklagade domen utgör nämligen bedömningar av de faktiska omständigheterna. Den angav häri dels att genomsnittskonsumenten inte fäster stor uppmärksamhet vid konfektyrernas färg och form, dels att den tredimensionella form som avses i registreringsansökan utgörs av en geometrisk grundform (se, för ett liknande resonemang, dom i de ovannämnda förenade målen Henkel mot harmoniseringsbyrån, punkt 56, och i det ovannämnda målet Deutsche SiSi-Werke, punkt 47).

7 – Similar terms are used in the judgments in Henkel, paragraph 30, and in Linde and Others, paragraph 40.
7 – Liknande formuleringar återfinns i domen i det ovannämnda målet Henkel, punkt 30, och i de ovannämnda förenade målen Linde m.fl., punkt 40.

It therefore favours Henkel Electronic as compared to all other corporate taxpayers in Belgium, which are taxed, as a starting point and notwithstanding possible adjustments provided by law, on their accounting profit.
Henkel Electronic får därmed en fördel gentemot alla andra skattskyldiga företag i Belgien, som beskattas – som utgångspunkt och oaktat eventuella justeringar enligt lagstiftningen – för sin bokföringsmässiga vinst.

Orders Henkel KGaA to pay the costs.
Henkel KGaA skall ersätta rättegångskostnaderna.

Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber) of 17 January 2006 − Henkel v OHIM
Förstainstansrättens dom (andra avdelningen) av den 17 januari 2006 − Henkel mot harmoniseringsbyrån (Rektangulär röd och vit tablett med en blå oval i mitten)

26 – Henkel, paragraph 49, in conjunction with Article 3(1)(b) of Directive 89/104, which corresponds to Article 7(3) of Regulation No 40/94.
26 – Domen i det ovannämnda målet Henkel, punkt 49, angående artikel 3.1 b i direktiv 89/104. Bestämmelsen motsvarar artikel 7.3 i förordning nr 40/94.

13 Finally, Henkel recalled that OHIM had allowed registration of several signs that are comparable to the mark applied for.
13 Henkel erinrade vidare om att harmoniseringsbyrån registrerat flera kännetecken som kunde jämföras med det sökta varumärket.

84 There is therefore no need to consider the other evidence which the intervener submitted, either to the Opposition Division or to the Board of Appeal, but which the Board of Appeal did not take into account, in breach of its obligations under Article 61(1) and Article 62(1) of Regulation No 40/94 (Case T-308/01 Henkel v OHIM – LHS (UK) (KLEENCARE) [2003] ECR II-3253).
84 Det saknas således anledning att pröva övrig bevisning som intervenienten förebringade vid antingen invändningsenheten eller överklagandenämnden, men som överklagandenämnden inte själv bedömde och därmed underlät att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 61.1 och artikel 62.1 i förordning nr 40/94 (förstainstansrättens dom av den 23 september 2003 i mål T-308/01, Henkel mot harmoniseringsbyrån – LHS (UK) (KLEENCARE), REG 2003, s. II-3253).

On 11 January 2008, the Commission received a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 of Council Regulation (EC) No 139/2004 (1) by which Henkel KGaA (‘Henkel’, Germany) acquires within the meaning of Article 3(1)(b) of the Council Regulation control of the whole of the adhesives and electronic materials business (the ‘A & E Business’) that Akzo Nobel N.V.
Kommissionen mottog den 11 januari 2008 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företaget Henkel KGaA (Henkel, Tyskland), på det sätt som avses i artikel 3.1 b i förordningen, förvärvar fullständig kontroll över den verksamhet inom bindemedel och elektroniskt material (A&E Business) som företaget Akzo Nobel N.V.