Mannesmann oor Sweeds

Mannesmann

Vertalings in die woordeboek Engels - Sweeds

Mannesmann

Mannesmann submits that it was thus deprived of certain exculpatory documents.
Mannesmann anser således att det kan ha undanhållits vissa handlingar som talar till dess fördel.

voorbeelde

29 Thirdly, as regards the objectives pursued by Directive 2003/96, it must be observed, first of all, that that directive, by making provision for a system of harmonised taxation of energy products and electricity, seeks, as is apparent from recitals 2 to 5 and 24 thereof, to promote the smooth functioning of the internal market in the energy sector by avoiding, in particular, distortions of competition (see, to that effect, inter alia, judgments of 3 April 2004, Kronos Titan and Rhein-Ruhr Beschichtungs-Service, C‐43/13 and C‐44/13, EU:C:2014:216, paragraphs 31 and 33; of 2 June 2016, ROZ-ŚWIT, C‐418/14, EU:C:2016:400, paragraph 32; and of 7 September 2017, Hüttenwerke Krupp Mannesmann, C‐465/15, EU:C:2017:640, paragraph 26).
29 När det gäller de mål som eftersträvas med direktiv 2003/96 ska det, för det tredje, inledningsvis påpekas att det i detta direktiv föreskrivs ett system för harmoniserad beskattning av energiprodukter och elektricitet i syfte att, såsom framgår av skälen 2–5 och 24 i direktivet, främja en väl fungerande inre marknad för energi, i synnerhet genom att undvika snedvridning av konkurrensen (se, för ett liknande resonemang, dom av den 3 april 2014, Kronos Titan och Rhein-Ruhr Beschichtungs-Service, C‐43/13 och C‐44/13, EU:C:2014:216, punkterna 31 och 33, dom av den 2 juni 2016 ROZ-ŚWIT, C‐418/14, EU:C:2016:400, punkt 32, och dom av den 7 september 2017, Hüttenwerke Krupp Mannesmann, C‐465/15, EU:C:2017:640, punkt 26).

291 The Commission states that it carried out an investigation at Mannesmann’s premises on 1 and 2 December 1994.
291 Kommissionen har preciserat att den genomförde en kontroll i Mannesmanns lokaler den 1 och den 2 december 1994.

Nor have they rebutted the statement by the defendant institution that Mannesmann, which still has a plant at Mülheim, closed a second plant with a capacity of 350 000 tonnes in that locality.
De har heller inte visat att uppgiften från svarandeinstitutionen om att Mannesmann, som fortfarande har en fabrik i Mülheim, har stängt en andra fabrik på samma plats med en kapacitet om 350 000 ton, skulle vara felaktig.

28 In that connection, it is clear from the second subparagraph of Article 1(b) of Directive 92/50 that a body governed by public law means a body established for the specific purpose of meeting needs in the general interest, not having an industrial or commercial character, which has legal personality and is closely dependent on the State, regional or local authorities or other bodies governed by public law (see Case C-44/96 Mannesmann Anlagenbau Austria and Others v Strohal Rotationsdruck [1998] ECR I-73, paragraph 20).
28 I detta avseende framgår det av artikel 1 b andra stycket i direktiv 92/50 att ett organ som lyder under offentlig rätt är ett organ som har tillkommit i det särskilda syftet att tillgodose allmännyttiga behov som inte är av industriell eller kommersiell karaktär, som är en juridisk person och som är nära knutet till staten, regionala eller lokala myndigheter eller andra organ som lyder under offentlig rätt (se dom av den 15 januari 1998 i mål C-44/96, Mannesmann Anlagenbau Austria m.fl., REG 1998, s. I-73, punkt 20).

From 1986 to 1993 it also had OEM-type agreements with Digital-Kienzle, Mannesmann and Siemens-Nixdorf for the sale of the machines in Germany.
Åren 1986-1993 hade företaget också avtal av OEM-typ (ursprunglig tillverkare) med Digital-Kienzle, Mannesmann och Siemens-Nixdorf för försäljning av utrustningen i Tyskland.

The evidence referred to in recital 91 to the contested decision relates to a meeting between Corus, Mannesmann, Vallourec and Dalmine on 29 January 1993.
Av den bevisning som åberopats i skäl 91 i det ifrågasatta beslutet framkommer att ett möte hölls mellan Corus, Mannesmann, Vallourec och Dalmine den 29 januari 1993.

Mannesmann wrongly equates evidence of witnesses with documentary evidence.
Mannesmann har felaktigt likställt vittnesutsagor och skriftlig bevisning.

53 As regards, secondly, the criterion of the dependence of a body on the public authorities, developed in the case-law of the Court as regards the three conditions to be found in the third indent of the second paragraph of Article 1(b) of Directive 92/50 (see, to that effect, Case C‐44/96 Mannesmann Anlagenbau Austria and Others [1998] ECR I‐73, paragraph 20), the referring court refers to the above mentioned approach of one school of thought in German case-law and academic writing, to the effect that dependence implies that the public authorities are able to have actual influence on the awarding of various contracts.
53 Vad avser kriteriet att ett organ står i beroendeförhållande till staten, vilket är ett kriterium som domstolen har utvecklat vad gäller de tre villkoren i artikel 1 b andra stycket tredje strecksatsen i direktiv 92/50 (se, för ett liknande resonemang, dom av den 15 januari 1998 i mål C‐44/96, Mannesmann Anlagenbau Austria m.fl., REG 1998, s. I‐73, punkt 20), har den nationella domstolen hänvisat till det synsätt som kommit till uttryck i viss rättspraxis och doktrin i Tyskland att detta villkor om beroende är uppfyllt om staten kan utöva ett konkret inflytande över de olika förfarandena för offentlig upphandling.

207 First of all, Mannesmann criticises the Commission for not having properly applied the rules on the determination of the amount of fines, in particular the Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty (OJ 1998 C 9, p. 3; ‘the Guidelines’) and the Leniency Notice.
207 Mannesmann har för det första kritiserat kommissionen för att inte på ett korrekt sätt ha tillämpat reglerna om beräkning av böter, särskilt riktlinjerna för beräkning av böter som döms ut enligt artikel 15.2 i förordning nr 17 och artikel 65.5 i EKSG-fördraget (EGT C 9, 1998, s. 3) (nedan kallade riktlinjerna för beräkning av böter) och meddelandet om samarbete.

In return for those benefits they in effect abandoned the possibility of selling threaded pipes on the United Kingdom market and, at least from the date of signature of the third contract on 9 August 1993, which allocated the remaining 30% to Mannesmann, of supplying a larger quantity of the plain end pipes purchased by Corus than had been allocated to each of them in advance.
För att erhålla dessa fördelar har dessa företag nämligen avstått från möjligheten att sälja rör med gängade ändar på den brittiska marknaden samt, åtminstone från och med undertecknandet av det tredje avtalet den 9 augusti 1993, i vilket de återstående 30 procenten tilldelades Mannesmann, möjligheten att leverera en större andel släta rör till Corus än den andel som vart och ett av företagen tilldelats i förväg.

Moreover, the account and assessment of the facts given by the Court of First Instance in paragraphs 311 and 312 of the contested judgment are correct and it was entitled to infer from them that Mannesmann did not cooperate effectively during the administrative procedure.
Dessutom har förstainstansrätten återgett och bedömt de faktiska omständigheterna i punkterna 311–312 i den överklagade domen på ett korrekt sätt och har däri fastslagit att Mannesmann inte har samarbetat seriöst under det administrativa förfarandet.

158 The terms of the supply contracts produced before the Court, in particular the contract concluded by Mannesmann with Corus on 9 August 1993, confirm, in substance, the facts stated in recital 111 to the contested decision and also in recitals 78 to 82 and 153.
158 Innehållet i de leveransavtal som ingivits till förstainstansrätten, särskilt det avtal som ingåtts av Mannesmann och Corus den 9 augusti 1993, bekräftar i huvudsak de faktiska uppgifter som åberopats i nämnda skäl 111 i det ifrågasatta beslutet samt i skälen 78–82 och 153.

Mannesmann merely stated in its reply that it was not required to submit a fresh request to the hearing officer.
Mannesmann har nämligen i repliken endast hävdat att det inte ankom på detta bolag att vända sig till förhörsombudet med en ny begäran.

32 Mannesmann also relies on the case-law of the European Court of Human Rights on the right to a fair legal process, which is laid down in Article 6 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed in Rome on 4 November 1950 (‘the ECHR’).
32 Mannesmann har likaså åberopat den rättspraxis från Europadomstolen för mänskliga rättigheter som avser rätten till en rättvis rättegång. Denna rätt regleras i artikel 6 i Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, som undertecknades i Rom den 4 november 1950 (nedan kallad EKMR).

266 Furthermore, neither Mannesmann nor, a fortiori , the Commission has claimed that the voluntary restraint agreements were still in force in 1991.
266 Dessutom har varken Mannesmann eller ännu mindre kommissionen påstått att avtalen om frivillig exportbegränsning fortfarande gällde år 1991.

Although Mr Verluca’s statements may have been rather more detailed and extensive, that – minor – difference does not justify such a substantial difference in treatment in the determination of the fine, since the Court of First Instance deemed a 40% reduction justified for Vallourec, whereas in contrast there is no reduction at all for Mannesmann.
Trots att Verlucas uttalanden kanske var mer detaljerade och utförligare motiverar denna – mycket lilla – skillnad inte de stora skillnaderna vid beräkningen av bötesbeloppen. Förstainstansrätten har med rätta satt ned Vallourecs böter med 40 procent medan Mannesmann inte har fått någon som helst nedsättning av sina böter.

218 It follows from the foregoing that Mannesmann cannot rely on the Commission’s previous decision-taking practice and the present plea must therefore be rejected.
218 Det följer av det ovanstående att Mannesmann inte med framgång kan göra gällande kommissionens tidigare beslutspraxis, och förevarande grund kan således inte godtas.

102 At paragraph 297 of the judgment under appeal, the Court of First Instance stated that ‘[w]here, as in the present case as far as Mannesmann is concerned, a person not having direct knowledge of the relevant circumstances makes a statement as a representative of a company, admitting the existence of an infringement by it and by other undertakings, that person [necessarily] relies on information provided by his company and, in particular, by employees thereof with direct knowledge of the practices in question. ... statements running counter to the author’s own interests must, in principle, be regarded as probative and it is therefore appropriate to give considerable weight to Mr Becher’s statement in this case’.
102 I punkt 297 i den överklagade domen fann förstainstansrätten att ”[n]är, såsom beträffande Mannesmann i förevarande mål, en person som inte har direkt kännedom om de relevanta omständigheterna avger ett uttalande i egenskap av företrädare för ett företag, varigenom denne medger att detta och andra företag varit delaktiga i en överträdelse, måste denne person med nödvändighet stödja sig på upplysningar från detta företag och i synnerhet från anställda hos detta som har direkta kunskaper om de ifrågavarande förfarandena. ... [U]ttalanden som går emot den som avgivit dem [måste] i princip anses ha bevisvärde och Bechers uttalanden måste därför ges en avsevärd betydelse i förevarande mål.”

COMMISSION DECISION of 20/08/1999 declaring a concentration to be compatible with the common market (Case No IV/M.1629 - KNORR BREMSE/MANNESMANN) according to Council Regulation (EEC) No 4064/89 (Only the German text is authentic)
Kommissionens beslut av den 20/08/1999 om att förklara en företagskoncentration förenlig med den gemensamma marknaden (ärende nr IV/M.1629 - KNORR BREMSE/MANNESMANN) på grundval av rådets förordning (EEG) nr 4064/89. (Endast den tyska texten är giltig)

The supply contracts concluded by Corus with Dalmine, Vallourec and Mannesmann can reveal a tendency to respect domestic markets only if they are examined together.
De leveransavtal som Corus ingått med Dalmine, Vallourec och Mannesmann kan endast anses påvisa en tendens till att skydda de nationella marknaderna om de undersöks gemensamt.

It must therefore be held that Mannesmann’s participation had an appreciable impact on the Community market.
Det kan således konstateras att Mannesmanns deltagande i överträdelsen hade en icke oansenlig inverkan på gemenskapsmarknaden.

39 Since the present proceedings concern the possible classification of various bodies as bodies governed by public law within the meaning of the second subparagraph of Article 1(b) of the Directive, it should be pointed out that, according to that provision, a body governed by public law means a body established for the specific purpose of meeting needs in the general interest, not having an industrial or commercial character, which has legal personality and is closely dependent on the State, regional or local authorities or other bodies governed by public law (see Mannesmann Anlagenbau Austria, cited above, paragraph 20).
39 Eftersom denna tvist avser en eventuell klassificering av olika organ som organ som lyder under offentlig rätt i den mening som avses i artikel 1 b andra stycket i direktivet, skall det erinras om att enligt denna bestämmelse är ett organ som lyder under offentlig rätt ett organ som har tillkommit i det särskilda syftet att tillgodose allmänna intressen, ett organ som inte har industriell eller kommersiell karaktär, som är en juridisk person och som är nära knuten till staten, regionala eller lokala myndigheter eller andra organ som lyder under offentlig rätt (se domen i det ovannämnda målet Mannesmann Anlagenbau Austria m.fl., punkt 20).

Mannesmann submits that it was thus deprived of certain exculpatory documents.
Mannesmann anser således att det kan ha undanhållits vissa handlingar som talar till dess fördel.

38 It is to be noted at the outset that in the absence of an express provision to that effect in Directives 92/50, 93/36 and 93/37, the reply to both parts of this question must take into account the requirement of legal certainty, as stated by the Court in paragraph 34 of Mannesmann Anlagenbau Austria (cited above).
38 Det skall först påpekas att i avsaknad av uttryckliga regler härom i direktiven 92/50, 93/36 och 93/37 måste svaret på denna frågas två delar beakta rättssäkerhetskraven såsom domstolen erinrat om dem i punkt 34 i domen i det ovannämnda målet Mannesmann Anlagenbau Austria m.fl.

– Mr Verluca’s statements are in any case corroborated by the reply given by Mr Becher on behalf of Mannesmann (paragraph 333);
– Verlucas uttalanden stöder under alla omständigheter det svar som Becher lämnade för Mannesmanns räkning (punkt 333).