anicca oor Engels

anicca

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

anicca

naamwoord

impermanence

Anicca

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

impermanence

naamwoord

body and material things are "transient, not permanent" - a spiritual concept in Buddhism, Hinduism and Jainism

voorbeelde

168 Tätä toteamusta vahvistaa se, että niiden kokousten pöytäkirjoista, joissa kuu- kausittaisen myynnin rajoittamistoimenpiteitä valvottiin (6.10. ja 2.12.1982, yleisen väitetiedoksiannon liitteet 29 ja 33), ilmenee, ettei kantaja osallistunut valvontaan toimittamalla myyntilukujaan, koska pöytäkirjoihin liitetyissä taulukoissa lukee Anicin nimen vierellä joko luku, jota seuraa "est." (arvio), tai kirjaimet "N.A." ("not available", ei tiedossa) sekä arvioluku.
168 That finding is confirmed by the fact that the notes of the meetings in which the implementation of the restriction of monthly sales was monitored (those of 6 October and 2 December 1982, main statement of objections, Appendices 29 and 33) indicate that the applicant did not participate in that monitoring by providing its sales figures, since in the tables attached to those notes Anic' s name is followed either by "est." (for "estimate") or by "N.A." (for "not available") and an estimated figure.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin näet toteaa, että Anic on osallistunut hintaa koskeviin lainvastaisiin sopimuksiin tai yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin, koska se on yhtäältä osallistunut kokouksiin ja toisaalta ei ole esittänyt todisteita, joista kävisi ilmi, ettei sen osallistuminen näihin kokouksiin merkitse samalla osallistumista näiden kokousten lainvastaiseen sisältöön (valituksenalaisen tuomion 110 kohta).
Indeed the Court of First Instance found Anic's participation in the unlawful agreements or concerted practices in relation to prices to be proven on the ground, first, that it was present at the relevant meetings and, secondly, that it did not adduce any evidence from which it might be inferred that its participation in the meetings did not at the same time constitute involvement in the unlawful purpose of those meetings (paragraph 110 of the judgment appealed against).

Edellä mainitun asetuksen 14 artiklan 2 kohdan mukaisesti komission virkamiehet suorittivat seuraavaksi tarkastukset Anicin ja Saga Petrochemicals UK Ltd:n, joka on Sagan englantilainen tytäryhtiö, tiloissa, sekä Linzin myyntipaikoissa Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Saksassa.
In accordance with Article 14(2) of Regulation No 17, the Commission' s officials then carried out investigations at the premises of Anic and Saga Petrochemicals UK Ltd, the United Kingdom subsidiary of Saga, and of the selling agents of Linz established in the United Kingdom and in the Federal Republic of Germany.

(9) - Kuten olen jo todennut, Anic vetoaa väitteidensä tueksi tiettyihin seikkoihin, joita ei ollut esitetty ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arvioitaviksi joko sen vuoksi, että ne olivat tapahtuneet vasta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen annettua tuomionsa, tai sen vuoksi, etteivät valittaja ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olleet saaneet niistä tietoa ennen kuin oikeudenkäynti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa oli päättynyt.
(9) - As stated, Anic relies in support of its arguments on a series of factual matters which were not before the Court of First Instance for a determination, because either they occurred after delivery of the judgment at first instance or they were not known to the applicant or to the Court of First Instance during the whole of the procedure at first instance.

91 Kun tällainen taloudellinen yksikkö rikkoo kilpailusääntöjä, sen asiana on yksilöllisen vastuun periaatteen mukaisesti vastata kyseisestä rikkomisesta (ks. vastaavasti asia C-49/92 P, komissio v. Anic Partecipazioni, tuomio 8.7.1999, Kok., s. I-4125, 145 kohta; asia C-279/98 P, Cascades v. komissio, tuomio 16.11.2000, Kok., s. I-9693, 78 kohta ja asia C-280/06, ETI ym., tuomio 11.12.2007, Kok., s. I-10893, 39 kohta).
91 Where such an economic entity infringes the rules of competition, it falls to that entity, in accordance with the principle of personal responsibility, to answer for that infringement (see, to that effect, Case C‐49/92 P Commission v Anic Partecipazioni [1999] ECR I‐4125, paragraph 145; Case C‐279/98 P Cascades v Commission [2000] ECR I‐9693, paragraph 78; and Case C‐280/06 ETI and Others [2007] ECR I‐10893, paragraph 39).

Vaikka ei ole näytetty, että Zicuñaga olisi konkreettisesti osallistunut kaikkien näiden toimenpiteiden hyväksymiseen tai toteuttamiseen, se on kuitenkin vastuussa muiden yritysten tässä yhteydessä toteuttamista konkreettisista toimenpiteistä siinä yhtenä kokonaisuutena pidettävässä kilpailusääntöjen rikkomisessa, johon se on osallistunut ja myötävaikuttanut (ks. vastaavasti edellä 149 kohdassa mainittu asia komissio v. Anic Partecipazioni, tuomion 205–207 kohta).
Therefore, even if it has not been proved that Zicuñaga actually participated in the adoption or implementation of all those measures, it is nevertheless responsible for the actual course of action followed in that context by the other undertakings as part of a single infringement in which it participated and to which it contributed (see, to that effect, Commission v Anic Partecipazioni, paragraph 149 above, paragraphs 205 to 207).

234 Komissio puolestaan katsoo, että norjalaisten tapaus on erilainen kuin Anicin.
234 The Commission considers that the Norwegian case is different from that of Anic.

Kolmanneksi, Anicin ja SIR:n mainitseminen yhdessä lukuisissa asiakirjoissa ei vähentänyt näiden asiakirjojen todistusarvoa, jotka olivat kaikki myöhemmältä ajalta kuin marraskuulta 1980, jolloin ENI-niminen yhtiö, johon Anic kuului, oli saanut valtuudet SIR:n hallinnosta vastaamiseen, minkä vuoksi nämä yhtiöt eivät olleet enää kilpailijoita.
Thirdly, the fact that Anic and SIR were mentioned jointly in several documents did not affect the evidentiary value of those documents, which all dated from after November 1980, the time when ENI, to which Anic belonged, had been authorised to take over the management of SIR, so that those companies were no longer competitors.

41 Kun on kyse monitahoisesta kilpailusääntöjen rikkomisesta, jossa useat tuottajat ovat useiden vuosien ajan tavoitelleet sitä, että ne voisivat yhdessä ohjata markkinoita, komissiolta ei voida edellyttää, että se yksilöisi kunkin yrityksen ja kunkin hetken osalta täsmällisesti rikkomisen sopimukseksi tai yhdenmukaistetuksi menettelytavaksi, kun EY 81 artiklassa joka tapauksessa tarkoitetaan kumpaakin näistä kilpailusääntöjen rikkomisen muodoista (ks. vastaavasti edellä 34 kohdassa mainittu asia komissio v. Anic Partecipazioni, tuomion 111–114 kohta sekä yhdistetyt asiat T-305/94–T-307/94, T-313/94–T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 ja T-335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij ym. v. komissio, tuomio 20.4.1999, Kok., s. II-931, 696 kohta).
41 In the context of a complex infringement which has involved many producers seeking over a number of years to regulate the market between them the Commission cannot be expected to classify the infringement precisely, for each undertaking and for any given moment, as an agreement or a concerted practice, as in any event both those forms of infringement are covered by Article 81 EC (see, to that effect, Commission v Anic Partecipazioni, paragraph 34 above, paragraphs 111 to 114, and Joined Cases T‐305/94 to T‐307/94, T‐313/94 to T‐316/94, T‐318/94, T‐325/94, T‐328/94, T‐329/94 and T‐335/94 Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission [1999] ECR II‐931, paragraph 696).

Valituksenalaisesta tuomiosta käy ilmi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi Anicin perustelut, jotka koskivat sen osuutta rikkomisessa, ja korosti, että yhtiö oli harkitusti osallistunut rikkomiseen, sekä teki eron Anicin osuuden merkityksen ja "neljän suuren" polypropeenin tuottajan osuuksien merkityksen välillä (valituksenalaisen tuomion 262-266 kohta).
It is clear from the judgment appealed against that the Court of First Instance rejected Anic's arguments as to its role in the infringement, dwelling on its deliberate involvement in the infringement and distinguishing the role played by it from that of the `big four' polypropylene producers (paragraphs 262 to 266 of the judgment appealed against).

27 Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan yritys, joka on osallistunut omalla käyttäytymisellään kilpailusääntöjen monenlaiseen rikkomiseen perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla kilpailua rajoittavalla sopimuksella tai yhdenmukaistetulla menettelytavalla, jolla pyritään myötävaikuttamaan kilpailusääntöjen rikkomisen toteuttamiseen kokonaisuudessaan, voi olla vastuussa myös muiden yritysten käyttäytymisestä saman kilpailusääntöjen rikkomisen osalta koko siltä ajalta, jolloin se osallistui kyseiseen rikkomiseen; näin on siinä tapauksessa, että kyseisen yrityksen näytetään tienneen muiden osallistujien lainvastaisesta käyttäytymisestä tai voineen kohtuudella ennakoida sen ja olleen valmis hyväksymään siihen sisältyvän riskin (ks. asia C-49/92 P, komissio v. Anic Partecipazioni, tuomio 8.7.1999, Kok. 1999, s. I-4125, 203 kohta).
40 It is settled case-law that an undertaking which has participated in a multiform infringement of the competition rules by its own conduct, which met the definition of an agreement or concerted practice having an anti-competitive object within the meaning of Article 85(1) of the Treaty and was intended to help bring about the infringement as a whole, may also be responsible for the conduct of other undertakings followed in the context of the same infringement throughout the period of its participation in the infringement, where it is proved that the undertaking in question was aware of the unlawful conduct of the other participants, or could reasonably foresee such conduct, and was prepared to accept the risk (Case C-49/92 P Commission v Anic Partecipazioni [1999] ECR I-4125, paragraph 203).

13. Komissio puolestaan hylkää Anicin esittämän tulkinnan ja katsoo, että siitä aiheutuu 85 artiklan mukaisen kilpailun suojan kaventaminen ja heikentäminen, koska sen seurauksena yhdenmukaistetun menettelytavan toteennäyttäminen on vaikeampaa kuin sopimuksen toteennäyttäminen, mikä on komission mukaan 85 artiklan tarkoituksen vastaista, sillä kyseisessä määräyksessä pyritään laajentamaan kieltoa siten, että se koskee kaikentyyppisiä kilpailuun vaikuttavia yritysten välisiä järjestelyjä, vaikka ne eivät olisikaan yhtä pitkällevietyjä ja konkreettisia kuin sopimus.
13 For its part, the Commission repudiates the interpretative approach advocated by Anic, taking the view that it would result in a diminution and weakening of the protection of competition afforded by Article 85 because its consequence would be to impose stricter requirements of proof for a concerted practice than for an agreement. In the Commission's view, that would run counter to the rationale of Article 85 which extends the prohibition to any kind of concertation affecting competition even where it is inchoate and less complete than an agreement.

Valittajan lausumia, jotka perustuvat asioissa komissio vastaan Anic ja CMA CGM ym. (FETT CSA) vastaan komissio(102) annettuihin tuomioihin, ei voida hyväksyä, sillä vaikka ne olisivatkin oikein, komissio on asianmukaisesti tutkinut rikkomisen todellisen vaikutuksen markkinoihin ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt sen osalta oikean johtopäätöksen, jonka mukaan komissio pystyi toteamaan, että kyseessä oli ”erittäin vakava” rikkominen.
Even if the arguments derived by the appellant from the judgments in Commission v AnicPartecipazioni and CMA CGM and Others v Commission (102) are correct, they cannot succeed, because the Commission did in fact examine the actual impact of the infringement on the market and the Court of First Instance drew from this the – correct – conclusion that the Commission was entitled to find that the infringement in question was ‘very serious’.

Toisaalta kaikista ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen valituksenalaisen tuomion 63-178 kohdassa tekemistä rikkomisen eri osa-alueisiin liittyvistä tosiseikkoja koskevista toteamuksista ilmenee, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on vahvistanut Anicin osallistumisen kuhunkin osa-alueeseen pitäen toteamuksen perusteina ainoastaan sen omaa toimintaa, myötävaikutusta, jolla se aikoi edistää kunkin osa-alueen toteutumista, sekä sitä, mitä se tiesi suunnitellusta tai muiden yritysten toteuttamasta käyttäytymisestä sen perusteella, että se oli osallistunut polypropeenin tuottajien säännöllisesti järjestettyihin kokouksiin.
It is clear from all the findings of fact made by the Court of First Instance, at paragraphs 63 to 178 of the contested judgment, with regard to the various aspects of the infringement, that it reached the finding that Anic had participated in each of those aspects only on the basis of Anic's own conduct, the contribution it thus intended to make towards those aspects and of its knowledge of the conduct planned or put into effect by other undertakings gained through its participation in the regular meetings of polypropylene producers.

157 Markkinaosuuden osalta Anic toteaa, että komission ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämän kysymyksen seurauksena esittämästä taulukosta ilmenee, että polypropeenipäätös perustuu vuoden 1983 tietoihin (2,8 %), joilla ei ole mitään merkitystä, koska Anic on lakannut osallistumasta kilpailusääntöjen rikkomiseen vuonna 1982 (jonka aikana sen markkinaosuus oli 2,43 % eikä 2,7 %, kuten kyseiseen päätökseen liitetystä taulukosta 1 ilmenee).
157 As regards share of the market, it follows from a table produced by the Commission following a question from the Court of First Instance that the Polypropylene Decision is based on data from 1983 (2.8%) which are completely irrelevant, since Anic had ceased to take part in the infringement in 1982 (a year in which its share of the market was 2.43% and not 2.7% as Table 1, annexed to the Decision, indicates).

Kuten yhteisöjen tuomioistuin on tähdentänyt (pitäessään voimassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion) asiassa C-49/92P, komissio vastaan Anic ( 233 ), perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan sanamuodosta seuraa, että tällainen sopimus voi perustua paitsi yksittäiseen toimenpiteeseen, myös useiden toimenpiteiden kokonaisuuteen taikka jatkuvaan toimintaan.
As the Court of Justice (upholding the judgment of the Court of First Instance) has confirmed in Case C-49/92 P Commission v Anic ( 233 ), it follows from the express terms of Article 81(1) of the Treaty that agreement may consist not only in an isolated act but also in a series of acts or a course of conduct.

48 On syytä muistaa, että kun on kysymys EY 81 artiklan 1 kohdan rikkomisen toteen näyttämisestä, komission on esitettävä selvitys niistä kilpailusääntöjen rikkomisista, jotka se on katsonut tapahtuneeksi, ja oikeudellisesti riittävä näyttö kilpailusääntöjen rikkomisen muodostavista seikoista (asia C-185/95 P, Baustahlgewebe v. komissio, tuomio 17.12.1998, Kok., s. I-8417, 58 kohta ja asia C-49/92 P, komissio v. Anic Partecipazioni, tuomio 8.7.1999, Kok., s.
48 It must be noted that as regards proof of an infringement of Article 81(1) EC, the Commission must prove the infringements which it has found and adduce evidence capable of demonstrating to the requisite legal standard the existence of circumstances constituting an infringement (Case C‐185/95 P Baustahlgewebe v Commission [1998] ECR I‐8417, paragraph 58, and Case C‐49/92 P Commission v Anic Partecipazioni [1999] ECR I‐4125, paragraph 86).

Komissio toteaa kuitenkin, että kummassakin tapauksessa konsernin muut yhtiöt jakavat nmarkkinointivastuun. Niinpä vaikka Enichem Anic SpA vastaa Enichemin PVC:n myynnistä Italiassa, sen kansainvälistä markkinointia ohjaa Enichem International SA -niminen yhtiö, jonka kotipaikka on Zürichissä, ja kussakin jäsenvaltiossa PVC:n myynnistä vastaa Enichemin kansallinen tytäryhtiö.
The Commission notes however that in both cases the marketing responsibility for PVC was shared by other companies of the group: for instance, while Enichem Anic SpA is responsible for Enichem's sales of PVC in Italy, its international marketing operations are directed by the Zurich-based company Enichem International SA and in each Member State PVC sales are undertaken by the appropriate national subsidiary of Enichem.

90 Tästä seuraa, että komissio on riidanalaisessa päätöksessä osoittanut Milanon kokouksen kilpailunvastaisen tarkoituksen ja EY 81 artiklan 1 kohdan vastaisen sopimuksen olemassaolon eikä asiassa ole tarpeen osoittaa, että tällä sopimuksella olisi ollut vaikutuksia (asia C-49/92 P, komissio v. Anic Partecipazioni, tuomio 8.7.1999, Kok., s. I-4125, 123 kohta ja edellä 68 kohdassa mainittu asia JFE Engineering ym. v. komissio, tuomion 181 kohta).
90 Consequently, in the contested decision, the Commission established that the Milan meeting had an anti-competitive object and that there was an agreement which infringed Article 81(1) EC, and there was no need to prove that that agreement produced effects (Case C-49/92 P Commission v Anic Partecipazioni [1999] ECR I-4125, paragraph 123, and JFE Engineering and Others v Commission, paragraph 68 above, paragraph 181).

Ensinnäkin komission olisi kuulunut katsoa yritykseen, joka yhä on olemassa vaikkakin selvitystilassa, liittyvät seikat SIR:n, eikä Anicin, syyksi.
First of all, it was not to Anic but to SIR that the Commission should have attributed the facts relating to that company, which continues to exist, although it is in liquidation.

30 Kun kyse on – kuten nyt käsiteltävässä asiassa – kilpailun vastaisista sopimuksista ja yhdenmukaistetuista menettelytavoista, unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä seuraa, että osoittaakseen yrityksen osallistuneen rikkomiseen ja sen vastuun kaikista sen sisältämistä eri osatekijöistä, komission on näytettävä toteen, että kyseinen yritys aikoi omalla toiminnallaan myötävaikuttaa kaikkien osallistujien yhteisten päämäärien tavoittelemiseen ja että yritys tiesi muiden samaan päämäärään pyrkivien yritysten suunnittelemasta tai toteuttamasta konkreettisesta käyttäytymisestä tai että se saattoi kohtuudella ennakoida sen ja oli valmis hyväksymään siihen sisältyvän riskin (ks. vastaavasti tuomio komissio v. Anic Partecipazioni, C‐49/92 P, EU:C:1999:356, 86 ja 87 kohta sekä tuomio Aalborg Portland ym. v. komissio, C‐204/00 P, C‐205/00 P, C‐211/00 P, C‐213/00 P, C‐217/00 P ja C‐219/00 P, EU:C:2004:6, 83 kohta).
30 When, as in the present case, the infringement involves anti-competitive agreements and concerted practices, it is apparent from the Court’s case-law that the Commission must demonstrate, in order to be able to find that an undertaking participated in an infringement and was liable for all the various elements comprising the infringement, that the undertaking concerned intended to contribute by its own conduct to the common objectives pursued by all the participants and that it was aware of the actual conduct planned or put into effect by other undertakings in pursuit of the same objectives or that it could reasonably have foreseen it and that it was prepared to take the risk (see, to that effect, judgments in Commission v Anic Partecipazioni, C‐49/92 P, EU:C:1999:356, paragraphs 86 and 87, and Aalborg Portland and Others v Commission, C‐204/00 P, C‐205/00 P, C‐211/00 P, C‐213/00 P, C‐217/00 P and C‐219/00 P, EU:C:2004:6, paragraph 83).

Se on myös katsonut, että on oletettava, elleivät asianomaiset toimijat esitä niille kuuluvan näyttövelvollisuuden mukaisesti vastakkaista näyttöä, että yhteistoimintaan osallistuvat ja edelleen markkinoilla toimivat yritykset ottavat markkinakäyttäytymisestään päättäessään huomioon kilpailijoidensa kanssa vaihdetut tiedot (edellä 58 kohdassa mainittu asia komissio vastaan Anic Partecipazioni, tuomion 121 kohta).
The Court also held that, subject to proof to the contrary, which it is for the economic operators concerned to adduce, there must be a presumption that the undertakings participating in concerting arrangements and remaining active on the market take account of the information exchanged with their competitors when determining their conduct on that market (Commission v Anic Partecipazioni, paragraph 58 above, paragraph 121).

On kuitenkin yhtä uskottavaa, että tietyissä tapauksissa määrätystä käyttäytymisestä vastuussa on SIR eikä Anic.
However, it is equally plausible that in certain cases it was SIR and not Anic that was responsible for particular conduct.

Tämän vuoksi komission olisi pitänyt ottaa huomioon ainakin sakkoa määrittäessään se mahdollisuus, että kaikkea asiakirjoista ilmenevää käyttäytymistä, jonka osalta viitataan Aniciin ja SIR:ään yhdessä, ei voida lukea kantajan syyksi.
The Commission should therefore have taken account, at least in setting the amount of the fine, of the possibility that not all the conduct reflected in the documents which refer jointly to Anic and SIR was attributable to the applicant.

322 Kantaja toteaa myös, ettei yhteisöjen tuomioistuimella ole niissä asioissa, joihin komissio on viitannut puolustuksessaan, eli edellä 154 kohdassa mainitussa PVC II ‐tapauksessa annetussa tuomiossa, edellä 320 kohdassa mainitussa asiassa Thyssen Stahl vastaan komissio annetussa tuomiossa ja edellä 277 mainitussa asiassa Enichem Anic vastaan komissio annetussa tuomiossa missään vaiheessa ollut tilaisuutta lausua uusimista koskevan periaatteen lainmukaisuudesta rangaistusten lakisidonnaisuutta koskevaan periaatteeseen nähden.
322 The applicant also submits that the Court of Justice never had the opportunity to rule on the lawfulness of the principle of repeated infringement in the light of the principle nulla poena sine lege in the cases cited by the Commission in its defence, namely PVC II, paragraph 154 above, Thyssen Stahl v Commission, paragraph 320 above, and Enichem Anic v Commission, paragraph 277 above.