mielleyhtymä oor Engels

mielleyhtymä

Noun

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

association

naamwoord

act of associating

Mielleyhtymä kiivin ja Uuden-Seelanin välillä on niin voimakas, että "kiiviä" käytetään usein puhekielisenä demonyyminä uusiseelantilaisista.
The association of kiwi with New Zealand is so strong that 'Kiwi' is frequently used as a colloquial demonym for New Zealanders.

connotation

naamwoord

Adjektiiviin ”puhdas” ei liity laatuun perustuvaa mielleyhtymää, vaan se on puhtaasti kuvaileva.
The adjective ‘pure’ does not have a qualitative connotation but is purely descriptive.

evocation

naamwoord

Tässä tarkoitettua menettelyä käytetään suojaamaan väärinkäytöltä, jäljittelyltä tai mielleyhtymiltä, vaikka
The protection in question shall apply in the case of usurpation, imitation or evocation, even if:

Soortgelyke frases

mielleyhtymiin perustuva
associative · associatory

voorbeelde

b) merkkiä, joka sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten oleva tavaramerkki, aiheuttaa yleisön keskuudessa sekaannusvaaran, joka sisältää myös vaaran merkin ja tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä.”
(b) any sign where, because of its identity with, or similarity to, the trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade mark and the sign, there exists a likelihood of confusion on the part of the public; the likelihood of confusion includes the likelihood of association between the sign and the trade mark.’

Hoge Raad katsoi kuitenkin, että oli perusteltuja syitä päätellä, että jos muiden seikkojen perusteella sekaannusvaaraa ei voida sulkea pois, mielleyhtymän vaara voi hyvinkin riittää kieltomääräyksen perustelemiseen.
The Hoge Raad considers however that there are justifiable reasons for concluding that where (on account of other factors) the risk of confusion cannot be excluded, a risk of association may indeed be sufficient to justify an injunction.

b) väärinkäytöltä, jäljittelyltä tai mielleyhtymiltä, vaikka tuotteen tai palvelun oikea alkuperä on merkitty tai vaikka suojattu nimi on käännetty, litteroitu tai translitteroitu tai siihen on liitetty esimerkiksi ilmaisu ”laatu”, ”tyyppi”, ”menetelmä”, ”tuotettu kuten”, ”jäljitelmä”, ”laatuinen”, ”tyyppinen” tai muu samankaltainen ilmaisu;
(b) any misuse, imitation or evocation, even if the true origin of the product or service is indicated or if the protected name is translated, transcripted or transliterated or accompanied by an expression such as "style", "type", "method", "as produced in", "imitation", "flavour", "like" or similar;

121 Unionin yleinen tuomioistuin muistutti valituksenalaisen tuomion 76 kohdassa unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä, joka koskee mielleyhtymän käsitettä, sellaisena kuin se sisältyy alkuperänimityksiä ja maantieteellisiä merkintöjä koskevaan unionin lainsäädäntöön.
The General Court first of all referred, in paragraph 76 of the judgment under appeal, to the case-law of the Court of Justice relating to the concept of ‘evocation’ appearing in the EU legislation relating to the protection of designations of origin and geographical indications.

Onko asetuksen N:o #/# # artiklan # kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että kyseessä on jäljittely tai mielleyhtymä ainoastaan siinä tapauksessa, että jäljittely tai mielleyhtymä tapahtuu suojatun perinteisen merkinnän kielellä?
Is Article #(a) of Regulation (EC) No #/# to be interpreted as meaning that imitation or evocation exists only if it is in the same language as that of the protected traditional term?

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska kyseisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara tai vähintäänkin mielleyhtymän vaara.
Pleas in law: Infringement of Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 (1), because there exists a likelihood of confusion, or at least a likelihood of association, between the conflicting marks

Lisäksi mielleyhtymä voi syntyä, vaikka tuotteen oikea alkuperä on ilmoitettu.
In addition, there may be an ‘evocation’ even if the true origin of the product is indicated.

46 Unionin tuomioistuin on myös täsmentänyt, että se seikka, että edellisessä kohdassa mainittuun tuomioon johtaneessa asiassa kyseessä olleella riidanalaisella nimityksellä viitataan valmistuspaikkaan, jonka sen jäsenvaltion kuluttajat, jossa tuote on valmistettu, tuntevat, ei ole asian kannalta merkityksellinen arvioitaessa asetuksen N:o 110/2008 16 artiklan b alakohdassa tarkoitetun mielleyhtymän käsitettä, koska kyseisessä säännöksessä suojataan rekisteröidyt maantieteelliset merkinnät mielleyhtymiltä koko unionin alueella, ja kun otetaan huomioon tarve varmistaa mainittujen merkintöjen tehokas ja yhtenäinen suojaaminen kyseisellä alueella, siinä tarkoitetaan kaikkia kyseisen alueen kuluttajia (ks. analogisesti tuomio 21.1.2016, Viiniverla, C-75/15, EU:C:2016:35, 27 ja 28 kohta ja tuomio 7.6.2018, Scotch Whisky Association, C-44/17, EU:C:2018:415, 59 kohta).
46 The Court has also made clear that the fact that the disputed designation in the case that gave rise to the judgment cited in the preceding paragraph refers to a place of production that is known to consumers in the Member State where the product is made is not relevant for the purpose of assessing the concept of ‘evocation’ within the meaning of Article 16(b) of Regulation No 110/2008, since that provision protects registered geographical indications against any evocation throughout the territory of the European Union and, in view of the need to guarantee effective and uniform protection of those indications in that territory, it covers all European consumers (see, by analogy, judgments of 21 January 2016, Viiniverla, C‐75/15, EU:C:2016:35, paragraphs 27 and 28, and of 7 June 2018, Scotch Whisky Association, C‐44/17, EU:C:2018:415, paragraph 59).

74 Kolmanneksi, kun kyse on asetuksen N:o 491/2009 118 m artiklan 2 kohdan b alakohdan väitetystä rikkomisesta, on muistutettava, että valituslautakunta totesi lähinnä, ettei ”mielleyhtymää” portviiniin ole herätetty tässä säännöksessä tarkoitetulla tavalla, koska whisky on erilainen tuote eikä mikään riidanalaisen tavaramerkin osa sisällä mahdollisesti harhaanjohtavaa tai erehdyttävää merkintää (riidanalaisen päätöksen 28 perustelukappale).
74 In the third place, as regards the alleged infringement of Article 118m(2)(b) of Regulation No 491/2009, it should be noted that, in essence, the Board of Appeal concluded that there was no ‘evocation’ of a port wine within the meaning of that provision, since whisky is a different product and there was no potentially misleading or confusing statement in the contested mark (paragraph 28 of the contested decision).

väärinkäytöltä, jäljittelyltä tai mielleyhtymiltä (1), vaikka tuotteen oikea alkuperä on merkitty tai vaikka suojattu nimi on käännetty, transkriboitu tai translitteroitu tai siihen on liitetty ilmaisu ”laatu”, ”tyyppi”, ”menetelmä”, ”tuotettu kuten”, ”jäljitelmä”, ”makuinen”, ”kaltainen” tai muu samankaltainen ilmaisu;
any misuse, imitation or evocation (1), even if the true origin of the product is indicated or if the protected name is translated, transcribed, transliterated, or accompanied by an expression such as "style", "type", "method", "as produced in", "imitation", "flavour", "like" or similar;

Uskomme kuitenkin, että äänestyksen on perustuttava objektiiviseen ja oikeudenmukaiseen arviointiin, eikä missään nimessä seikkoihin, joissa on vaaleihin liittyviä mielleyhtymiä.
However, we believe that this vote must be based on an objective and fair evaluation and, in no way, on considerations with electoral connotations.

Asetuksen (EY) N:o 1290/2005 5 artiklan mukaisesti Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahastosta) voidaan komission aloitteesta tai komission lukuun rahoittaa keskitetysti hallinnollista tukea, joka koskee laatujärjestelmiin viittaavien merkintöjen, lyhenteiden ja tunnusten suojaamiseksi unionissa ja kolmansissa maissa väärinkäytöltä, jäljittelyltä tai mielleyhtymiltä tai muilta käytännöiltä, jotka saattaisivat johtaa kuluttajaa harhaan, tarvittavia kehitys-, valmistelu- ja seurantatoimia sekä hallinnollista ja oikeudellista tukea, oikeusturvavakuutusta, rekisteröintimaksuja, uusimismaksuja, tavaramerkkien rekisteröinnin seurantamaksuja, oikeudenkäyntimaksuja ja kaikkia muita suojaamiseen liittyviä toimenpiteitä.
In accordance with Article 5 of Regulation (EC) No 1290/2005, the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) may, on the initiative of the Commission or on its behalf, finance, on a centralised basis, administrative support concerning the development, preparatory work, monitoring, administrative and legal support, legal defence, registration fees, renewal fees, trade mark watching fees, litigation fees and any other related measure required to protect the use of the indications, abbreviations and symbols referring to the quality schemes from misuse, imitation, evocation or any other practice liable to mislead the consumer, within the Union and in third countries.

Näin ollen INTERFLORA-tavaramerkki on ymmärtääkseni saanut rekisteröidyn merkityksensä lisäksi toissijaisen merkityksen.( 36) Se tarkoittaa tiettyä kukkaliikkeiden kaupallista verkostoa, joka tarjoaa tietyntyyppistä toimituspalvelua, ja tavaramerkin maine liittyy myönteiseen mielleyhtymään tai vastaa myönteistä mielleyhtymää, joka sen merkityksestä on muodostunut merkityksellisissä kuluttajapiireissä.(
Therefore, in my understanding, in addition to its registered meaning, the trade mark INTERFLORA has gained a ‘secondary meaning’ (36) denoting a certain commercial network of florists providing a certain type of delivery service, and the reputation of that trade mark relates to or is identical with the positive associations this meaning has in the minds of the relevant circles of consumers.

Huhtikuun 29. päivänä 2008 annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o°479/2008 vahvistetaan viinialan alkuperänimitysten ja maantieteellisten merkintöjen järjestelmän toimintasäännöt, muun muassa väärinkäytöltä, jäljittelyltä tai mielleyhtymiltä suojaavat säännökset (III osasto, IV luku).
Council Regulation (EC) No 479/2008 of 29 April 2008 contains rules on the operation of the system of designations of origin and geographical indications on the wine market, including, in Title III, Chapter IV, provisions to safeguard and protect against misuse, imitation or evocation.

Julkisasiamies on kuitenkin ilmiselvästi sitä mieltä, että laki on direktiivin takia muuttunut ja ettei pelkkä mielleyhtymän vaara ilman sekaannusvaaraa enää riitä; lisäksi hän korostaa sitä, ettei tätä tulkintaa enää ole asetettu kiistanalaiseksi yhteisöjen tuomioistuimen asiassa SABEL antaman tuomion jälkeen (joka, kuten hän toteaa, annettiin Gerechtshofin(12) päätöksen jälkeen).
The Advocate General is however clearly of the view that the law has changed as a result of the Directive and that a mere risk of association without a risk of confusion is insufficient; moreover he stresses that that view is unquestionably correct since the judgment of the Court in SABEL v Puma (which as he notes postdated the decision of the Gerechtshof ).

Rekisteröidyn muodon mahdollisesti herättämä mielleyhtymä koiran luuhun katoaa.
The association with a dog bone, possible [in] the registered form, disappears.

Yhteisöjen tuomioistuinta pyydettiin kyseisessä asiassa tulkitsemaan tavaramerkkidirektiivin sen 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun "mielleyhtymän" käsitteen soveltamisalaa, jossa säädetään, että tavaramerkkiä ei saa rekisteröidä tai jos se on rekisteröity, se on julistettava mitättömäksi, "jos sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin aikaisempi, samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten oleva tavaramerkki, yleisön keskuudessa on sekaannusvaara, joka sisältää vaaran tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä".
In that case, the Court was asked to rule on the scope of the concept of `likelihood of confusion' in Article 4(1)(b) of the Trade Marks Directive, which provides that a trade mark shall not be registered or, if registered, shall be liable to be declared invalid `if because of its identity with, or similarity to, the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks, there exists a likelihood of confusion on the part of the public, which includes the likelihood of association with the earlier trade mark'.

Schneider katsoo, ettei vastaavien merkintöjen käyttäminen toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevissa viineissä näin ollen merkitse jäljittelyä eikä luo mielleyhtymää.
The use of comparable designations for wines from another Member State is therefore neither an imitation nor an evocation.

Komissio on riidanalaisessa päätöksessään tyytynyt toteamaan, että tämän määräyksen tarkoituksena on turvata kyseisten tuotteiden arvostettu ja ensiluokkainen maine kuluttajien silmissä "välttämällä kaikki mahdolliset mielleyhtymät heikompilaatuisiin tuotteisiin" (riidanalaisen päätöksen II.A.5 kohdan viides alakohta).
In the Decision, the Commission merely states that the purpose of that provision is to safeguard, in the public's mind, the aura of prestige and exclusivity inherent in the products in question, `thus preventing any association with lower-quality goods' (fifth subparagraph of Paragraph II.A.5).

b) väärinkäytöltä, jäljittelyltä tai mielleyhtymiltä, vaikka tuotteen tai palvelun oikea alkuperä on merkitty tai vaikka suojattu nimi on käännetty tai siihen on liitetty ilmaisu kuten ”laatu”, ”tyyppi”, ”menetelmä”, ”tuotettu kuten”, ”jäljitelmä”, ”makuinen”, ”kaltainen” tai muu samankaltainen ilmaisu;
(b) any misuse, imitation or evocation, even if the true origin of the product or service is indicated or if the protected name is translated or accompanied by an expression such as ‘style’, ‘type’, ‘method’, ‘as produced in’, ‘imitation’, ‘flavour’, ‘like’ or similar;

24 Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan ”aikaisemman tavaramerkin haltijan vastustuksesta tavaramerkkiä ei rekisteröidä, jos sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin aikaisempi, samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten oleva tavaramerkki, [sen alueen, jolla aikaisempi tavaramerkki on suojattu,] yleisön keskuudessa on sekaannusvaara, joka sisältää vaaran tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä”.
24 Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 provides that ‘upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark, the trade mark applied for shall not be registered: if because of its identity with or similarity to the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected; the likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trade mark’.

b)väärinkäytöltä, jäljittelyltä tai mielleyhtymiltä, vaikka tuotteiden tai palveluiden oikea alkuperä on merkitty tai vaikka suojattu nimitys on käännetty tai siihen on liitetty esimerkiksi ilmaisu ”tapa”, ”tyyppi”, ”menetelmä”, ”tuotettu kuten”, ”jäljitelmä”, ”makuinen”, ”kaltainen” tai muu vastaava ilmaisu;
(b)any misuse, imitation or evocation, even if the true origin of the product or service is indicated or if the protected name is translated or accompanied by an expression such as ‘style’, ‘type’, ‘method’, ‘as produced in’, ‘imitation’, ‘flavour’, ‘like’ or similar;

b) merkkiä, joka sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten oleva tavaramerkki, aiheuttaa yleisön keskuudessa sekaannusvaaran, joka sisältää myös vaaran merkin ja tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä.
(b) any sign where, because of its identity with, or similarity to, the trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade mark and the sign, there exists a likelihood of confusion on the part of the public, which includes the likelihood of association between the sign and the trade mark.

Kuten jäljempänä esitän, lähes kaikki unionin tuomioistuimelle kirjallisia huomautuksia esittäneet osapuolet ovat kuitenkin käsitelleet ennakkoratkaisukysymystä myös asetusten N:o 510/2006 ja N:o 1151/2012 13 artiklan 1 kohdan b alakohdan kannalta, jossa kielletään muun muassa ”mielleyhtymät” suojattuun alkuperänimitykseen.
However, as will be seen below, almost all the interested parties which submitted written observations to the Court have also analysed the question referred for a preliminary ruling in the light of Article 13(1)(b) of Regulations No 510/2006 and No 1151/2012, which prohibits, inter alia, any ‘evocation’ of a protected designation of origin.

118 Vaikka unionin yleinen tuomioistuin lisäsi valituksenalaisen tuomion 72 kohdassa virheellisesti, ettei riidanalainen tavaramerkki herättänyt mielikuvaa mainitusta alkuperänimityksestä, perustaen päättelynsä asetuksen N:o 1234/2007 118 m artiklan 2 kohdan a alakohtaan siitä huolimatta, että mielleyhtymä kuuluu tämän säännöksen b alakohdan soveltamisalaan, tällä virheellä ei ole vaikutusta unionin yleisen tuomioistuimen päätökseen hylätä mainitun asetuksen 118 m artiklan 2 kohdan a alakohdan ii alakohdan rikkomista koskeva väite.
Although, in paragraph 72 of the judgment under appeal, the General Court erroneously added that the contested mark did not evoke that designation of origin, basing its reasoning on Article 118m(2)(a) of Regulation No 1234/2007, whereas evocation is covered by point (b) of that provision, that error has no effect on the General Court’s decision to reject the complaint alleging infringement of Article 118m(2)(a)(ii) of that regulation.