paikallistamaton oor Engels

paikallistamaton

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

unlocated

adjektief

voorbeelde

Yhtä kyseenalaisessa tilanteessa olisi vastaaja, joka joutuisi vastaamaan useissa oikeusriidoissa eri jäsenvaltioissa, joissa on sattunut ”paikallistamaton” vahinko, tai yhdessä ainoassa, mutta ilman minkäänlaista varmuutta kunkin tuomioistuimen toimivallan laajuudesta.
The defendant would be in an equally critical situation, at risk of being sued more than once in several Member States where ‘delocalised’ damage has occurred or of being sued in a single Member State but without any certainty about the scope of the jurisdiction of each court.

Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Tuomioistuimen toimivalta siviili- ja kauppaoikeuden alalla – Asetus N:o 44/2001 – 5 artiklan 3 alakohta – Toimivalta sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa asiassa – Tekijän taloudelliset oikeudet – Internetissä jaetut sisällöt – Kriteerit sen paikkakunnan määrittämiseksi, missä vahinko sattui – ”Paikallistamaton” vahinko
(Area of freedom, security and justice — Jurisdiction in civil and commercial matters — Regulation No 44/2001 — Article 5(3) — Jurisdiction for ‘matters relating to tort, delict or quasi-delict’ — Copyright — Content disseminated over the internet — Criteria for determining the place where the damage occurred — ‘Delocalised’ damage)

Hänen mielestään tilanteessa, jossa internetissä aiheutettu vahinko on ”paikallistamaton”, 5 artiklan 3 alakohdan mukaisen toimivaltaperusteen pitäisi mahdollistaa se, että vahinkoa kärsinyt henkilö voi vaatia korvausta kaikista aiheutuneista vahingoista oman kotipaikkansa tuomioistuimissa.
In Ms Hejduk’s opinion, in a situation where damage committed on the internet is ‘delocalised’, the ground of jurisdiction laid down in Article 5(3) must allow the victim to sue, in respect of all the damage sustained, in the courts for the place where he or she is domiciled.

Tällaisissa olosuhteissa vahinko oli esillä olevan tapauksen tavoin ”paikallistamaton”, sillä media oli saatavilla missä tahansa jäsenvaltiossa, minkä vuoksi oli vaikeaa ja jopa mahdotonta soveltaa käytännössä mitä tahansa loukkaavan ilmoituksen alueellista vaikutusta koskevaa mittausmenetelmää.
In those circumstances, as in the present case, the damage was ‘delocalised’ as the medium was accessible in any Member State, making the practical application of any method of measuring the territorial impact of the harmful information difficult or even impossible.

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan 3 alakohtaa on tulkittava siten, että asiassa, joka koskee tekijänoikeuden lähioikeuksien loukkaamista internetissä, minkä seurauksena aiheutuu ”paikallistamaton” vahinko, jonka maantieteellistä sijaintia ei voida määrittää luotettavien näyttöä koskevien vaatimusten mukaisesti, toimivaltaisia ovat sen paikkakunnan tuomioistuimet, missä vahingon aiheuttanut syy-yhteydessä oleva tapahtuma on sattunut.
Article 5(3) of Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgements in civil and commercial matters must be interpreted as meaning that, in a dispute relating to infringement on the internet of rights related to copyright, as a result of which ‘delocalised’ damage occurs the territorial location of which cannot be determined in accordance with reliable evidentiary criteria, jurisdiction rests with the courts for the place where the event giving rise to the damage occurred.

13) Mielestäni tämä ratkaisu on tehtävä myös esillä olevan kaltaisessa tapauksessa, jossa väitetään, että tekijän taloudelliseen oikeuteen on kohdistunut ”paikallistamaton” vahinko.
(13) I believe that this should also be the solution in a situation such as that in the present case, where it is alleged that ‘delocalised’ damage has been perpetrated on copyright.

Kuitenkin silloin, kun vahinko on ”paikallistamaton” teostyypin tai sen välittämiseen käytetyn median seurauksena, katson Portugalin tasavallan ja Euroopan komission esittämällä tavalla, ettei asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan 3 alakohdassa tarkoitettua vahingon ilmenemispaikan kriteeriä ole mahdollista soveltaa.
However, when the damage is ‘delocalised’ as a result of the type of work and the medium used to communicate it, I believe, as the Portuguese Republic and the Commission have argued, that it is not possible to apply the criterion of the place where the damage occurred, laid down in Article 5(3) of Regulation No 44/2001.

Nähdäkseni asiassa Pinckney annetun tuomion soveltaminen automaattisesti tilanteeseen, jossa vahinko on ”paikallistamaton”, voi olla tehotonta.
I believe that the automatic application of Pinckney to a case in which the damage is ‘delocalised’ may prove to be impracticable.

Esillä olevassa asiassa unionin tuomioistuimella on näin ollen tilaisuus ratkaista, onko tämän asian kaltaisissa olosuhteissa, joissa on sattunut ”paikallistamaton” vahinko internetin välityksellä, kun on kyse tekijän taloudellisesta oikeudesta, sovellettava asiassa Pinckney annetussa tuomiossa jo vahvistettua yleistä kriteeriä vai onko asiaa sen sijaan syytä lähestyä toisella tapaa.
Accordingly, the present case will enable the Court to determine whether, in circumstances like those of the present case, where ‘delocalised’ damage has occurred over the internet and copyright exists, the general criterion previously established in Pinckney must be applied or whether, on the other hand, it is necessary to take a different approach.

Näin ollen ehdotan unionin tuomioistuimelle, että esillä olevan kaltaisissa olosuhteissa, joissa kantajalle on aiheutunut tekijän taloudellisia oikeuksia loukkaava ”paikallistamaton” vahinko internetin välityksellä, asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan 3 alakohdan mukaisesti toimivaltaisia ovat sen paikkakunnan tuomioistuimet, missä vahingon aiheuttanut syy-yhteydessä oleva tapahtuma on sattunut.
Accordingly, I propose that, in circumstances such as those in the present case, where the applicant has suffered ‘delocalised’ damage by means of the internet, which infringes her copyright, the Court should rule that, in accordance with Article 5(3) of Regulation No 44/2001, jurisdiction rests with the courts for the place where the event giving rise to the damage occurred.