42 En ce qui concerne l’Autriche, l’OHMI soutient, en substance, que le caractère distinctif élevé de la marque de l’intervenante dans ce pays ne peut être pris en compte, dès lors que celle-ci ne l’a invoqué ni dans son acte d’opposition ni dans les renseignements sur les faits, preuves et observations qu’elle a fournis à son appui dans le délai imparti, conformément à la règle 20, paragraphe 2, du règlement n° 2868/95 [voir, en ce sens, arrêt du Tribunal du 13 juin 2002, Chef Revival USA/OHMI – Massagué Marín (Chef), T‐232/00, Rec. p. II‐2749, points 34 et 35].
42 Όσον αφορά την Αυστρία, το ΓΕΕΑ υποστηρίζει, κατ’ ουσίαν, ότι ο έντονος διακριτικός χαρακτήρας του σήματος της παρεμβαίνουσας στη χώρα αυτή δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη, δεδομένου ότι αυτή δεν τον επικαλέστηκε με το δικόγραφο της ανακοπής της ούτε με τις πληροφορίες επί των πραγματικών περιστατικών, με τα αποδεικτικά στοιχεία και με τις παρατηρήσεις που κατάθεσε εμπροθέσμως προς υποστήριξη της ανακοπής, σύμφωνα με τον κανόνα 20, παράγραφος 2, του κανονισμού 2868/95 [βλ., υπό την έννοια αυτή, απόφαση του Πρωτοδικείου της 13ης Ιουνίου 2002, T-232/00, Chef Revival USA κατά ΓΕΕΑ – Massagué Marín (Chef), Συλλογή 2002, σ. II-2749, σκέψεις 34 και 35].EurLex-2 EurLex-2