Freistaat oor Italiaans

Freistaat

Vertalings in die woordeboek Frans - Italiaans

stato libero

Transposition de la directive «habitats» dans le Freistaat Sachsen (État libre de Saxe)
Recepimento della direttiva habitat nel Freistaat Sachsen (Stato libero di Sassonia)

voorbeelde

À cet égard, s’agissant de l’argument tiré de la décision (2007) 4313 de la Commission (voir point 63 ci-dessus), il suffit de rappeler que la validité des injonctions attaquées doit être examinée au regard du seul article 11, paragraphe 1, du règlement no 659/1999 et non au regard de la pratique antérieure de la Commission (voir, par analogie, arrêt du 21 juillet 2011, Freistaat Sachsen et Land Sachsen-Anhalt/Commission, C‐459/10 P, non publié, EU:C:2011:515, point 38 et jurisprudence citée).
84 In proposito, per quanto concerne l’argomento relativo alla decisione (2007) 4313 della Commissione (v. punto 63 supra), è sufficiente ricordare che la validità delle ingiunzioni impugnate dev’essere esaminata alla luce del solo articolo 11, paragrafo 1, del regolamento n. 659/1999, e non in relazione alla prassi precedente della Commissione (v., per analogia, sentenza del 21 luglio 2011, Freistaat Sachsen e Land Sachsen-Anhalt/Commissione, C‐459/10 P, non pubblicata, EU:C:2011:515, punto 38 e giurisprudenza ivi citata).

2 Cette demande a été présentée dans le cadre d’un recours intenté par M. Berger à l’encontre du Freistaat Bayern et mettant en cause la responsabilité administrative de ce dernier en raison d’informations diffusées aux citoyens sur les produits du premier.
2 Detta domanda è stata presentata nell’ambito di un procedimento promosso dal sig. Berger contro il Freistaat Bayern (Stato libero di Baviera) e avente ad oggetto la responsabilità amministrativa di quest’ultimo per informazioni diffuse ai cittadini sui prodotti del ricorrente.

16 Le 16 janvier 2015, le Freistaat Sachsen a introduit une demande en intervention au soutien de la requérante.
16 Il 16 gennaio 2015 il Freistaat Sachsen ha presentato un’istanza d’intervento a sostegno della ricorrente.

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 11 décembre 2008 — Commission des Communautés européennes/Freistaat Sachsen
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 11 dicembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Freistaat Sachsen

24 Par son pourvoi incident, la Commission reproche au Tribunal d’avoir commis une erreur de procédure, au sens de l’article 58, premier alinéa, du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, qui porte atteinte à ses intérêts, en ayant décidé d’admettre le Freistaat Sachsen en qualité de partie intervenante au soutien des conclusions de la requérante, en application de l’article 40, deuxième alinéa, de ce statut.
24 Con la sua impugnazione incidentale la Commissione contesta al Tribunale di essere incorso in un errore di procedura, ai sensi dell’articolo 58, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, che reca pregiudizio ai suoi interessi, nell’avere deciso di ammettere il Freistaat Sachsen in qualità di interveniente a sostegno delle conclusioni della ricorrente, in applicazione dell’articolo 40, secondo comma, di tale Statuto.

Pourvoi formé le # juillet # par la Commission des Communautés européennes contre l'arrêt rendu le # mai # par la cinquième chambre du Tribunal de première instance des Communautés européennes dans l'affaire T-#/#, ayant opposé le Freistaat Sachsen à la Commission des Communautés européennes
Ricorso proposto il # luglio # dalla Commissione delle Comunità europee avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione ampliata) # maggio #, causa T-#/#, Freistaat Sachsen/Commissione delle Comunità europee

32 Le Freistaat Bayern est propriétaire de différents terrains sur lesquels du maïs MON 810 a été cultivé à des fins de recherche au cours des dernières années.
32 Il Freistaat Bayern è proprietario di diversi terreni sui quali, negli ultimi anni, il mais MON 810 è stato coltivato a fini di ricerca.

La Décision a donc été adoptée dans un contexte bien connu d’ADM et se place dans une pratique décisionnelle constante (voir, en ce sens, arrêt de la Cour du 30 septembre 2003, Freistaat Sachsen e.a. /Commission, C‐57/00 P et C‐61/00 P, Rec. p. I‐9975, point 77).
La Decisione è stata pertanto adottata in un contesto ben noto all’ADM e si colloca in una prassi decisionale costante (v., in tal senso, sentenza della Corte 30 settembre 2003, cause riunite C‐57/00 P e C‐61/00 P, Freistaat Sachsen e a. /Commissione, Racc. pag. I‐9975, punto 77).

2 Ces questions ont été soulevées dans le cadre d'un litige opposant Mme et M. Weber, seuls associés de la Martin Weber Gesellschaft des Bürgerlichen Rechts (société de droit civil Martin Weber), au Freistaat Bayern au sujet du montant des paiements compensatoires pour producteurs de graines oléagineuses que l'Amt für Landwirtschaft und Bodenkultur Regensburg (office de l'agriculture et de la culture des sols de Regensburg, ci-après l'«office») leur avait accordés en application du règlement n_ 525/93.
2 Tali questioni sono state sollevate nell'ambito di una controversia tra la sig.ra e il sig. Weber, soli soci della Martin Weber Gesellschaft des Bürgerlichen Rechts (società di diritto civile Martin Weber) ed il Freistaat Bayern in merito all'importo dei pagamenti compensativi per i produttori di semi oleosi che l'Amt für Landwirtschaft und Bodenkultur Regensburg (Ufficio dell'agricoltura e della coltivazione dei terreni di Ratisbona; in prosieguo «l'Ufficio») aveva accordato loro in applicazione del regolamento n. 525/93.

Conclusions de l'avocat général Fennelly présentées le 23 octobre 1997. - Hilmar Kulzer contre Freistaat Bayern. - Demande de décision préjudicielle: Bundessozialgericht - Allemagne. - Règlement (CEE) no 1408/71 - Travailleur n'ayant pas fait usage du droit de libre circulation - Fonctionnaire à la retraite - Article 73 - Prestations familiales - Institution allemande compétente - Article 77 - Législation nationale. - Affaire C-194/96.
Conclusioni dell'avvocato generale Fennelly del 23 ottobre 1997. - Hilmar Kulzer contro Freistaat Bayern. - Domanda di pronuncia pregiudiziale: Bundessozialgericht - Germania. - Regolamento (CEE) n. 1408/71 - Lavoratore che non si è avvalso del diritto di libera circolazione - Impiegato pubblico in pensione - Art. 73 - Prestazioni familiari - Ente tedesco competente - Art. 77 - Normativa nazionale. - Causa C-194/96.

Par son pourvoi incident, la Commission demande l’annulation, premièrement, de l’ordonnance du 11 mai 2015 et, deuxièmement, de l’arrêt attaqué en tant qu’il accueille la demande en intervention et que, aux points 20, 21, 27, 31, 55, 57, 77, 97, 98, 124, 152, 163, 176, 177 et 180, il prend en compte les arguments avancés par le seul Freistaat Sachsen (par opposition aux arguments avancés par le Freistaat Sachsen et par BMW).
Con la sua impugnazione incidentale, la Commissione chiede l’annullamento, in primo luogo, dell’ordinanza dell’11 maggio 2015 e, in secondo luogo, della sentenza impugnata, nella parte in cui detta sentenza (i) ha dichiarato la ricevibilità dell’intervento e (ii), ai punti 20, 21, 27, 31, 55, 57, 77, 97, 98, 124, 152, 163, 176, 177 e 180, ha preso in considerazione gli argomenti dedotti esclusivamente dal Freistaat Sachsen (non quindi gli argomenti dedotti dal Freistaat Sachsen e dalla BMW).

Arrêt de la Cour (grande chambre) du # juillet # (demande de décision préjudicielle du Bundessozialgericht- Allemagne)- Gertraud Hartmann/Freistaat Bayern
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del # luglio # (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundessozialgericht- Germania)- Gertraud Hartmann/Freistaat Bayern

– annuler la décision, contenue dans l’arrêt attaqué, relative à la recevabilité de l’intervention et à la prise en compte des arguments soulevés par le Freistaat Sachsen en plus de ceux soulevés par BMW ;
– annullare la decisione contenuta nella sentenza impugnata concernente la ricevibilità dell’intervento e la presa in considerazione degli argomenti esposti dal Freistaat Sachsen in aggiunta a quelli presentati dalla BMW;

Devant cette juridiction, le Freistaat Bayern ainsi que Monsanto Technology LLC et Monsanto Agrar Deutschland GmbH soutiennent que le règlement n° 1829/2003 est inapplicable au pollen de la souche de maïs MON 810, présent dans le miel ou utilisé comme complément alimentaire, parce que les conséquences d’un apport naturel et minime dans les denrées alimentaires ont été examinées et, par conséquent, autorisées à l’occasion de son autorisation de dissémination dans la nature en application de la directive 2001/18.
Dinanzi a detto giudice il Freistaat Bayern, nonché la Monsanto Technology LLC e la Monsanto Agrar Deutschland GmbH sostengono che il regolamento n. 1829/2003 è inapplicabile al polline della linea MON 810, presente nel miele o utilizzato come integratore alimentare, in quanto le conseguenze di una naturale presenza minima in taluni alimenti sono state valutate e, quindi, autorizzate congiuntamente all’autorizzazione all’emissione nell’ambiente naturale ai sensi della direttiva 2001/18/CE.

Freistaat Sachsen et le Land Sachsen-Anhalt sont condamnés à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne dans l’affaire T-443/08.
Il Freistaat Sachsen e il Land Sachsen-Anhalt sono condannati a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea nella causa T-443/08.

59 Le Freistaat Bayern en déduit que la jurisprudence de la Cour relative à l’interprétation de l’article 8, paragraphe 4, de la directive 91/439 ne peut être transposée à l’article 11, paragraphe 4, premier et deuxième alinéas, de la directive 2006/126.
59 Il Freistaat Bayern ne deduce che la giurisprudenza della Corte relativa all’interpretazione dell’articolo 8, paragrafo 4, della direttiva 91/439 non può essere trasposta all’articolo 11, paragrafo 4, primo e secondo comma, della direttiva 2006/126.

Il lui suffit d’exposer les faits et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle dans l’économie de la décision (voir arrêts du 1er juillet 2008, Chronopost et La Poste/UFEX e.a., C‐341/06 P et C‐342/06 P, EU:C:2008:375, point 96 et jurisprudence citée, et du 3 mars 2010, Freistaat Sachsen/Commission, T‐102/07 et T‐120/07, EU:T:2010:62, point 180 et jurisprudence citée).
È sufficiente che la detta istituzione esponga i fatti e le considerazioni giuridiche che rivestono un’importanza essenziale nell’economia della decisione (v. sentenze del 1° luglio 2008, Chronopost e La Poste/UFEX e a., C‐341/06 P e C‐342/06 P, EU:C:2008:375, punto 96 e giurisprudenza ivi citata, e del 3 marzo 2010, Freistaat Sachsen/Commissione, T‐102/07 e T‐120/07, EU:T:2010:62, punto 180 e giurisprudenza ivi citata).

La Cour a jugé, aux points 51 et 52 de l’arrêt Commission/Freistaat Sachsen (C‐334/07 P, EU:C:2008:709), que la Commission peut appliquer une règle nouvelle à toutes les notifications d’aides d’État pendantes, y compris dans les cas où la notification était antérieure à la publication de cette règle nouvelle.
La Corte ha dichiarato, ai punti 51 e 52 della sentenza Commissione/Freistaat Sachsen (C‐334/07 P, EU:C:2008:709), che la Commissione può applicare una nuova norma a tutte le notifiche di aiuti di Stato pendenti, anche nel caso in cui la notifica sia anteriore alla pubblicazione di tale norma.

2 Ces questions ont été soulevées dans le cadre d' un litige qui oppose Mme Maria Chiara Spotti au Freistaat Bayern.
2 Tali questioni sono state sollevate nell' ambito di una lite fra la signora Maria Chiara Spotti e il Freistaat Bayern.

Autres parties à la procédure: Freistaat Thüringen, République fédérale d'Allemagne, Commission des Communautés européennes
Altre parti nel procedimento: Freistaat Thüringen, Repubblica federale di Germania, Commissione delle Comunità europee

Partie(s) requérante(s): Freistaat Thüringen (Allemagne) [représentant(s): M.
Ricorrente: Freistaat Thüringen (Germania) [Rappresentante: sig. M.

Arrêt de la Cour du 1er octobre 1998 dans l'affaire C-127/97 «Willi Burstein contre Freistaat Bayern» (dans l'arrêt, la Cour, compte tenu de la réponse qu'elle apporte à la première question préjudicielle, n'est pas amenée à répondre aux questions relatives à l'article 100 A, paragraphe 4, mais ces questions sont abordées dans les conclusions de l'avocat général Saggio présentées le 7 mai 1998).
Sentenza della Corte del 1° ottobre 1998 nella causa C-127/97 Willi Burstein contro Freistaat Bayern (nella sentenza la Corte, tenuto conto della sua risposta alla prima domanda di pronuncia pregiudiziale, non risponde ai quesiti relativi all'articolo 100a, paragrafo 4, che sono esaminati nel parere dell'Avvocato Generale Saggio emesso il 7 maggio 1998).

216 Ensuite, il convient de relever que, selon une jurisprudence constante, c’est dans le seul cadre de l’article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE que doit être appréciée la légalité d’une décision de la Commission constatant qu’une aide nouvelle ne répond pas aux conditions d’application de cette dérogation, et non au regard d’une pratique décisionnelle antérieure de la Commission, à supposer celle-ci établie (arrêt du 8 juillet 2010, Freistaat Sachsen et Land Sachsen-Anhalt/Commission, T‐396/08, EU:T:2010:297, point 54).
216 Inoltre, occorre rilevare che, secondo costante giurisprudenza, la legittimità di una decisione della Commissione in cui si constata che un nuovo aiuto non risponde ai presupposti per l’applicazione di tale deroga, dev’essere valutata solo nell’ambito dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE e non alla luce di una prassi decisionale precedente della Commissione, anche supponendo che quest’ultima sia dimostrata (sentenza dell’8 luglio 2010, Freistaat Sachsen e Land Sachsen‐Anhalt/Commissione, T‐396/08, EU:T:2010:297, punto 54).

(24) Voir, par exemple, l'arrêt du Tribunal de première instance (deuxième chambre élargie) du 15 décembre 1999 dans les affaires jointes T-132/96 et T-143/96, Freistaat Sachsen, Volkswagen AG et Volkswagen Sachsen GmbH/Commission des Communautés européennes, Rec. p. II-3663, point 167.
(24) Cfr. ad esempio la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione ampliata), del 15 dicembre 1999, nelle cause riunite T-132/96 e T-143-96, Freistaat Sachsen, Volkswagen AG e Volkswagen Sachsen GmbH/Commissione, Racc. 1999, pag. II-3663, punto 167.

20 Troisièmement, le 9 décembre 2003, le Freistaat Sachsen a accordé, avec effet à compter du 5 janvier 2004, une garantie de 80 % pour un crédit d’exploitation de 24 875 000 euros en faveur de Biria GmbH (ci-après la « mesure 3 »), également en vertu du régime d’aides approuvé, moyennant la restitution de la garantie accordée à Sachsen Zweirad dans le cadre de la mesure 2.
20 In terzo luogo, il 9 dicembre 2003, il Freistaat Sachsen concedeva, con effetti a far data dal 5 gennaio 2004, una garanzia dell’80% per un credito d’esercizio pari a EUR 24 875 000 a favore della Biria GmbH (in prosieguo: la «misura 3»), parimenti ai sensi del regime di aiuti autorizzato, a condizione che la garanzia fornita alla Sachsen Zweirad venisse restituita nel contesto della misura 2.