72 Par conséquent, cet argument doit être écarté comme étant irrecevable en application de la jurisprudence constante de la Cour selon laquelle un pourvoi doit indiquer de façon précise les éléments critiqués de l’arrêt dont l’annulation est demandée, ainsi que les arguments juridiques qui soutiennent de manière spécifique cette demande (arrêts du 11 avril 2013, Mindo/Commission, C‐652/11 P, EU:C:2013:229, point 21, ainsi que du 3 octobre 2013, Inuit Tapiriit Kanatami e.a. /Parlement et Conseil, C‐583/11 P, EU:C:2013:625, point 46).
72 Bijgevolg is dat argument niet-ontvankelijk ingevolge de vaste rechtspraak van het Hof op grond waarvan een hogere voorziening duidelijk moet aangeven tegen welke onderdelen van het arrest waarvan de vernietiging wordt gevorderd, zij is gericht, en welke argumenten rechtens die vordering specifiek ondersteunen (arresten van 11 april 2013, Mindo/Commissie, C‐652/11 P, EU:C:2013:229, punt 21, en van 3 oktober 2013, Inuit Tapiriit Kanatami e.a. /Parlement en Raad, C‐583/11 P, EU:C:2013:625, punt 46).EurLex-2 EurLex-2