juridiction pour mineurs oor Slowaaks

juridiction pour mineurs

Vertalings in die woordeboek Frans - Slowaaks

súd pre mladistvých

voorbeelde

«Si la validité d’un acte juridique accompli pour le compte d’un mineur nécessite l’approbation d’une juridiction, cette dernière l’approuve si cela est dans l’intérêt du mineur.»
„Ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý bol urobený za maloletého, potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.“

Au vu de l’ensemble de ces éléments, nous estimons que l’article 8 du règlement n° 2201/2003 et l’article 3, sous d), du règlement n° 4/2009 doivent être interprétés en ce sens que, lorsqu’une juridiction d’un État membre a rendu une décision, devenue définitive, relative au droit de garde et au droit de visite concernant un enfant mineur, cette juridiction n’est plus compétente pour statuer sur une demande de modification de cette décision, dans la mesure où cet enfant n’a pas sa résidence habituelle sur le territoire de cet État membre.
Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti sa domnievam, že článok 8 nariadenia č. 2201/2003 a článok 3 písm. d) nariadenia č. 4/2009 sa majú vykladať v tom zmysle, že ak súd členského štátu vydal rozhodnutie, ktoré sa stalo právoplatným a ktoré sa týka práva na starostlivosť a práva styku vo vzťahu k maloletému dieťaťu, tento súd už nemá právomoc rozhodnúť o návrhu na zmenu tohto rozhodnutia, pokiaľ toto dieťa nemá na území tohto členského štátu obvyklý pobyt.

Par sa question, la juridiction de renvoi interroge la Cour sur le point de savoir, en substance, si l’article 3, sous c) et d), du règlement n° 4/2009 doit être interprété en ce sens que la juridiction compétente pour connaître d’une demande relative aux obligations alimentaires en faveur des enfants mineurs, soulevée dans le cadre d’une procédure de séparation de corps des époux, peut être tant la juridiction compétente pour connaître de l’action relative à l’état des personnes que celle compétente pour connaître de l’action relative à la responsabilité parentale.
Svojou otázkou sa vnútroštátny súd Súdneho dvora v podstate pýta, či sa má článok 3 písm. c) a d) nariadenia č. 4/2009 vykladať v tom zmysle, že súdom, ktorý má právomoc konať o návrhu týkajúcom sa vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, podanom v rámci konania o rozluke manželstva, môže byť tak súd, ktorý má právomoc konať o osobnom stave, ako aj súd, ktorý má právomoc konať o rodičovských právach a povinnostiach.

Dans les présentes conclusions, nous expliquerons les raisons pour lesquelles nous estimons que l’article 8 du règlement n° 2201/2003 et l’article 3, sous d), du règlement n° 4/2009 doivent être interprétés en ce sens que, lorsqu’une juridiction d’un État membre a rendu une décision, devenue définitive, relative au droit de garde, au droit de visite ainsi qu’aux obligations alimentaires concernant un enfant mineur, cette juridiction n’est plus compétente pour statuer sur une demande de modification de cette décision, dans la mesure où cet enfant n’a pas sa résidence habituelle sur le territoire de cet État membre.
V týchto návrhoch vysvetlím dôvody, na základe ktorých sa domnievam, že článok 8 nariadenia č. 2201/2003 a článok 3 písm. d) nariadenia č. 4/2009 treba vykladať v tom zmysle, že ak súd členského štátu vydal rozhodnutie, ktoré sa stalo právoplatným, týkajúce sa práva na starostlivosť, práva styku, ako aj vyživovacej povinnosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu, tento súd už nie je príslušný rozhodovať o návrhu na zmenu tohto rozhodnutia, pokiaľ toto dieťa nemá svoj obvyklý pobyt na území tohto členského štátu.

« Renvoi préjudiciel – Droit au regroupement familial – Directive 2003/86/CE – Article 4 – Notion de “mineur” – Article 18 – Droit de contester en justice la décision de rejet d’une demande de regroupement familial – Article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Droit à un recours effectif – Ressortissants de pays tiers âgés de moins de 18 ans au moment de l’introduction de leur demande de regroupement familial – Acquisition de la majorité au cours de la procédure administrative – Acquisition de la majorité durant la procédure juridictionnelle – Date déterminante pour apprécier la qualité de “mineur” des intéressés »
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Právo na zlúčenie rodiny – Smernica 2003/86/ES – Článok 4 – Pojem ‚maloletý‘ – Článok 18 – Právo podať opravný prostriedok v prípade zamietnutia žiadosti o zlúčenie rodiny – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie – Právo na účinný prostriedok nápravy – Dosiahnutie plnoletosti počas súdneho konania – Rozhodujúci dátum na posúdenie, či dotknuté osoby majú postavenie ‚maloletého‘“

Critères de référence: délai de clôture des dossiers, nombre de citoyens en détention préventive, mise en place d'une aide juridique, adoption de législations (code pénal, législation en matière de médiation et d'arbitrage, justice pour mineurs, tribunaux administratifs), régulation de l'autorité des juridictions spécialisées prévoyant notamment une séparation entre les juridictions civiles et les juridictions de sûreté et une limitation des pouvoirs des cours «militaires» au seul personnel militaire.
Referenčné kritériá: čas potrebný na dokončenie prípadov, počet občanov vo vyšetrovacej väzbe, zriadenie právnej pomoci, prijatie právnych predpisov (trestný zákonník, zákon o mediácii a rozhodcovskom konaní; justičný systém pre mladistvých, správne súdy), úprava jurisdikcie špecializovaných súdov vrátane oddelenia civilných a bezpečnostných súdov a obmedzenia právomocí „vojenských“ tribunálov na vojakov v službe

Sur la base de l’article 3, sous d), du même règlement, cette juridiction a, en revanche, décidé qu’elle n’était pas compétente pour trancher la demande relative à l’entretien des enfants mineurs, celle-ci étant accessoire à l’action relative à la responsabilité parentale.
Tento súd naopak na základe článku 3 písm. d) tohto istého nariadenia rozhodol, že nemá právomoc rozhodovať o návrhu týkajúcom sa vyživovacej povinnosti k maloletým deťom vzhľadom na to, že tento návrh je spojený s konaním o rodičovských právach a povinnostiach.

«Troisièmement – En premier lieu, au regard du droit européen invoqué et des conventions ratifiées par le Royaume d’Espagne et la République fédérale d’Allemagne en matière de droit de la famille, de droit de garde et de pension alimentaire pour les enfants mineurs, la juridiction de céans est parfaitement compétente étant donné que les parents ont résidé en Espagne et que le dernier domicile familial y était fixé (article 769, paragraphe 3, du [code de procédure civile espagnol (Ley de Enjuiciamiento Civil)]; article 1er de la [convention de la Haye de 1980] – la juridiction compétente est celle de la résidence habituelle du mineur – le recensement a établi la présence à Colmenarejo de Merlín et sa résidence habituelle était en Espagne jusqu’à son départ pour l’Allemagne le 2 février 2007).
„Po tretie – V prvom rade, vzhľadom na uvádzané európske právo a dohovory ratifikované Španielskym kráľovstvom a Spolkovou republikou Nemecko v oblasti rodinného práva, právo na osobnú starostlivosť o dieťa a výživné pre maloleté deti má tento súd plnú právomoc, keďže rodičia mali svoje bydlisko v Španielsku a nachádzalo sa v ňom aj posledné bydlisko rodiny (článok 769 ods. 3 [španielskeho občianskeho súdneho poriadku (Ley de Enjuiciamiento Civil)]; článok 1 [Haagskeho dohovoru z roku 1980] – právomoc prislúcha súdu zvyčajného bydliska maloletého – súpis preukazuje prítomnosť Merlína v Colmenarejo, ako aj to, že jeho zvyčajné bydlisko bolo v Španielsku až do jeho odchodu do Nemecka 2. februára 2007).

Aussi, lorsqu’une juridiction d’un État membre a envisagé le placement d’un enfant mineur, pour une période déterminée, dans un établissement situé dans un autre État membre et a obtenu l’approbation de cet État conformément à l’article 56 du règlement, l’introduction d’une requête visant à faire déclarer exécutoire cette décision de placement ne serait pas toujours nécessaire pour qu’elle produise des effets dans l’État membre requis, y compris dans une situation telle que celle de l’affaire au principal.
Obdobne, ak súd členského štátu zvažoval umiestnenie maloletého dieťaťa na určitý čas do zariadenia nachádzajúceho sa v inom členskom štáte a získal súhlas tohto štátu v súlade s článkom 56 nariadenia, na to, aby tento rozsudok v dožiadanom členskom štáte vyvolával účinky, vrátane situácie, o akú ide vo veci samej, nie je vždy potrebné podanie návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti tohto rozsudku o umiestnení.

L’article 3, paragraphe 1, du règlement no 2201/2003 (1) doit-il être interprété en ce sens que le fait que la partie défenderesse n’a pas invoqué l’exception d’incompétence internationale des juridictions roumaines pour connaître d’une affaire ayant pour objet un «divorce impliquant un enfant mineur» équivaut à un accord tacite de cette partie à ce que la juridiction saisie par la partie requérante connaisse de l’affaire, dans l’hypothèse où les parties ont leur résidence habituelle dans un autre État membre (en l’occurrence en Italie) et où la demande de divorce a été introduite auprès de la juridiction de l’État de la nationalité des parties?
Má sa článok 3 ods. 1 nariadenia (ES) č. 2201/2003 (1) vykladať v tom zmysle, že nenamietanie nedostatku medzinárodnej právomoci rumunských súdov odporkyňou rozhodovať vo veci, predmetom ktorej je „rozvod manželstva s maloletým dieťaťom“ znamená jej konkludentný súhlas s tým, aby vo veci rozhodoval súd, na ktorý navrhovateľ podal žalobu v prípade, že účastníci majú ich obvyklý pobyt v inom členom štáte [Európskej únie] (v prejednávanej veci v Taliansku) a návrh na rozvod manželstva bol podaný na súd členského štátu, ktorého sú štátnymi príslušníkmi?

Bien que les actions intentées par des particuliers devant les juridictions nationales ne jouent qu’un rôle relativement mineur dans le domaine des aides d’État, l’Autorité considère cependant qu’elles peuvent être extrêmement bénéfiques pour la politique en matière d’aides d’État.
Napriek skutočnosti, že skutočné občianskoprávne presadzovanie práva pred vnútroštátnymi súdmi zohrávalo v oblasti štátnej pomoci do dnešného dňa iba pomerne obmedzenú úlohu, sa dozorný orgán domnieva, že občianskoprávne žaloby na presadenie práva môžu predstavovať výrazný prínos pre politiku štátnej pomoci.

Lorsque la décision de confier un mineur non accompagné à un membre de sa famille autre que ses père, mère ou tuteur légal est susceptible de poser des difficultés particulières, notamment lorsque l'adulte concerné réside hors de la juridiction de l'État membre où le mineur a sollicité l'asile, la coopération entre les autorités compétentes des États membres, en particulier les autorités ou juridictions chargées de la protection des mineurs, est facilitée et les mesures nécessaires sont prises pour que ces autorités puissent se prononcer en toute connaissance de cause sur la capacité du ou des adultes concernés à prendre en charge le mineur dans des conditions conformes à son intérêt.
V prípade, že je pravdepodobné, že rozhodnutie zveriť starostlivosť o maloletého bez sprievodu príbuznému, inému ako matka, otec alebo zákonný zástupca, zapríčiní mimoriadne ťažkosti, najmä v prípade, že dotknutý dospelý sa zdržiava mimo právomoci členského štátu, v ktorom maloletý požiadal o azyl, príslušné orgány v členskom štáte a predovšetkým orgány alebo súdy zodpovedajúce za ochranu maloletých, spolupracujú a podniknú potrebné kroky na to, aby tieto orgány mohli spoľahlivo rozhodnúť, s plnou znalosťou faktov, o schopnosti dotknutého dospelého alebo dospelých postarať sa o maloletého spôsobom, ktorý najlepšie vyhovuje jeho záujmom.

Lorsque la décision de confier un mineur non accompagné à un membre de sa famille autre que ses père, mère ou tuteur légal est susceptible de poser des difficultés particulières, notamment lorsque l’adulte concerné réside hors de la juridiction de l’État membre où le mineur a sollicité l’asile, la coopération entre les autorités compétentes des États membres, en particulier les autorités ou juridictions chargées de la protection des mineurs, est facilitée et les mesures nécessaires sont prises pour que ces autorités puissent se prononcer en toute connaissance de cause sur la capacité du ou des adultes concernés à prendre en charge le mineur dans des conditions conformes à son intérêt.
V prípade, že je pravdepodobné, že rozhodnutie zveriť starostlivosť o maloletého bez sprievodu príbuznému, inému ako matka, otec alebo zákonný zástupca, zapríčiní mimoriadne ťažkosti, najmä v prípade, že dotknutý dospelý sa zdržiava mimo právomoci členského štátu, v ktorom maloletý požiadal o azyl, príslušné orgány v členskom štáte a predovšetkým orgány alebo súdy zodpovedajúce za ochranu maloletých spolupracujú a podniknú potrebné kroky na to, aby tieto orgány mohli spoľahlivo rozhodnúť, s plnou znalosťou faktov, o schopnosti dotknutého dospelého alebo dospelých postarať sa o maloletého spôsobom, ktorý najlepšie vyhovuje jeho záujmom.

L’article 8 du règlement (CE) n° 2201/2003 du Conseil, du 27 novembre 2003, relatif à la compétence, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale abrogeant le règlement (CE) n° 1347/2000, et l’article 3, sous d), du règlement (CE) n° 4/2009 du Conseil, du 18 décembre 2008, relatif à la compétence, la loi applicable, la reconnaissance et l’exécution des décisions et la coopération en matière d’obligations alimentaires, doivent être interprétés en ce sens que, lorsqu’une juridiction d’un État membre a rendu une décision, devenue définitive, relative au droit de garde, au droit de visite ainsi qu’aux obligations alimentaires concernant un enfant mineur, cette juridiction n’est plus compétente pour statuer sur une demande de modification de cette décision, dans la mesure où cet enfant n’a pas sa résidence habituelle sur le territoire de cet État membre.
Článok 8 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje naradenie (ES) č. 1347/2000, a článok 3 písm. d) nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti sa majú vykladať v tom zmysle, že ak súd členského štátu vydal rozhodnutie, ktoré sa stalo právoplatným a ktoré sa týka práva na starostlivosť a práva styku, ako aj vyživovacej povinnosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu, tento súd už nemá právomoc rozhodnúť o návrhu na zmenu tohto rozhodnutia, pokiaľ toto dieťa nemá na území tohto členského štátu obvyklý pobyt.

Bien que, comme l’étude sur l’application l’a fait apparaître, les actions intentées par des particuliers devant les juridictions nationales n'aient joué jusqu'à présent qu’un rôle relativement mineur dans le domaine des aides d’État, la Commission estime qu’elles peuvent être extrêmement bénéfiques pour la politique en matière d’aides d’État
Napriek skutočnosti, že tak, ako to bolo zdôraznené v štúdii o vymáhaní, skutočné občianskoprávne presadzovanie pred vnútroštátnymi súdmi zohrávalo do dnešného dňa iba pomerne obmedzenú úlohu v rámci štátnej pomoci, sa Komisia domnieva, že občianskoprávne žaloby na presadenie práva môžu predstavovať výrazný prínos pre politiku štátnej pomoci

Bien que, comme l’étude sur l’application l’a fait apparaître, les actions intentées par des particuliers devant les juridictions nationales n'aient joué jusqu'à présent qu’un rôle relativement mineur dans le domaine des aides d’État, la Commission estime qu’elles peuvent être extrêmement bénéfiques pour la politique en matière d’aides d’État.
Napriek skutočnosti, že tak, ako to bolo zdôraznené v štúdii o vymáhaní, skutočné občianskoprávne presadzovanie pred vnútroštátnymi súdmi zohrávalo do dnešného dňa iba pomerne obmedzenú úlohu v rámci štátnej pomoci, sa Komisia domnieva, že občianskoprávne žaloby na presadenie práva môžu predstavovať výrazný prínos pre politiku štátnej pomoci.

Cette juridiction a considéré qu’il était constant que P était coupable d’un «comportement intolérable contraire aux normes morales ainsi que d’un comportement envers un enfant mineur susceptible de créer un risque pour le développement normal de l’enfant, son bien-être social et son intérêt supérieur».
Tento súd rozhodol, že je nesporné, že P sa dopustil „neprijateľného správania v rozpore s morálnymi normami, ako aj správania voči maloletému dieťaťu, ktoré môže ohroziť normálny vývin dieťaťa, jeho spoločenské blaho a jeho najlepší záujem“.

2) L’article 47 de la [Charte] et l’article 18 de la [directive 2003/86] doivent-ils être interprétés comme s’opposant à ce que le recours en annulation, formé contre le refus d’un droit au regroupement familial d’un enfant mineur, soit jugé irrecevable pour le motif que l’enfant est devenu majeur durant la procédure juridictionnelle, dès lors qu’il serait privé de la possibilité qu’il soit statué sur son recours contre cette décision et qu’il serait porté atteinte à son droit à un recours effectif ?
2. Majú sa článok 47 Charty základných práv Európskej únie a článok 18 [smernice 2003/86] vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby sa žaloba o neplatnosť podaná proti zamietnutiu práva na zlúčenie rodiny maloletého dieťaťa považovala za neprípustnú z toho dôvodu, že dieťa sa stalo plnoletým počas súdneho konania, keďže by bolo zbavené možnosti, aby súd rozhodoval o jeho žalobe proti tomuto rozhodnutiu, a pretože by bolo porušené jeho právo na účinný prostriedok nápravy?“

La proposition de modification de la directive actuelle maintient l'obligation pour les États membres de garantir que les services de médias audiovisuels relevant de leur juridiction ne soit pas utilisés de manière à porter sérieusement atteinte à l'épanouissement physique, mental ou moral des mineurs.
Návrh zachováva požiadavku, aby členské štáty prijali primerané opatrenia a zabezpečili, aby audiovizuálne mediálne služby spadajúce pod ich právomoc neboli dostupné takým spôsobom, ktorý by vážne ohrozil telesný, duševný alebo morálny vývoj maloletých.

L’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et l’article 18 de la directive 2003/86/CE doivent-ils être interprétés comme s’opposant à ce que le recours en annulation, formé contre le refus d’un droit au regroupement familial d’un enfant mineur, soit jugé irrecevable pour le motif que l’enfant est devenu majeur durant la procédure juridictionnelle, dès lors qu’il serait privé de la possibilité qu’il soit statué sur son recours contre cette décision et qu’il serait porté atteinte à son droit à un recours effectif ?
Majú sa článok 47 Charty základných práv Európskej únie a článok 18 smernice 2003/86/ES vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby sa žaloba o neplatnosť podaná proti zamietnutiu práva na zlúčenie rodiny maloletého dieťaťa považovala za neprípustnú z toho dôvodu, že dieťa sa stalo plnoletým počas súdneho konania, keďže by bolo zbavené možnosti, aby súd rozhodoval o jeho žalobe proti tomuto rozhodnutiu a pretože by bolo porušené jeho právo na účinný prostriedok nápravy?

L’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et l’article 18 de la directive 2003/86/CE doivent-ils être interprétés comme s’opposant à ce que le recours en annulation, formé contre le refus d’un droit au regroupement familial d’un enfant mineur, soit jugé irrecevable pour le motif que l’enfant est devenu majeur durant la procédure juridictionnelle, dès lors qu’il serait privé de la possibilité qu’il soit statué sur son recours contre cette décision et qu’il serait porté atteinte à son droit à un recours effectif ?
Majú sa článok 47 Charty základných práv Európskej únie a článok 18 smernice 2003/86/ES vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby žaloba o neplatnosť podaná proti rozhodnutiu, ktorým sa zamieta právo maloletého dieťaťa na zlúčenie rodiny, bola vyhlásená za neprípustnú z dôvodu, že dieťa dosiahlo plnoletosť v priebehu súdneho konania, pokiaľ by tým bolo zbavené možnosti, aby sa rozhodlo o jeho žalobe smerujúcej proti tomuto rozhodnutiu a bolo by porušené jeho právo na účinný prostriedok nápravy?