kizáró oor Engels

kizáró

Adjective

Vertalings in die woordeboek Hongaars - Engels

excluding

adjektief

exclusive

adjektief

(19th c.)

preventing

adjektief

refusing

adjektief

restricting

adjektief

Soortgelyke frases

kizáró vagy
XOR · exclusive or · xor

feltétlen kizáró ok
absolute ground for refusal

kétséget kizáróan
without doubts

kizáró ok
deal breaker · ground for refusal · reason for exclusion

voorbeelde

((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - MovieStation közösségi szóvédjegy - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség hiánya - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja - A 207/2009 rendelet 52. cikke”))
((Community trade mark - Invalidity proceedings - Community word mark MovieStation - Absolute grounds for refusal - Lack of distinctive character - Descriptive character - Article 7(1(b) and (c) of Regulation (EC) No 207/2009 - Article 52 of Regulation No 207/2009))

Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Megjelölés leíró jellege
Community trade mark – Definition and acquisition of the Community trade mark – Absolute grounds for refusal – Descriptive character of a sign

T-466/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. május 14-i ítélete — Eurolamp kontra EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology) (Európai uniós védjegy — Az EUROLAMP pioneers in new technology európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — Reklámszlogenből álló védjegy — Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
Case T-466/18: Judgment of the General Court of 14 May 2019 — Eurolamp v EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology) (EU trade mark — Application for EU figurative mark EUROLAMP pioneers in new technology — Absolute ground for refusal — No distinctive character — Mark consisting of an advertising slogan — Article 7(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001)

Az #/#/EK rendelet #. cikke bekezdésének második albekezdésével és az #/#/EK rendelet #. cikkének bekezdésével összhangban e határozat nem sérti a Bizottság által hozott, a közösségi szabályoknak nem megfelelő kiadásokat a közösségi finanszírozásból kizáró későbbi határozatokat
In accordance with the second subparagraph of Article # of Regulation (EC) No #/# and Article # of Regulation (EC) No #/#, this Decision does not prejudice decisions taken subsequently by the Commission excluding from Community financing expenditure not effected in accordance with Community rules

Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség (40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 30., 55–57. pont)
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 30, 55-57)

Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak (207/2009 tanácsi rendelet 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 20., 24–25. pont)
Community trade mark – Definition and acquisition of the Community trade mark – Absolute grounds for refusal – Marks composed exclusively of signs or indications which may serve to designate the characteristics of goods (Council Regulation No 207/2009, Art. 7(1)(c)) (see paras 20, 24-25)

A lista rendes és kizáró kulcsszavakat is tartalmaz.
Notice that the list includes both positive and negative keywords.

utasítsa el mint megalapozatlant a törlési osztálynak a 2965804. számú COLOR EDITION közösségi védjegybejelentés lajstromozására vonatkozóan a 892 C ügyben hozott 2006. december 21-i határozata ellen benyújtott fellebbezést a fellebbező perindítási jogának hiánya miatt, illetve másodlagosan a feltétlen kizáró ok hiánya miatt;
dismiss, as unfounded, the appeal against the decision of the Office's Cancellation Division of 21 December 2006 in Case 892 C concerning the registration of the Community trade mark 2965804 COLOR EDITION, on grounds of the applicant having no right to bring an action or, alternatively, on account of there being no grounds for absolute refusal;

(Közösségi védjegy - A WIENER WERKSTÄTTE közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja))
(Community trade mark - Applications for Community word mark WIENER WERKSTÄTTE - Absolute ground for refusal - Descriptive character - Article 7(1)(c) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 7(1)(c) of Regulation (EC) No 207/2009))

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A BIANCALUNA európai uniós szóvédjegy bejelentése - Bianca korábbi nemzeti ábrás védjegy - Eljárásgazdaságosság - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Áruk azonossága - Megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
((EU trade mark - Opposition proceedings - Application for the EU word mark BIANCALUNA - Earlier national figurative mark bianca - Procedural economy - Relative ground for refusal - Likelihood of confusion - Identity of the goods - Similarity of the signs - Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001)))

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A SONANCE európai uniós szóvédjegy bejelentése - conlance korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
(EU trade mark - Opposition proceedings - Application for EU word mark SONANCE - Earlier national word mark conlance - Relative ground for refusal - No likelihood of confusion - Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001)

A légijármű-üzemeltetők vagy légijármű-tulajdonosok legegyszerűbben arról ismerhetők fel, hogy a repülési terv feltünteti az ICAO-kódot vagy a légi jármű lajstromjelét, ennek megfelelően gyakran nem lehet minden kétséget kizáróan azonosítani az adott üzemeltetőt, kivéve ha az üzemeltető az általa üzemeltetett légi járművekkel kapcsolatos adatokat tartalmazó flottanyilatkozatot juttat el az Eurocontrolhoz.
The best means to identify an aircraft operator or aircraft owner is the presence of the ICAO designator or registration marking in the flight plan, and it is therefore often not possible to identify with certainty the relevant operator unless the operator provides Eurocontrol with a fleet declaration containing data on the aircraft it operates.

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Genuß für Leib & Seele KLOSTER Andechs SEIT 1455 közösségi ábrás védjegy bejelentése - SEIT 1908 ANDECHSER NATUR korábbi közösségi ábrás védjegy és ANDECHSER NATUR korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
((Community trade mark - Opposition proceedings - Application for Community figurative mark Genuß für Leib & Seele KLOSTER Andechs SEIT 1455 - Earlier Community figurative mark SEIT 1908 ANDECHSER NATUR and earlier national figurative mark ANDECHSER NATUR - Relative ground of refusal - Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009))

„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT közösségi ábrás védjegy bejelentése – Az alpine korábbi közösségi ábrás védjegy – Hatáskörrel való visszaélés – A 207/2009/EK rendelet 65. cikkének (2) bekezdése – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”
Community trade mark – Opposition proceedings – Application for the Community figurative mark ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT – Earlier Community figurative mark ‘alpine’ – Misuse of power – Article 65(2) of Regulation (EC) No 207/2009 – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation No 207/2009

((„Európai uniós védjegy - A Mark1 európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
((EU trade mark - Application for EU figurative mark Mark1 - Absolute ground for refusal - Lack of distinctive character - Article 7(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009))

A Stokke és Opsvik szerint e kizáró, illetve törlési ok az előzetesen meghatározott formájú árukra vonatkozik, amelyek nem ölthetnek alternatív formát.
In the view of Stokke and Opsvik, that ground relates to goods of a pre-determined shape, which do not have alternative shapes.

4) Amennyiben a belső jog a törvény visszaható hatályú alkalmazását kizáró szabályt tartalmaz az ezzel ellentétes világos és egyértelmű utalás hiányában az a nemzeti bíróság, amelyhez az 1999/70 irányelvet átültető nemzeti törvény valamely rendelkezésének megsértésére alapított kérelemmel fordultak, csak akkor köteles a közösségi jog értelmében az említett rendelkezésnek az ezen irányelv átültetési határideje lejártára visszaható hatályt biztosítani, ha a nemzeti jogban létezik olyan jellegű utalás, amely e rendelkezésnek ilyen visszaható hatályt biztosíthat.
4. In so far as the applicable national law contains a rule that precludes the retrospective application of legislation unless there is a clear and unambiguous indication to the contrary, a national court hearing a claim based on an infringement of a provision of national legislation transposing Directive 1999/70 is required, under Community law, to give that provision retrospective effect to the date by which that directive should have been transposed only if that national legislation includes an indication of that nature capable of giving that provision retrospective effect.

Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló termékek, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Az érintett védjegyek hasonlósága – Értékelési szempontok – Összetett védjegy
Community trade mark – Definition and acquisition of the Community trade mark – Relative grounds for refusal – Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services – Similarity of the marks concerned – Criteria for assessment – Complex mark

nem állnak kizáró, illetve büntetőintézkedés hatálya alatt, illetve nincs ellenük ilyen intézkedés kiszabása folyamatban.
are not subject to exclusions or sanctions that are pending.

esetükben fennáll a 7.1. szakaszban említett kizáró okok valamelyike;
are in one of the situations of exclusion, referred to in Section 7.1;

22 Másrészt, amennyiben úgy kell tekinteni, hogy az odaítélési eljárásból véglegesen kizárt ajánlattevő ugyanakkor az odaítélésről szóló határozattal szembeni jogorvoslati joggal rendelkezik, a kérdést előterjesztő bíróság előadja egyrészt, hogy a Bundesverwaltungsgericht (szövetségi közigazgatási bíróság) szintén megállapította, hogy a Vamed ajánlatának a csoportosulás által hivatkozott kizáró okait nem kellett figyelembe venni, mivel azok nem derültek ki egyértelműen az eljárás iratanyagából.
22 In addition, if the tenderer definitively excluded from the tender procedure still has a right to seek review of the award decision, the referring court explains, first, that the Bundesverwaltungsgericht (Federal Administrative Court) also took the view that there was no need to take into account the grounds for excluding Vamed’s bid alleged by the consortium since they were not readily apparent from the case-file.

A jelenlegi ügy kapcsán kijelenthető, hogy minden kétséget kizáróan módosították a korábbiakban alkalmazott közigazgatási értelmezést, mégpedig oly módon, hogy a TRLIS 12. cikke (5) bekezdésének hatályát olyan helyzetekre is kiterjesztették, amelyekre az eredeti közigazgatási értelmezés nem vonatkozott.
In the present case, there is clearly a departure from the previous administrative interpretation, which enlarges the scope of Article 12(5) TRLIS by including situations that were not initially contemplated by the initial administrative interpretation.

Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló termékek, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás
Community trade mark – Definition and acquisition of the Community trade mark – Relative grounds for refusal – Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A House of donuts közösségi ábrás védjegyek bejelentése - A DONUT korábbi nemzeti szóvédjegyek és a donuts korábbi ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség’)
(Community trade mark - Opposition proceedings - Applications for Community figurative marks ‘House of donuts’ - Earlier national word marks ‘DONUT ’and earlier figurative marks ‘donuts’ - Relative ground for refusal - Likelihood of confusion)

Két, egymást kölcsönösen kizáró értelmezés létezik, és mindkettő mellett lehet érveket előhozni.
There are two, mutually incoherent, interpretations, in favour of each of which arguments can be advanced.