E. T. A. Hoffmann oor Pools

E. T. A. Hoffmann

Vertalings in die woordeboek Hongaars - Pools

Ernst Theodor Amadeus Hoffmann

voorbeelde

A felperesek e tekintetben hangsúlyozzák, hogy az erőfölénnyel való visszaélés olyan objektív fogalom, amely nem a versenytársaknak való károkozás szándékától, hanem attól függ, hogy a valóságban objektív módon megállapítható‐e ilyen hatás (a fenti 239. pontban hivatkozott Hoffmann‐La Roche kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 91. pontja és a Törvényszék T‐128/98. sz., Aéroports de Paris kontra Bizottság ügyben 2000. december 12‐én hozott ítéletének [EBHT 2000., II‐3929. o.] 172. és 173. pontja).
Skarżące utrzymują w tym względzie, iż nadużycie pozycji dominującej jest pojęciem obiektywnym, które nie zależy od zamiaru działania na szkodę, lecz obiektywnym stwierdzeniem takiego skutku w rzeczywistości (ww. w pkt 239 wyrok w sprawie Hoffmann‐Laroche przeciwko Komisji, pkt 91; wyrok Sądu z dnia 12 grudnia 2000 r. w sprawie T‐128/98 Aéroports de Paris przeciwko Komisji, Rec. s. II‐3929, pkt 172, 173).

294 Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a visszaélés fogalma objektív fogalom, amely az erőfölényben lévő vállalkozások olyan magatartására vonatkozik, amely alkalmas arra, hogy befolyásolja a piac szerkezetét, ahol pontosan az érintett vállalkozás jelenlétének következtében a verseny már meggyengült, és amelynek hatására a termékeknek és a szolgáltatásoknak a gazdasági szereplők által nyújtott teljesítésen alapuló rendes versenyét jellemző eszközöktől eltérő eszközökkel korlátozzák a piacon még létező versenyszint fenntartását vagy e verseny fejlődését (a fenti 219. pontban hivatkozott Hoffmann‐La Roche kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 91. pontja és a Törvényszék T‐210/01. sz., General Electric kontra Bizottság ügyben 2005. december 14‐én hozott ítéletének [EBHT 2005., II‐5575. o.] 549. pontja).
294 Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem pojęcie nadużywania jest pojęciem obiektywnym, które odnosi się do zachowań przedsiębiorstwa zajmującego pozycję dominującą, mogących wpłynąć na strukturę rynku, na którym właśnie ze względu na obecność takiego przedsiębiorstwa konkurencja jest już osłabiona, oraz których skutkiem jest stworzenie przeszkody w utrzymaniu istniejącego jeszcze poziomu konkurencji lub w jej rozwoju na rynku poprzez stosowanie środków odmiennych od tych, jakie stosuje się w warunkach normalnej konkurencji między towarami lub usługami na podstawie świadczeń podmiotów gospodarczych (ww. w pkt 216 wyrok w sprawie Hoffmann‐La Roche przeciwko Komisji, pkt 91; wyrok Sądu z dnia 14 grudnia 2005 r. w sprawie T‐210/01 General Electric przeciwko Komisji, Rec. s. II‐5575, pkt 549).

195 A 4064/89 rendelet 2. cikkében meghatározott erőfölény arra a helyzetre vonatkozik, amikor egy vagy több vállalkozás olyan gazdasági erővel rendelkezik, amely képessé teszi őt (őket) az érintett piacon fennálló hatékony verseny fenntartásának megakadályozására, azáltal, hogy lehetővé teszi számukra, hogy jelentős mértékben függetlenül viselkedjenek versenytársaiktól, vevőiktől és végső soron a fogyasztóktól (az Elsőfokú Bíróság T‐102/96. sz., Gencor kontra Bizottság ügyben 1999. március 25‐én hozott ítéletének [EBHT 1999., II‐753. o.] 200. pontja; lásd még e tekintetben a Bíróság 85/76. sz., Hoffmann‐La Roche kontra Bizottság ügyben 1979. február 13‐án hozott ítéletének [EBHT 1979., 461. o.] 38. pontját).
195 Dla pozycji dominującej, o której mowa w art. 2 rozporządzenia nr 4064/89, charakterystyczna jest sytuacja, w której siła gospodarcza jednego lub kilku przedsiębiorstw stwarza im możliwość stanowienia przeszkody w utrzymaniu skutecznej konkurencji na rynku właściwym poprzez umożliwienie im działań w dużej mierze niezależnych od podmiotów z nimi konkurujących, ich klientów i wreszcie konsumentów (wyrok Sądu z dnia 25 marca 1999 r. w sprawie T‐102/96 Gencor przeciwko Komisji, Rec. str. II‐753, pkt 200, zob. podobnie także wyrok Sądu z dnia 13 lutego 1979 r. w sprawie 85/76 Hoffmann‐La Roche przeciwko Komisji, Rec. str. 461, pkt 38).

127., 2268. o.) 2. és 4. cikkének együttes olvasatából következik, hogy a Bizottság köteles közölni azokat a kifogásokat, amelyeket az érintett vállalkozásokkal és vállalkozások társulásaival szemben felhoz, és hogy a kifogások közül a határozataiban csak azokra hivatkozhat, amelyek kapcsán ez utóbbiaknak lehetőségük volt megfelelően kifejteni álláspontjukat a Bizottság által állított tényállás, kifogások és körülmények valószerűségéről és jelentőségéről (lásd e tekintetben a Bíróság 85/76. sz., Hoffmann‐La Roche kontra Bizottság ügyben 1979. február 13‐án hozott ítéletének [EBHT 1979., 461. o.] 9. pontját, valamint az Elsőfokú Bíróság T‐10/92–T‐12/92. és T‐15/92. sz., Cimenteries CBR és társai kontra Bizottság ügyben 1992. december 18‐án hozott ítéletének [EBHT 1992., II‐2667. o.] 33. pontját).
188 Jak wynika z wykładni art. 19 ust. 1 rozporządzenia nr 17 w związku z art.2 i 4 rozporządzenia Komisji nr 99/66/EWG z dnia 25 lipca 1963 r. w sprawie przesłuchań przewidzianych w art.19 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady nr 17 (Dz.U. 1963 127, str. 2268), Komisja, przedstawiając zarzuty, które podnosi przeciwko zainteresowanym przedsiębiorstwom i związkom przedsiębiorstw, uwzględnia w swoich decyzjach tylko te zarzuty, co do których zainteresowane przedsiębiorstwa i związki przedsiębiorstw miały możliwość wypowiedzenia się we właściwy sposób, przedstawiając swą opinię co do prawdziwości i znaczenia dla sprawy dowodów, zarzutów i okoliczności stwierdzonych przez Komisję (zob. podobnie wyroki Trybunału z dnia 13 lutego 1979 r w sprawie C‐85/76 Hoffmann-La Roche przeciwko Komisji, Rec. str. 461, pkt 9 oraz Sądu z dnia 18 grudnia 1992 r. w sprawach połączonych od T 10/92 do T 12/92 oraz T 15/92 Cimenteries CBR i in. przeciwko Komisji, Rec. str. II 2667, pkt 33).

22 – Lásd: United Brands és United Brands Continentaal kontra Bizottság ítélet (27/76, EU:C:1978:22, 65. és 66. pont), Hoffmann‐La Roche kontra Bizottság ítélet (85/76, EU:C:1979:36, 38. és 39. pont), valamint legutóbb AstraZeneca kontra Bizottság ítélet (C‐457/10. P, EU:C:2012:770, 175. pont), amelyek a piaci erőfölényt úgy határozzák meg, mint „a vállalkozás rendelkezésére álló gazdasági erő[t] [...], amely alapján e vállalkozásnak lehetősége van megakadályozni a hatékony verseny fenntartását az érintett piacon azáltal, hogy versenytársaitól, ügyfeleitől és végül a fogyasztóktól jelentős mértékben függetlenül viselkedhet”.
22 – Zobacz wyroki: United Brands i United Brands Continentaal/Komisja (27/76, EU:C:1978:22, pkt 65, 66); Hoffmann‐La Roche/Komisja (85/76, EU:C:1979:36, pkt 38, 39); a także ostatnio AstraZeneca/Komisja (C‐457/10 P, EU:C:2012:770, pkt 175), które definiują pozycję dominującą jako „pozycję siły ekonomicznej posiadanej przez przedsiębiorstwo, która umożliwia mu powstrzymanie skutecznej konkurencji na rynku właściwym, zapewniając mu możliwość zachowania się w znacznej mierze niezależnie w stosunku do konkurentów, klientów i wreszcie konsumentów”.