alkotmányosság vizsgálata oor Roemeens

alkotmányosság vizsgálata

Vertalings in die woordeboek Hongaars - Roemeens

control constituțional

voorbeelde

Az alkotmányosság vizsgálatára irányuló valamely közbenső eljárás előzetes jellegét előíró nemzeti szabályozás
Reglementare națională care prevede caracterul prioritar al unei proceduri incidentale de control al constituționalității

Az alkotmányossági vizsgálatra irányuló alapeljárás résztvevője
Partea din procedura de control al constituționalității principală

alkotmányossági vizsgálatra irányuló eljárás
(cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de

A törvény alkotmányosságának vizsgálata során dönt a kérelmet benyújtók, valamint a kérdéses törvényt elfogadó intézmény – azaz a litván országgyűlés – közötti jogvitában.
Atunci când examinează constituționalitatea unei legi, aceasta statuează cu privire la un litigiu între cel sau cei care o sesizează și instituția care a adoptat legea contestată, respectiv Parlamentul lituanian.

23 – Az érvényességgel kapcsolatos előzetes döntéshozatali eljárás olyan eszközt jelent, amellyel közvetetten az alkalmazáskor lehetővé válik a másodlagos jog „alkotmányosságának” vizsgálata.
23 – Întrebarea preliminară cu privire la validitate permite un control indirect asupra „constituționalității” dreptului derivat cu ocazia punerii sale în aplicare.

Harmadsorban úgy látom, hogy az Aarhusi Egyezmény (érthető módon) ki akarja zárni a környezetvédelmi jog terén elfogadott aktusok széles értelemben vett alkotmányossági vizsgálatát.
În al treilea rând, considerăm că Convenția de la Aarhus urmărește în mod logic să excludă controlul constituționalității în sens larg în ceea ce privește actele adoptate în domeniul dreptului mediului.

Mindazonáltal a Bíróság más megközelítést alkalmaz azokban az esetekben, amikor az előzetes döntéshozatali eljárás és az alkotmányosság vizsgálatára irányuló nemzeti eljárások összefüggését vizsgálja.
Totuși, nu aceasta este abordarea pe care o reține Curtea în ceea ce privește legătura dintre procedura preliminară și procedurile naționale de control al constituționalității.

Harmadrészt a Bíróság megállapította, hogy az előzetes döntéshozatali eljárás és az alkotmányosság vizsgálatára irányuló nemzeti eljárás eltérő tárgyra irányulnak, és eltérő joghatást fejtenek ki.
În sfârșit, în al treilea rând, Curtea a avut de asemenea ocazia să constate că procedura preliminară și procedura națională de control al constituționalității au obiecte și efecte juridice diferite.

Végül – pontosabban még mielőtt a részletekbe bocsátkoznánk – meg kell vizsgálni az előzetes döntéshozatali eljárás és a tagállamokban fennálló, az alkotmányosság vizsgálatára irányuló eljárások összekapcsolódásának problematikáját.
În sfârșit sau, mai exact, chiar înainte de a continua, va trebui examinată problema legăturii dintre procedura preliminară și procedurile de control al constituționalității în statele membre.

aggasztónak tartja az alkotmánybíróság ügyhátralékát, különös tekintettel az emberi jogok feltételezett rendszeres megsértésével kapcsolatos ügyekre, mint amilyen például a szabálysértési törvény alkotmányosságának vizsgálatára irányuló indítvány;
este preocupat de cauzele aflate încă pe rolul Curții Constituționale, în special cele legate de eventuala încălcare sistematică a drepturilor omului, cum ar fi inițiativa de analizare a constituționalității Legii privind contravențiile;

Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések – A Bírósághoz fordulás – A nemzeti bíróságok hatásköre – Az alkotmányossági vizsgálatra irányuló valamely közbenső eljárás elsőbbségi jellegét előíró nemzeti szabályozás – Megengedhetetlenség – Feltétel
Întrebări preliminare – Sesizarea Curții – Competența instanțelor naționale – Legislație națională prin care se stabilește un caracter prioritar unei proceduri incidentale naționale de control al constituționalității – Inadmisibilitate – Condiție

A vita során a Bizottság sürgősséggel felhívta a lengyel hatóságokat, hogy ne léptessék hatályba az új törvényeket azelőtt, hogy az Alkotmánybíróság lehetőséget kapna az alkotmányosságuk vizsgálatára.
În cursul acestei dezbateri, Comisia a solicitat autorităților poloneze, în regim de urgență, să nu pună în aplicare noile legi înainte de examinarea constituționalității acestora de către Curtea Constituțională.

Jóllehet a kérdést előterjesztő bíróság az alapügy hátterének ismeretében elismeri ezen kérdések hipotetikus jellegét, azonban a pénzügyi biztosítékokról szóló törvény esetleges alkotmányossági vizsgálata szempontjából azokat fontosnak tartja.
Admițând totodată caracterul ipotetic al acestor întrebări în contextul litigiului principal, instanța de trimitere le consideră importante, în vederea unui eventual control de constituționalitate a Legii letone privind garanțiile financiare.

A Bíróság (harmadik tanács) #. október #-i ítélete (a Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas [Litván Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Julius Sabatauskas és társai által kezdeményezett, alkotmányossági vizsgálatra irányuló eljárás
Hotărârea Curții (Camera a treia) din # octombrie # (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas- Republica Lituania)- procedura de control al constituționalității formulată de Julius Sabatauskas și alții

Ezen egyesület a Conseil d’État‐hoz fordul egy alkotmányossági vizsgálatra irányuló eljárásban az 1782/2003 rendelet 40. cikke szerinti rendkívüli esetek konkretizálására vonatkozó fent hivatkozott francia szabályozással szemben.
Aceasta a sesizat Conseil d'État cu o acțiune în anularea reglementărilor din dreptul francez menționate mai sus pentru materializarea regimului circumstanțelor excepționale prevăzut la articolul 40 din Regulamentul nr.

– fordulhat a Bírósághoz előzetes döntéshozatal céljából az általa szükségesnek tartott bármely kérdéssel, az eljárás általa megfelelőnek tartott bármely pillanatában, és akár az alkotmányosság vizsgálatára irányuló közbenső eljárást követően is,
– să sesizeze Curtea, în orice stadiu al procedurii în care consideră necesar și chiar la capătul unei proceduri incidentale de control al constituționalității, cu orice întrebare preliminară pe care o apreciază ca fiind necesară;

fordulhat a Bírósághoz előzetes döntéshozatal céljából az általa szükségesnek tartott bármely kérdéssel, az eljárás általa megfelelőnek tartott bármely pillanatában, és akár az alkotmányosság vizsgálatára irányuló közbenső eljárást követően is,
să sesizeze Curtea, în orice stadiu al procedurii în care consideră necesar și chiar la capătul unei proceduri incidentale de control al constituționalității, cu orice întrebare preliminară pe care o apreciază ca fiind necesară;

fordulhat a Bírósághoz előzetes döntéshozatal céljából az általa szükségesnek tartott bármely kérdéssel, az eljárás általa megfelelőnek tartott bármely pillanatában, és akár az alkotmányosság vizsgálatára irányuló közbenső eljárást követően is
să sesizeze Curtea, în orice stadiu al procedurii în care consideră necesar și chiar la capătul unei proceduri incidentale de control al constituționalității, cu orice întrebare preliminară pe care o apreciază ca fiind necesară

Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések – A Bírósághoz fordulás – A nemzeti bíróságok hatásköre – Az alkotmányossági vizsgálatra irányuló közbenső nemzeti eljárás számára elsőbbségi jelleget biztosító nemzeti jogszabály – Megengedhetetlenség – Feltétel (EUMSZ 267. cikk) (vö.
Întrebări preliminare — Sesizarea Curții — Competența instanțelor naționale — Legislație națională care conferă caracter prioritar unei proceduri incidentale naționale de control al constituționalității — Inadmisibilitate — Condiție (art.

A Bíróság (harmadik tanács) 2008. október 9-i ítélete (a Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas [Litván Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Julius Sabatauskas és társai által kezdeményezett, alkotmányossági vizsgálatra irányuló eljárás
Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas — Republica Lituania) — procedura de control al constituționalității formulată de Julius Sabatauskas și alții

Ugyanis e kérelemmel e bíróságnak alkotmányossági vizsgálatot kell végeznie, amelynek szükségképpen figyelembe kell vennie az uniós jogot, és különösen a Chartát, miként azt a spanyol alkotmány 10. cikkének (2) bekezdése megköveteli.
Astfel, prin această cale de atac, această instanță trebuie să efectueze un control de constituționalitate care trebuie neapărat să țină seama de dreptul Uniunii și în special de cartă, astfel cum impune articolul 10 alineatul 2 din Constituția spaniolă.

A Conseil constitutionnel ítélkezési gyakorlata értelmében azonban nem az ő feladata a törvények alkotmányosságának vizsgálata keretében azt megvizsgálni, hogy valamely törvény megfelel‐e az uniós jognak, hanem a közigazgatási és rendes bíróságoké.
Totuși, potrivit jurisprudenței Conseil constitutionnel, examinarea conformității unei legi cu dreptul Uniunii nu ar fi de competența acestuia, în cadrul controlului constituționalității legilor, ci a jurisdicțiilor ordinare administrative și judiciare.

Így lesz a közösségi jog, miként azt az alkotmánybíróság előadja,(14) „az alkotmányossági mérce kiegészítő eleme” a közvetlenül benyújtott keresetek alapján folytatott alkotmányossági vizsgálatok során, és így „konkretizálja” az alkotmány által előírt követelményeket a jogalkotás számára.
În acest mod, dreptul comunitar devine, astfel cum precizează Curtea Constituţională(14), „element constitutiv al criteriului de constituţionalitate” în procedura de control al constituţionalităţii şi „concretizează” cerinţele impuse de Constituţie în ceea ce priveşte legislaţia.