piè di pagina gruppo oor Pools

piè di pagina gruppo

Vertalings in die woordeboek Italiaans - Pools

stopka grupy

voorbeelde

Ulteriori informazioni sulle modifiche ai piè di pagina del gruppo.
Więcej informacji o zmianach stopek grup

Per modificare il piè di pagina del tuo gruppo:
Aby zmienić stopkę grupy:

I proprietari e gli amministratori dei gruppi utilizzano queste impostazioni per scegliere cosa visualizzare nel piè di pagina delle email del gruppo.
Właściciele i menedżerowie grup korzystają z tych ustawień, aby wybrać, co znajduje się w stopce e-maili grupowych.

Le impostazioni del piè di pagina delle email di gruppo sono visualizzate in Impostazioni > Opzioni email.
Ustawienia stopki e-maili grupowych znajdą się w sekcji Ustawienia > Opcje poczty e-mail.

Se vuoi che il piè di pagina includa la procedura per pubblicare sul gruppo o un link al gruppo, aggiungi ora queste informazioni nel piè di pagina personalizzato.
Jeśli chcesz, aby stopka zawierała instrukcje publikowania w grupie lub link do grupy, dodaj teraz te informacje do stopki niestandardowej.

Nota: nelle email inviate a membri di gruppi esterni, il piè di pagina contiene sempre informazioni su come annullare l'iscrizione al gruppo.
Uwaga: w e-mailach wysyłanych do zewnętrznych członków grupy stopka zawsze zawiera informacje o sposobie anulowania subskrypcji.

Il piè di pagina include l'URL del messaggio di gruppo.
Stopka zawiera adres URL wiadomości.

(27) Cfr. il documento del Gruppo di lavoro sul futuro della privacy (nota a piè di pagina 7), punto 70.
(27) Zob. dokument grupy roboczej dotyczący „Przyszłości prywatności” (przypis 7), punkt 70.

Nell'allegato II, nota a piè di pagina 3, della decisione 93/196/CEE, l'elenco dei paesi del gruppo B è sostituito dal seguente elenco:
W załączniku II do decyzji 93/196/EWG przypis 3 wykaz państw Grupy B otrzymuje brzmienie:

122 Analogamente, la circostanza che il tasso di redditività del gruppo Integer.pl, menzionato dalla Commissione alla nota a piè di pagina n. 68 a sostegno del suo ragionamento, riguarda tutte le attività generate dal medesimo gruppo, e non unicamente quelle rientranti nell’ambito dei servizi equivalenti, non può essere sufficiente a mettere in discussione la plausibilità della valutazione effettuata dalla Commissione nella decisione impugnata.
122 Podobnie wspomniana przez Komisję w przypisie 68 na poparcie jej rozumowania okoliczność, że stopa zwrotu grupy kapitałowej Integer.pl dotyczy wszystkich rodzajów działalności tej grupy kapitałowej, a nie tylko działalności w ramach świadczenia usług wymiennych, nie wystarcza do podważenia wiarygodności oceny dokonanej przez Komisję w zaskarżonej decyzji.

(25) Cfr. anche il documento del Gruppo di lavoro sul futuro della privacy (nota a piè di pagina 7), punti 18-21.
(25) Zob. także dokument grupy roboczej dotyczący „Przyszłości prywatności” (przypis 7), punkty 18–21.

Se non vengono modificati, i piè di pagina email includono le istruzioni per annullare l'iscrizione al gruppo, un link all'URL del messaggio e l'eventuale testo personalizzato aggiunto da un gestore o un proprietario.
Domyślnie stopki e-maili zawierają instrukcje anulowania subskrypcji grupy, link do adresu URL wiadomości oraz informację od menedżera lub właściciela.

I punti 540 e 541 del preambolo della decisione impugnata, citati dal Tribunale al punto 235 della sentenza impugnata, si limitano infatti a rilevare che l’Eni dev’essere considerata recidiva, precisando nella nota a piè di pagina 517, che l’Anic, controllata del gruppo Eni, era stata condannata per partecipazione all’intesa constatata con la decisione Polipropilene del 23 aprile 1986, e che l’EniChem era stata condannata per partecipazione all’intesa constatata con la decisione PVC II del 27 luglio 1994.
W motywach 540 i 541 spornej decyzji, przytoczonych przez Sąd w pkt 255 zaskarżonego wyroku, Komisja ogranicza się bowiem do stwierdzenia, że Eni powinna zostać uznana za podmiot powracający do naruszenia ze względu na to, że, jak Komisja wskazała w przypisie 517 do tej decyzji, Anic, spółka zależna grupy Eni, został skazany za uczestnictwo w kartelu stwierdzonym w decyzji w sprawie polipropylenu z dnia 23 kwietnia 1986 r. i że EniChem został skazany za uczestnictwo w kartelu stwierdzonym w decyzji PVC II z dnia 27 lipca 1994 r.

331 La Commissione ha altresì constatato a torto che, a parte la Tetra, il gruppo SIG «è l'unica altra società al mondo che fabbrica e vende al contempo attrezzature per l'imballaggio in cartone e attrezzature per l'imballaggio in PET» (punto 400 della decisione impugnata), poiché, come risulta dalla decisione impugnata (punto 94 e nota a piè di pagina 146, punto 329), anche il gruppo Elopak è in grado di farlo, grazie ad accordi conclusi con altre società presenti sui mercati delle attrezzature PET (v., al riguardo, supra, punto 291).
331 Komisja także niesłusznie stwierdziła, że poza Tetrą grupa SIG „jest jedyną inną spółką na świecie, która produkuje i sprzedaje zarówno urządzenia do pakowania w karton, jak i urządzenia do pakowania w PET” (motyw 400), ponieważ – jak wynika z zaskarżonej decyzji (motyw 94 i przypis 146, motyw 329) – grupa Elopak jest również w stanie to czynić dzięki porozumieniom zawartym z innymi spółkami prowadzącymi działalność na rynkach urządzeń do PET (zob. w tym zakresie pkt 291 powyżej).

Essa ha applicato quindi all’importo di base dell’ammenda imputabile all’Arkema una maggiorazione pari al 50% dell’importo di base che le sarebbe stato applicato se le ricorrenti, società controllanti del gruppo, non fossero state destinatarie della decisione impugnata (punti 469‐471 e nota a piè di pagina n. 409 della decisione impugnata).
W konsekwencji, do podstawowej kwoty grzywny nałożonej na Arkemę Komisja zastosowała zwiększenie w wysokości 50% kwoty podstawowej, która zostałaby wobec niej zastosowana, gdyby skarżące, spółki wiodące w grupie, nie były adresatami zaskarżonej decyzji (motywy 469–471 i przypis dolny nr 409 zaskarżonej decyzji).

– le dichiarazioni delle società del gruppo Areva (v. note a piè di pagina nn. 70 e 71 della decisione impugnata) e quelle della ABB (v. nota a piè di pagina n. 72 della decisione impugnata), dalle quali risultava che l’intesa era stata concepita per mantenere lo status quo, tenendo conto delle quote di mercato storiche e delle posizioni privilegiate tradizionali delle parti (v. punto 124 della decisione impugnata);
– oświadczenia spółek grupy Areva (zob. przypisy 70 i 71 zaskarżonej decyzji) i oświadczenia ABB (zob. przypis 72 zaskarżonej decyzji), z których wynika, że kartel powstał w celu utrzymania istniejącego stanu rzeczy z uwzględnieniem historycznych części rynku i tradycyjnych uprzywilejowanych pozycji stron (zob. motyw 124 zaskarżonej decyzji);

L’art. 5, n. 3, delle disposizioni generali di esecuzione, ai sensi del quale, in linea di principio, ciascuna direzione generale esaurisce i contingenti di punti di priorità di cui essa dispone, precisa, tuttavia, in una nota a piè di pagina, che tale disposizione non può rimettere in discussione il principio di valutazione del merito nel tempo, in particolare nei gruppi ad organico ridotto in cui la presenza di punti di priorità inutilizzati può essere giustificata.
Artykuł 5 ust. 3 ogólnych przepisów wykonawczych, stanowiący co do zasady, że każda dyrekcja generalna wyczerpuje pule punktów pierwszeństwa, którymi dysponuje, uściśla jednak w przypisie, że przepis ten nie może podważać zasady oceny osiągnięć rozpatrywanych w czasie, zwłaszcza w ograniczonych liczbowo jednostkach, w których uzasadnione może być niewykorzystanie wszystkich punktów pierwszeństwa.

131 È vero che, come sottolinea la ricorrente, il gruppo speciale dell’OMC ha osservato, nella nota a piè di pagina n. 339 della sua relazione, del 16 novembre 2007, nella controversia «Comunità europee – Misure antidumping riguardanti il salmone d’allevamento proveniente dalla Norvegia» (WT/DS 337/R), che, «qualora un produttore vend[esse] un prodotto ad un esportatore (o ad un negoziante) indipendente, sapendo che tale prodotto [sarebbe] esportato, tale vendita non [potrebbe] (...) essere qualificata come vendita destinata al consumo interno».
131 Co prawda, jak podnosi skarżąca, zespół orzekający WTO zauważył w przypisie nr 339 do swojego sprawozdania z dnia 16 listopada 2007 r. w sporze „Wspólnoty Europejskie – Środek antydumpingowy dotyczący łososia hodowlanego pochodzącego z Norwegii” (WT/DS 337/R), że „w przypadku gdy producent sprzedaje produkt niezależnemu eksporterowi (lub kontrahentowi), wiedząc, że produkt ten zostanie wywieziony, sprzedaż ta nie może [...] zostać uznana za sprzedaż z przeznaczeniem do konsumpcji krajowej”.

50 Ai punti 381 e 610 e alla nota a piè di pagina n. 625 della decisione impugnata, la Commissione ha accertato separatamente, nei confronti della Tudapetrol, da un lato, e delle società appartenenti al gruppo H&R, dall’altro, l’inizio, la fine e la durata della partecipazione all’infrazione.
50 W motywach 381 i 610 oraz w przypisie 625 zaskarżonej decyzji Komisja ustaliła – odrębnie w stosunku do spółki Tudapetrol i spółek należących do grupy H&R – początek, koniec i czas trwania uczestnictwa w naruszeniu.

Ad avviso dei ricorrenti, da tale esame emerge che, prima della sua modifica mediante la posizione comune del Consiglio 27 giugno 2003, 2003/482/PESC (GU L 160, pag. 100), tale nota a piè di pagina riguardava unicamente le «persone», ossia le persone fisiche, ad esclusione dei «gruppi ed entità», e che, di conseguenza, il 13 novembre 2002, data di presentazione del suo ricorso dinanzi al Tribunale, la Segi non apparteneva alla categoria delle «persone soggette al solo articolo 4», bensì a quella dei gruppi ed entità soggetti alle azioni della Comunità menzionate agli artt. 2 e 3 della posizione comune 2001/931.
Zdaniem wnoszących odwołanie z analizy tej wynika, że przed zmianą wprowadzoną wspólnym stanowiskiem Rady 2003/482/WPZiB z dnia 27 czerwca 2003 r. (Dz.U. L 160, str. 100) przypis ten obejmował jedynie „osoby”, to jest osoby fizyczne, z pominięciem „grup i podmiotów”, i że w tej sytuacji na dzień 13 listopada 2002 r., to jest dzień złożenia skargi do Sądu, Segi nie należała do kategorii „os[ób] podlegają[cych] jedynie art. 4”, lecz do kategorii grup i podmiotów objętych działaniami Wspólnoty wymienionymi w art. 2 i 3 wspólnego stanowiska 2001/931.

Ad avviso dei ricorrenti, da tale esame emerge che, prima della sua modifica mediante la posizione comune del Consiglio 27 giugno 2003, 2003/482/PESC (GU L 160, pag. 100), tale nota a piè di pagina riguardava unicamente le «persone», ossia le persone fisiche, ad esclusione dei «gruppi ed entità», e che, di conseguenza, il 31 ottobre 2002, data di presentazione del suo ricorso dinanzi al Tribunale, la Gestoras Pro Amnistía non apparteneva alla categoria delle «persone soggette al solo articolo 4», bensì a quella dei gruppi ed entità soggetti alle azioni della Comunità menzionate agli artt. 2 e 3 della posizione comune 2001/931.
(Dz.U. L 160, str. 100) przypis ten obejmował jedynie „osoby”, to jest osoby fizyczne, z pominięciem „grup i podmiotów”, i że w tej sytuacji na dzień 31 października 2002 r., to jest dzień złożenia skargi do Sądu, Gestoras Pro Amnistía nie należała do kategorii „os[ób] podlegają[cych] jedynie art. 4”, lecz do kategorii grup i podmiotów objętych działaniami Wspólnoty wymienionymi w art. 2 i 3 wspólnego stanowiska 2001/931.

L’argomento invocato in senso contrario nelle memorie di replica, secondo cui la nota a piè di pagina dell’allegato alla posizione comune 2001/931 si riferiva alle sole persone fisiche indicate nell’elenco e non anche ai gruppi o entità ivi menzionati, appare del tutto peregrino, atteso che, in detto elenco, un asterisco contraddistingueva anche Gestoras Pro Amnistía e Segi e che il termine «persone» è sufficientemente generico da poter comprendere anche gruppi ed entità.
Argument przytoczony w replikach na poparcie zdania przeciwnego, zgodnie z którym przypis w załączniku do wspólnego stanowiska 2001/931 odnosi się wyłącznie do osób fizycznych wymienionych na liście, a nie do grup lub podmiotów, które zostały tam wymienione, wydaje się być niewłaściwy, ponieważ na tej liście gwiazdka wskazuje również Gestoras Pro Amnistía i Segi, a termin „osoba” jest dostatecznie ogólny, aby mógł obejmować również grupy i podmioty.

310 A tal proposito, sotto un primo profilo, va rilevato che, nella prima decisione, la Commissione ha indicato, sulla base delle risposte alle richieste di informazioni che aveva indirizzato alla ricorrente e alla Lucchini il 24 luglio 2008, da un lato, che la ricorrente era posseduta all’83,33% da persone fisiche o giuridiche facenti capo alla famiglia Lucchini, mentre il restante 16,667% apparteneva alla Lucchini (punto 99 della prima decisione), e, dall’altro, che la famiglia Lucchini deteneva ormai, al 23 maggio 2007, solo il 20,18% delle azioni di Lucchini, mentre il restante 79,82% era stato acquisito dal gruppo Severstal, il quale ha preso il controllo di tale società (punto 95 e nota a piè di pagina 586 della prima decisione).
310 W tym względzie, po pierwsze, należy zaznaczyć, że w pierwszej decyzji Komisja wskazała na podstawie odpowiedzi na żądania udzielenia informacji, które skierowała do skarżącej i do Lucchini w dniu 24 lipca 2008 r., że z jednej strony skarżąca była w 83,33% w posiadaniu osób fizycznych lub prawnych należących do rodziny Lucchini, a pozostałe 16,667% należały do spółki Lucchini (motyw 99 pierwszej decyzji), i że z drugiej strony rodzina Lucchini nie posiadała w dniu 23 maja 2007 r. więcej niż 20,18% akcji spółki Lucchini, gdyż pozostałe 79,82% zostały nabyte przez grupę Severstal, która przejęła kontrolę nad tą spółką (motyw 95 i przypis 586 pierwszej decyzji).

Orbene, si deve sottolineare che, nella decisione impugnata, la Commissione ha ricordato che i mercati del trasporto aereo di passeggeri potevano essere definiti sulla base di collegamenti singoli o di un gruppo di collegamenti, dal momento in cui vi fosse intercambiabilità fra i medesimi secondo le caratteristiche specifiche della fattispecie (punto 55 del preambolo e giurisprudenza citata nella nota a piè di pagina n. 53, tra cui segnatamente la sentenza del Tribunale 4 luglio 2006, causa T 177/04, easyJet/Commissione, Racc. pag. II‐1931, punti 54‐61).
Tymczasem należy podkreślić, iż w zaskarżonej decyzji Komisja przypomniała, że rynki pasażerskich przewozów lotniczych można wyznaczać na bazie pojedynczych połączeń lub grupy połączeń, jeżeli zachodzi pomiędzy nimi związek substytucji, w zależności od szczególnych okoliczności danej sprawy (motyw 55 zaskarżonej decyzji i orzecznictwo przytoczone w przypisie 53, w tym w szczególności wyrok Sądu z dnia 4 lipca 2006 r. w sprawie T‐177/04 easyJet przeciwko Komisji, Zb.Orz. s. II‐1931, pkt 54–61).