Citalopram oor Engels

Citalopram

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

citalopram

naamwoord

chemische verbinding

chemical compound used as an antidepressant drug

Citalopram is het werkzame bestanddeel van een bepaalde klasse antidepressiva.
Citalopram is the active substance of a class of antidepressants.

voorbeelde

Niettemin heeft Merck (GUK) tussen 1 en 4 augustus 2003, vóór de tweede verlenging van de overeenkomst op 6 augustus 2003, ook daadwerkelijk haar generieke citalopram in het Verenigd Koninkrijk verkocht voor een waarde van 3,3 miljoen GBP (overweging 742 van het bestreden besluit).
Nevertheless, between 1 and 4 August 2003, before the agreement was extended for a second time on 6 August 2003, Merck (GUK) indeed sold generic citalopram in the United Kingdom corresponding to GBP 3.3 million (recital 742 of the contested decision).

630 Uit een en ander volgt dat de Commissie geen fouten heeft begaan door punt 1.1 van de Arrow-UK-overeenkomst in die zin uit te leggen dat dit het Arrow verhinderde om tijdens de looptijd van die overeenkomst tot de markt van het Verenigd Koninkrijk toe te treden, niet alleen met het generieke citalopram dat zij reeds bij Tiefenbacher had besteld of gekocht, maar ook met elk ander generiek citalopram dat zij daarna had kunnen inkopen, waaronder het citalopram dat volgens de werkwijzen Cipla II en Matrix II werd geproduceerd.
630 It follows from the foregoing that the Commission did not err in interpreting Article 1.1 of the Arrow UK agreement as seeking to prevent Arrow from entering the United Kingdom market during the term of that agreement, not only with generic citalopram which it had already ordered or purchased from Tiefenbacher, but also with any other generic citalopram that it could have obtained subsequently, including generic citalopram produced in accordance with the Cipla II and Matrix II processes.

Hetzelfde kan gezegd worden van het betoog dat is gebaseerd op de vermeende onmogelijkheid, vanwege het bestaan van een octrooi ter bescherming van het WFB van dat geneesmiddel, om gedurende een deel van de looptijd van de overeenkomsten generiek citalopram in de handel te brengen in Oostenrijk.
The same applies to the argument claiming that it was impossible to place generic citalopram on the market in Austria during part of the term of those agreements due to the existence of a patent protecting the API of that medicinal product.

Uit het door de Commissie aangevoerde bewijs, dat verzoeksters overigens niet hebben betwist, blijkt namelijk dat verzoeksters in het kader van dat geding inderdaad hebben betoogd dat het door Matrix geproduceerde citalopram inbreuk maakte op het octrooi inzake kristallisatie, maar dat betrof wederom hun eigen subjectieve beoordeling, aangezien die stelling nooit door de in die zaak aangezochte rechter is bevestigd. Verzoeksters hadden er immers de voorkeur aan gegeven om met Lagap te schikken om een nederlaag te voorkomen die, in hun eigen woorden, een „vernedering” zou zijn geweest en „tegen hen zou zijn gebruikt in ander jurisdicties” (overweging 160 van het bestreden besluit).
It can be seen from the evidence put forward by the Commission, which, moreover, is not called into question by the applicants, that, although, in the context of that trial, the applicants indeed claimed that the citalopram produced by Matrix infringed the crystallisation patent, this was again their subjective assessment, since that allegation was never confirmed by the court adjudicating on the case, the applicants having preferred to reach a settlement with Lagap in order to avoid a defeat which, in their own words, would have been ‘humiliating’ and would have been ‘used against [them] in other jurisdictions’ (recital 160 of the contested decision).

Verzoeksters benadrukken wat dat betreft dat in deze beschikking is gepreciseerd dat de strekking van de op Alpharma rustende verplichtingen beperkt was tot citalopram dat inbreuk maakte op hun octrooien.
In that respect, the applicants maintain that that order states that the scope of the restrictions placed on Alpharma is limited to citalopram infringing their patents.

125) Dat geldt a fortiori in een geval als het onderhavige waarin de overeenkomsten relatief korte tijd vóór het verstrijken in Oostenrijk van het octrooi ter bescherming van citalopram zijn gesloten en sommige van de generieke fabrikanten op dat moment reeds van plan waren in dat land VHB’s te verkrijgen.
(125) That is particularly true in a case such as this, in which the agreements were concluded a relatively short period of time before the expiry of the patent protecting citalopram in Austria and some of the generic manufacturers had already taken steps to obtain MAs in that country at that time.

659 In dat verband moet worden opgemerkt, zoals ook de Commissie in essentie in overweging 1047 van het bestreden besluit heeft gedaan, dat uit de loutere verwijzing in de eerste overweging van de considerans naar het feit dat Lundbeck de houder was van octrooien betreffende „Citalopram” die in bijlage A zijn opgesomd, niet kan worden opgemaakt dat de partijen bij de Alpharma-overeenkomst daarin een definitie van het woord „Citalopram” wilden opnemen, ook niet impliciet, die niet overeenstemde met de gebruikelijke betekenis die aan citalopram, zonder hoofdletter „c”, wordt toegekend, dat wil zeggen het WFB citalopram, ongeacht de werkwijze die voor de productie daarvan wordt gebruikt.
659 It must be observed in that regard, as the Commission noted in essence in recital 1047 of the contested decision, that the mere reference, in the first recital in the preamble, to the fact that Lundbeck owned patents relating to ‘Citalopram’, which are listed in Appendix A, does not allow the conclusion that the parties to the Alpharma agreement intended, even if only implicitly, to include a definition of the word ‘Citalopram’ which would not coincide with that normally attributable to citalopram without an upper case ‘c’, namely the citalopram API, irrespective of the process used to produce it.

232 Bovendien toont het feit dat de GUK-overeenkomst voor de EER het gehele grondgebied van de EER (met uitsluiting van het Verenigd Koninkrijk) dekte, genoegzaam aan dat Lundbeck Merck (GUK) op dat gehele grondgebied als een bedreiging beschouwde en dat laatstgenoemde over reële en concrete mogelijkheden beschikte om zo niet in alle staten van de EER, dan toch in het merendeel daarvan tot de markt van citalopram toe te treden (zie overwegingen 827 en volgende van het bestreden besluit).
232 Furthermore, the fact that the GUK EEA agreement covered the whole EEA territory (with the exception of the United Kingdom), sufficiently demonstrates that Lundbeck perceived Merck (GUK) as a potential threat in the whole of that territory and that the latter had real concrete possibilities of entering the citalopram market, if not in all the EEA States, then at least in a large majority of them (see recitals 827 et seq. of the contested decision).

Zo de producten van Merck (GUK), die gebaseerd waren op het WFB van Natco, toch zou worden geacht een inbreuk te vormen, is het dus zeer waarschijnlijk dat Merck (GUK) deze overeenkomst had kunnen opzeggen en zich bij een andere leverancier dan Schweizerhall had kunnen trachten te bevoorraden of met Schweizerhall had kunnen samenwerken zodat die met haar generieke citalopram had kunnen beleveren, verkregen op basis van werkwijzen die geen inbreuk vormden (punt 197 hierboven).
In the event that Merck (GUK)’s products, based on the Natco API, were held to be infringing, it is very likely, therefore, that Merck (GUK) would have been able either to terminate that contract and seek to obtain generic citalopram from a supplier other than Schweizerhall, or to work with Schweizerhall in order to procure generic citalopram, obtained using non-infringing processes (paragraph 197 above).

In het bestreden besluit wordt ten onrechte uitgegaan van een letterlijke uitlegging van punt 1.1 van de GUK-overeenkomst voor de EER, waarin is bepaald dat GUK „de verkoop en levering van farmaceutische producten die Citalopram bevatten [zal] staken”, terwijl de uitlegging van overeenkomsten naar Deens recht, het op de overeenkomst toepasselijke recht, gebaseerd moet zijn op de gemeenschappelijke intentie van de partijen.
The contested decision wrongly makes a literal interpretation of Article 1.1 of the GUK EEA agreement, which states that GUK is to ‘cease the sale and supply of pharmaceutical products containing Citalopram’, when in Danish law, which is the law applicable to that agreement, the interpretation of agreements must be based on the common intention of the parties.

276 Er dient aan te worden herinnerd dat de Commissie er in overweging 1035 van het bestreden besluit op heeft gewezen dat de groep Alpharma volgens een e-mail van 19 februari 2002 van de met het relevante dossier belaste algemeen directeur van Alpharma, in plaats van de Alpharma-overeenkomst te sluiten, tot de markt had kunnen toetreden met tabletten citalopram die zij reeds ontvangen of besteld had, geproduceerd volgens de werkwijze Cipla I, en de ongeldigheid van het octrooi inzake kristallisatie had kunnen inroepen, waarop deze werkwijze inbreuk maakte volgens de inlichtingen waarover de groep Alpharma en Lundbeck destijds beschikten.
276 In that respect, it must be recalled that, in recital 1035 of the contested decision, the Commission pointed out that, according to an email of 19 February 2002 from the managing director of Alpharma responsible for the dossier in question, instead of concluding the Alpharma agreement, the Alpharma group could have entered the market with the citalopram tablets it had already received or ordered, produced in accordance with the Cipla I process, and could have claimed that the crystallisation patent infringed by that process was invalid, according to the information available to the Alpharma group and Lundbeck at that time.

Uit de overwegingen 328 en 347 van het bestreden besluit blijkt met name dat Merck (GUK) op het moment van sluiting van de GUK-overeenkomst voor de EER de intentie en de capaciteit had om citalopram in de EER in de handel te brengen binnen een termijn die kort genoeg was om concurrentiedruk op Lundbeck uit te oefenen.
It can be seen from recitals 328 and 347 of the contested decision, inter alia, that Merck (GUK) had the intention and capacity to sell citalopram in the EEA within a sufficiently short period to exert competitive pressure on Lundbeck, at the time the GUK EEA agreement was concluded.

521 In de vierde plaats menen verzoeksters dat sommige van hun handelingen ten onrechte als onrechtmatig zijn gekwalificeerd in het bestreden besluit, zoals het feit dat zij hun commerciële inspanningen hebben verschoven naar een nieuw, efficiënter product, Cipralex, dat zij meerdere octrooiaanvragen voor werkwijzen voor de vervaardiging van citalopram hebben ingediend, dat zij in de procedures voor de verlening van VHB’s hebben geïntervenieerd of dat zij met de producenten van het WFB zaken hebben gedaan.
521 In the fourth place, the applicants contend that the contested decision errs in characterising some of their actions as illegal, such as the switching of their commercial efforts to a new, more effective product, Cipralex, the filing of several patent applications covering processes for the manufacture of citalopram, their interventions in MA procedures, or their dealings with API producers.

626 De commerciële doelstelling van Lundbeck was echter, en Arrow kon hiervan niet onkundig zijn, om te verhinderen dat laatstgenoemde tot de markt zou toetreden met generiek citalopram.
626 However, Lundbeck’s commercial objective, of which Arrow could not have failed to be aware, was to prevent Arrow from entering the market with generic citalopram.

618 Bovendien moet worden opgemerkt dat het bestaan van dit vetorecht het deel van punt 1.1 van de Arrow-UK-overeenkomst over „bedoeld citalopram” niet overtollig maakt, aangezien Lundbeck daarvoor zelfs niet haar vetorecht had hoeven uitoefenen. De aan Arrow opgelegde verboden met betrekking tot dit citalopram waren immers van toepassing zonder dat Lundbeck iets hoefde te ondernemen, behalve dan de voorziene betalingen verrichten.
618 Moreover, it should be noted that the existence of that right of veto does not render superfluous the part of Article 1.1 of the Arrow UK agreement referring to ‘the said Citalopram’, given that, with regard to that citalopram, Lundbeck did not even have to exercise its right of veto, since the prohibitions imposed on Arrow concerning that citalopram were applicable without Lundbeck having to do anything other than make the payments provided for.

Bij deze waardeoverdrachten van Lundbeck naar haar generieke concurrenten ging het onder meer om directe betalingen om voorraden generiek citalopram op te kopen met het oog vernietiging en om winstgaranties die de generieke bedrijven bij distributieovereenkomsten kregen.
Lundbeck's value transfers to the generic competitors included, among other things, direct payments purchases of generic citalopram stock for destruction as well as guaranteed profits in distribution agreements offered to the generic firms.

Ten slotte leverden de betrokken overeenkomsten Lundbeck resultaten op die Lundbeck niet zou hebben kunnen behalen door zijn procedéoctrooien voor de nationale rechtbanken te handhaven: de overeenkomsten in kwestie verhinderden dat de betrokken producent van generische geneesmiddelen generisch citalopram verkocht, ongeacht of dat citalopram met inbreuk op procedéoctrooien van Lundbeck zou worden geproduceerd.
Finally, the agreements concerned obtained results for Lundbeck that Lundbeck could not have achieved by enforcing its process patents before the national courts: The agreements in question prevented the generic company concerned from selling generic citalopram, irrespective of whether such citalopram would be produced in infringement of Lundbeck's process patents.

216 Merck (GUK) was de eerste onderneming die, na Lundbeck te hebben geïnformeerd over haar voornemen om tot de markt van citalopram toe te treden, een VHB voor de markt van het Verenigd Koninkrijk heeft verkregen, namelijk op 9 januari 2002.
216 Merck (GUK), after informing Lundbeck of its intention to enter the citalopram market, was the first generic undertaking to obtain an MA for the United Kingdom market, on 9 January 2002.

593 Voorts dient eraan te worden herinnerd dat punt 1.1 van de GUK-overeenkomst voor de EER niet alleen voorzag in een verplichting voor Merck (GUK) om tijdens de looptijd van de overeenkomst af te zien van de verkoop of levering van producten die citalopram bevatten, maar ook dat zij alle redelijke inspanningen zou leveren om ervoor te zorgen dat Natco tijdens de looptijd van de overeenkomst de levering van citalopram en citalopram bevattende producten op het grondgebied van de EER zou staken.
593 Furthermore, it must be recalled that Article 1.1 of the GUK United Kingdom agreement not only imposed an obligation on Merck (GUK) to refrain from selling or supplying products containing citalopram for the term of the agreement, but also to use all reasonable efforts to ensure that Natco ceased to supply citalopram and products containing citalopram in the EEA during the term of the agreement.

Om te beginnen moet eraan worden herinnerd dat om het even welke producent van het WFB zich had kunnen baseren op de oorspronkelijke werkwijzen inzake cyanering en alkylering zoals gepubliceerd in het octrooi voor het WFB citalopram van Lundbeck, dat was verstreken (punt 16 hierboven).
It must be borne in mind that any API producer could have used the original cyanation and alkylation processes as published with the patent on Lundbeck’s citalopram API, which had expired (paragraph 16 above).

Het betreft dus het van Tiefenbacher afkomstige citalopram, dat inbreuk maakte op hun octrooien.
It therefore relates to citalopram originating from Tiefenbacher, which infringed their patents.

Deze VHB gold voor citalopram dat volgens de werkwijzen Cipla I en Matrix I was geproduceerd, los van het feit dat de tabletten die Arrow in voorraad had, uitsluitend volgens de werkwijze Cipla I waren geproduceerd.
That MA applied to citalopram produced in accordance with the Cipla I and Matrix I processes, irrespective of the fact that the tablets that Arrow had in stock were produced only in accordance with the Cipla I process.

Volgens de aantekeningen van die bijeenkomst, die verzoeksters aan het Gerecht hebben overgelegd, blijkt dat Tiefenbacher meende dat het citalopram dat volgens de werkwijze Cipla I was geproduceerd, inbreuk zou kunnen maken op het octrooi inzake kristallisatie, indien dat in het Verenigd Koninkrijk zou worden verleend, ondanks dat Cipla beweerde dat haar werkwijze overeenstemde met die bedoeld in de oorspronkelijke octrooien.
According to the notes on that meeting, which the applicants produced before the Court, Tiefenbacher considered that the citalopram produced in accordance with the Cipla I process could infringe the crystallisation patent, if it was granted in the United Kingdom, although Cipla argued that its process was one of those referred to in the original patents.

De Commissie heeft dan ook in voetnoot 1435 van het bestreden besluit geoordeeld dat het volgens de GUK-overeenkomst voor het Verenigd Koninkrijk formeel dan misschien mogelijk was dat Merck (GUK) tot de markt kon toetreden met generiek citalopram dat uit andere bronnen dan Natco afkomstig was, maar dit wegens de Schweizerhall-overeenkomst niet kon.
The Commission therefore took the view, in footnote No 1435 of the contested decision, that, even if it were formally possible for Merck (GUK) to enter the market with generic citalopram acquired from sources other than Natco under the GUK United Kingdom agreement, it could not do so because of the Schweizerhall agreement.

– in punt 3.1 van deze overeenkomst is daaraan toegevoegd dat Lundbeck voor de prijs van 147 000 USD de voorraad citalopram van Arrow Group, zijnde ongeveer 1 miljoen tabletten, zal kopen.
– Article 3.1 of that agreement adds that Lundbeck is to purchase Arrow Group’s stock of citalopram, consisting of approximately 1 million tablets, for the price of USD 147 000.