Nexans oor Engels

Nexans

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

Nexans

Nexans France wordt verwezen in de kosten, daaronder begrepen die welke op het kort geding zijn gevallen.
Orders Nexans France to pay the costs, including those of the interim proceedings.

voorbeelde

Door tijdens de onaangekondigde inspectie bij Nexans France bepaalde gegevens te verwijderen, heeft de Commissie de bevoegdheden overschreden die haar bij verordening nr. 1/2003 zijn verleend en heeft zij verzoeksters’ recht op privacy geschonden.
First plea in law, alleging that in removing certain data in the course of the unannounced inspection at the premises of Nexans France, the Commission acted beyond the powers conferred on it by Regulation 1/2003 and breached the applicants’ right to privacy.

Dit argument kan echter niet slagen, aangezien het vermeende onvermogen om de uit de betrokken overeenkomsten voortvloeiende instructies te volgen niet volstaat als weerlegging van de vaststelling van de Commissie, die op de in het bestreden besluit gepresenteerde en door verzoeksters niet bestreden bewijzen is gebaseerd, dat Nexans France, zoals de overige kartelleden, de overeenkomst over het „thuisland” globaal genomen heeft nageleefd en heeft deelgenomen aan de onderlinge verdeling tussen de Aziatische en de Europese producenten van de in de „exportgebieden” te realiseren stroomkabelprojecten en aan de onderlinge verdeling tussen de Europese producenten van de in de „exportgebieden” te realiseren stroomkabelprojecten die aan die laatste producenten waren toegewezen en van de in het „thuisland” van de Europese producenten te realiseren stroomkabelprojecten.
However, that argument cannot succeed, since the alleged inability to implement the guidelines arising from the agreements in question is insufficient to rebut the Commission’s finding, based on the evidence presented in the contested decision and not disputed by the applicants, that Nexans France, just like the other cartel members, generally complied with the ‘home territory’ agreement and participated in the sharing between the Asian producers and the European producers of power cable projects in the ‘export territories’, and in the sharing among the European producers of the power cable projects in the ‘export territories’ allocated to those producers and of the power cable projects in the ‘home territory’ of the European producers.

101 Verzoeksters geven in dat verband te kennen dat de bewijzen in het dossier, in hun geheel beschouwd, rechtens niet genoegzaam aantonen dat werknemers van Nexans France aan de A/R-bijeenkomst van 29 november 2000 te Kuala Lumpur (Maleisië) hebben deelgenomen.
101 The applicants claim that, considered as a whole, the evidence in the file does not establish to the requisite legal standard that employees of Nexans France participated in the A/R meeting of 29 November 2000 in Kuala Lumpur (Malaysia).

4 Van 28 januari tot en met 3 februari 2009 heeft de Commissie naar aanleiding van de verklaringen van ABB inspecties verricht in de bedrijfsruimten van Prysmian en PrysmianCSE, alsook in die van andere betrokken Europese ondernemingen, met name Nexans SA en Nexans France SAS.
4 From 28 January to 3 February 2009, further to the statements made by ABB, the Commission carried out inspections at the premises of Prysmian and PrysmianCSE and at the premises of the other European companies concerned, that is to say, Nexans SA and Nexans France SAS.

DG Concurrentie behandelde verzoeken om aanvullende toegang tot het dossier van LS Cable, Goldman Sachs, Nexans en nkt.
DG Competition dealt with requests for additional access to the file by LS Cable, Goldman Sachs, Nexans and NKT.

109 In het bestreden besluit heeft de Commissie uiteengezet dat uit het bewijs bleek dat de werknemers van [vertrouwelijk] die op 13 november 2000 naar Vivalec, later Nexans France geworden, zijn overgegaan, rechtstreeks aan de inbreuk hebben deelgenomen van 18 februari 1999 tot 28 januari 2009.
109 In the contested decision, the Commission stated that the evidence demonstrates that the [confidential] employees who were transferred on 13 November 2000 to Vivalec, which subsequently became Nexans France, participated directly in the infringement from 18 February 1999 until 28 January 2009.

Beschikking C(2009) 92/1 van de Commissie van 9 januari 2009, waarbij Nexans SA en en alle rechtstreeks of indirect door deze vennootschap gecontroleerde ondernemingen, Nexans France SAS daaronder begrepen, zijn gelast zich te onderwerpen aan een inspectie op grond van artikel 20, lid 4, van verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad van 16 december 2002 betreffende de uitvoering van de mededingingsregels van de artikelen 81 [EG] en 82 [EG], wordt nietig verklaard voor zover zij betrekking heeft op andere stroomkabels dan onderzeese en ondergrondse hoogspanningskabels en met deze andere kabels verband houdende apparatuur.
Annuls Commission decision C(2009) 92/1 of 9 January 2009 ordering Nexans SA and all companies directly or indirectly controlled by it, including Nexans France SAS, to submit to an inspection in accordance with Article 20, paragraph 4, of Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 [EC] and 82 [EC], in so far as it concerns electric cables other than high voltage underwater and underground electric cables and the material associated with those other cables;

7 – Zie onder andere arrest Nexans en Nexans France/Commissie, C‐37/13 P, EU:C:2014:2030, punt 36 en aldaar aangehaalde rechtspraak.
7 See, among others, judgment in Nexans and NexansFrance v Commission, C‐37/13 P, EU:C:2014:2030, paragraph 36 and the case-law cited.

In dit verband moeten wij in antwoord op uw brief van 26 november 2009 onderstrepen dat die brief door Nexans was gezonden in antwoord op een verzoek om verduidelijking van [de gemeenschappelijke onderneming].
In this sense, regarding your reference to the letter sent on [26] November [2009], we must highlight that that letter was sent by Nexans in response to a request for clarifications by [the Joint Undertaking].

Nexans France SAS en Nexans SA worden verwezen in de kosten.
Orders Nexans France SAS and Nexans SA to pay the costs.

DG Concurrentie wees het verzoek van Nexans af op grond van het argument dat de documenten van CNC (de „Spaanse documenten”) geen deel uitmaakten van het dossier, omdat ze geen informatie bevatten die relevant was voor het onderzoek in zaak AT.39610.
DG Competition rejected Nexans’ request stating that the documents obtained from the CNC (the ‘Spanish documents’) were not part of the file as they did not contain information relevant to the investigation in Case AT.39610.

Verzoekende partij: Nexans France SAS (Clichy, Frankrijk) (vertegenwoordigers: J.-P. Tran Thiet en J.-F. Le Corre, advocaten
Applicant: Nexans France SAS (Clichy, France) (represented by: J.-P. Tran Thiet and J.-F. Le Corre, lawyers

Het eerste is ontleend aan schending van artikel 20, leden 2 tot en met 4, van verordening nr. 1/2003, van de beschikking van de Commissie van 9 januari 2009 (hierna: „verificatiebeschikking”), van de rechten van de verdediging en van artikel 7 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (hierna: „Handvest”) en het tweede aan een beoordelingsfout wat de begindatum van de deelname van Nexans France aan de mededingingsregeling betreft.
The first plea alleges infringement of Article 20(2) to (4) of Regulation No 1/2003, of the Commission’s Decision of 9 January 2009 (‘the Inspection decision’), of the rights of the defence and of Article 7 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (‘the Charter’). The second plea alleges an error of assessment in relation to the determination of the date on which Nexans France’s participation in the cartel began.

Zelfs aangenomen dat de Commissie een onrechtmatigheid zou hebben begaan door Nexans France en Silec Cable niet aansprakelijk te houden in de door verzoeksters gestelde zin, is het Gerecht bijgevolg in het licht van de hierboven in de punten 145 en 146 aangehaalde rechtspraak van oordeel dat een dergelijke eventuele onrechtmatigheid, die in het kader van het onderhavige beroep niet aan het Gerecht is voorgelegd, in geen geval kan leiden tot de vaststelling van discriminatie, en derhalve van een jegens verzoeksters begane onrechtmatigheid.
Consequently, even if the Commission committed a possible unlawful act by not holding Nexans France and Silec Cable liable — as the applicants claimed — the Court considers, in the light of the case-law cited in paragraphs 145 and 146 above, that such a possible unlawful act, which is not the subject of these proceedings, cannot under any circumstances lead it to find that the applicants have been the subject of discrimination and therefore an unlawful act.

Nexans en Nexans France zijn in eerste aanleg op basis van tal van elementen rechtens opgekomen tegen drie verschillende handelingen van de Commissie.
At first instance, Nexans and Nexans France contested three acts adopted by the Commission from the perspective of numerous points of law.

„Nexans [...] en alle rechtstreeks of indirect door deze vennootschap(pen) gecontroleerde ondernemingen, Nexans France [...] daaronder begrepen, wordt hierbij gelast zich aan een inspectie te onderwerpen met betrekking tot [haar] (hun) eventuele deelname aan mededingingsverstorende overeenkomsten en/of onderling afgestemde feitelijke gedragingen in strijd met artikel 81 [EG] in verband met de levering van stroomkabels en daarmee verband houdende apparatuur, waaronder, onder meer, onderzeese en, in sommige gevallen, ondergrondse hoogspanningskabels.
‘... Nexans ..., together with all the companies it directly or indirectly controls, including Nexans France ..., is obliged to submit to an inspection in relation to its (their) potential participation in anti-competitive agreements and/or concerted practices contrary to Article 81 EC ... in relation to the supply of electric cables and material associated with such supply, including, amongst others, high voltage underwater electric cables, and, in certain cases, high voltage underground electric cables.

nietig verklaren de beslissing van de Commissie om een werknemer van Nexans France op 30 januari 2009 te ondervragen;
annul the Commission’s decision to interview a Nexans France employee on 30 January 2009;

1 Met hun hogere voorziening verzoeken Nexans SA (hierna: „Nexans”) en Nexans France SAS (hierna: „Nexans France”) om vernietiging van het arrest van het Gerecht van de Europese Unie Nexans France en Nexans/Commissie (T‐135/09, EU:T:2012:596; hierna: „bestreden arrest”) houdende gedeeltelijke verwerping van hun beroep tot nietigverklaring van beschikking C(2009) 92/1 van de Commissie van 9 januari 2009 waarbij Nexans en haar dochteronderneming Nexans France zijn gelast zich te onderwerpen aan een inspectie als bedoeld in artikel 20, lid 4, van verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad van 16 december 2002 betreffende de uitvoering van de mededingingsregels van de artikelen [81 EG] en [82 EG] (PB 2003, L 1, blz. 1; hierna: „litigieuze beschikking”), en van verschillende beslissingen die tijdens deze inspectie zijn genomen.
1 By their appeal, Nexans SA (‘Nexans’) and Nexans France SAS (‘Nexans France’), seek to have set aside the judgment of the General Court of the European Union in Nexans France and Nexans v Commission, T‐135/09, EU:T:2012:596 (‘the judgment under appeal’), by which that court partially dismissed their action for annulment of Commission Decision C(2009) 92/1 of 9 January 2009 ordering Nexans and its subsidiary Nexans France to submit to an inspection in accordance with Article 20, paragraph 4, of Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles [81 EC] and [82 EC] (OJ 2003 L 1, p. 1) (‘the decision at issue’) and of several decisions adopted in the course of that inspection.

De Commissie voerde onaangekondigde inspecties uit in de kantoren van Nexans en Prysmian van 28 januari tot en met 3 februari 2009.
The Commission conducted surprise inspections at the premises of Nexans and Prysmian from 28 January to 3 February 2009.

De Commissie kon bijgevolg zonder fouten te begaan tot het oordeel komen dat de begindatum van de deelname van Nexans France aan de mededingingsregeling 13 november 2000 was, toen Vivalec, later Nexans France geworden, de activiteiten van [vertrouwelijk] op het gebied van ondergrondse stroomkabels had overgenomen, met inbegrip van de direct bij de mededingingsregeling betrokken werknemers.
The Commission did not therefore err in finding that Nexans France’s participation in the cartel began on 13 November 2000, the date on which Vivalec, which became Nexans France, took over the activities of [confidential] in the field of underground power cables, including the employees directly involved in the cartel.

18 Voorts verwijten Nexans en Nexans France het Gerecht dat het geen rekening heeft gehouden met de voor een inspectiebeschikking geldende motiveringsvereisten, aangezien het hun argument heeft afgewezen dat de litigieuze beschikking onvoldoende precies was over de geografische omvang van de vermoedelijke inbreuk.
18 Secondly, Nexans and Nexans France allege that the General Court failed to observe the requirements applicable to the statement of reasons for an inspection decision in that it rejected their argument alleging a lack of precision in the decision at issue concerning the geographical scope of the suspected infringement.

10 Overeenkomstig artikel 160, lid 7, van het Reglement voor de procesvoering van het Hof is bij beschikking van de vicepresident van het Hof van 2 februari 2018, Nexans France en Nexans/Commissie [C‐65/18 P(R)-R, niet gepubliceerd, EU:C:2018:62], die is vastgesteld zonder dat andere partijen in de procedure waren gehoord, de tenuitvoerlegging van het litigieuze besluit opgeschort en de Commissie gelast geen niet-vertrouwelijke versie van het besluit stroomkabels met daarin de in de punten 7 en 8 van het litigieuze besluit genoemde gegevens bekend te maken, tot de vaststelling van de beschikking die het eerst van beide wordt gegeven, ofwel die waarbij de kortgedingprocedure wordt beëindigd ofwel die waarbij uitspraak wordt gedaan over de onderhavige hogere voorziening.
10 Pursuant to Article 160(7) of the Rules of Procedure of the Court, by Order of the Vice-President of the Court of 2 February 2018, Nexans France and Nexans v Commission (C‐65/18 P(R)-R, not published, EU:C:2018:62), adopted without having heard the other parties to the proceedings, the operation of the decision under appeal was suspended and the Commission ordered to refrain from publishing a non-confidential version of the power cables decision containing material indicated in paragraphs 7 and 8 of the decision at issue, until the adoption of an order bringing the interim proceedings to an end, or ruling on the present appeal, whichever is the earlier.

Omdat Nexans alle noodzakelijke gegevens in die brief heeft verstrekt, hoefde de gemeenschappelijke onderneming in de context van de beoordeling daarop niet te antwoorden.”
...Nexans [having] provided all the necessary clarifications in that letter, there was no scope for a further follow up in the context of the evaluation itself’.

Nexans en Nexans France dragen hun eigen kosten en de helft van de kosten van de Europese Commissie.
Orders Nexans and Nexans France to bear their own costs and to pay half of the costs incurred by the European Commission;

nietigverklaring van besluit C(2017) 3051 final van de Commissie van 2 mei 2017 op een verzoek om vertrouwelijke behandeling ingediend door Nexans France en Nexans overeenkomstig artikel 8 van besluit 2011/695/EU van de voorzitter van de Europese Commissie van 13 oktober 2011 betreffende de functie en het mandaat van de raadadviseur-auditeur in bepaalde mededingingsprocedures (zaak AT.39610 — Stroomkabels), voor zover daarbij de verzoeken van verzoeksters om vertrouwelijke behandeling van het materiaal waarvan zij in zaak T-449/14 stellen dat het onrechtmatig was verkregen (zogenoemde „Category I Claims”), werden afgewezen, en
annul Commission Decision C(2017) 3051 final of 2 May 2017 on a request for confidential treatment submitted by Nexans France and Nexans pursuant to Article 8 of Decision 2011/695/EU of the President of the European Commission of 13 October 2011 on the function and terms of reference of the hearing officer in certain competition proceedings (Case AT.39610 — Power Cables) in so far as it rejects the Applicants’ confidentiality claims as regards the material that they claim in Case T-449/14 was obtained illegally (so-called ‘Category I Claims’), and