Lambretta oor Engels

Lambretta

Vertalings in die woordeboek Sweeds - Engels

Lambretta

Lambretta (band)

voorbeelde

Tribunalens dom av den 30 september 2014 – Scooters India mot harmoniseringsbyrån – Brandconcern (LAMBRETTA)
Judgment of the General Court of 30 September 2014 — Scooters India v OHIM — Brandconcern (LAMBRETTA)

38 I förevarande fall har Brandconcern inte i överklagandet angett i vilka punkter i den överklagade domen som tribunalen slog fast att Scooters India inte hade använt varumärket LAMBRETTA för de varor som det var registrerat för.
In the present case, Brandconcern did not state, in its appeal, what the points of the judgment under appeal are in which the General Court ruled that Scooters India had not used the trade mark LAMBRETTA for the goods for which it was registered.

Även om Brandconcern i repliken har hänvisat till punkterna 14, 16 och 17 i den överklagade domen framgår det inte heller av dessa punkter att tribunalen fann att Scooters India inte hade använt varumärket LAMBRETTA för de varor som det var registrerat för.
Moreover, whilst it is true that Brandconcern, in its reply, refers to paragraphs 14, 16 and 17 of the judgment under appeal, it is not apparent from those paragraphs that the General Court took the view that Scooters India had not used the trade mark LAMBRETTA for the goods for which it was registered.

((Gemenskapsvarumärke - Upphävandeförfarande - Gemenskapsordmärket LAMBRETTA - Verkligt bruk av varumärket - Delvis upphävande - Artikel 51.2 i förordning (EG) nr 207/2009))
((Community trade mark - Revocation proceedings - Community word mark LAMBRETTA - Genuine use of the mark - Partial revocation - Article 51(2) of Regulation (EC) No 207/2009))

Brandconcern har således inte fog för sitt påstående att Scooters India inte, vid tribunalen, bestred den bedömning som EUIPO:s överklagandenämnd gjorde i det omtvistade beslutet enligt vilken varumärket LAMBRETTA inte hade använts för de varor som det registrerats för.
Therefore, Brandconcern cannot validly claim that Scooters India did not contest, before the General Court, the finding of the Board of Appeal of EUIPO, in the contested decision, that the trade mark LAMBRETTA had not been used for the goods in respect of which it was registered.

35 Genom den andra grunden, vilken har åberopats i andra hand, har Brandconcern hävdat att den överklagade domen är bristfälligt motiverad i det att tribunalen ogiltigförklarade det omtvistade beslutet samtidigt som den fann att Scooters India inte hade använt varumärket LAMBRETTA för de varor som det var registrerat för, det vill säga ”fordon och farkoster; fortskaffningsmedel för transport till lands, i luften eller på vatten” enligt rubriken till klass 12 i Niceöverenskommelsen.
By its second ground of appeal, raised in the alternative, Brandconcern argues that the judgment under appeal is vitiated by failure to state reasons, in that the General Court annulled the contested decision, whereas it found that Scooters India had not used the trade mark LAMBRETTA for the goods in respect of which it was registered, namely, ‘vehicles; apparatus for locomotion by land, air or water’ under the heading of Class 12 of the Nice Agreement.

19 Brandconcern har vidare gjort gällande att tribunalen, mot bakgrund av den regel som domstolen formulerade i punkt 61 i dom av den 19 juni 2012, Chartered Institute of Patent Attorneys (C‐307/10, EU:C:2012:361) rörande ordkännetecknet ”IP Translator”, gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att finna att EUIPO:s överklagandenämnd enligt rättssäkerhetsprincipen var skyldig att undersöka huruvida Scooters India hade gjort verkligt bruk av varumärket LAMBRETTA beträffande varor som varumärket inte var registrerat för.
Next, Brandconcern submits that, with regard to the rule laid down by the Court of Justice in paragraph 61 of the judgment of 19 June 2012, Chartered Institute of Patent Attorneys (C‐307/10, EU:C:2012:361), relating to the word sign ‘IP Translator’, the General Court erred in law in finding that the Board of Appeal of EUIPO had a duty to examine, by virtue of the principle of legal certainty, whether Scooters India had made genuine use of the trade mark LAMBRETTA for goods in respect of which it had not been registered.

9 Den 24 september 2010 upphävde annulleringsenheten till viss del varumärket LAMBRETTA med verkan den 19 november 2007 för varor som ingick i bland annat klass 12.
On 24 September 2010, the Cancellation Division partially revoked the trade mark LAMBRETTA, with effect from 19 November 2007, in respect of the goods included, inter alia, in Class 12.

Registrerat gemenskapsvarumärke som är föremål för ansökan om ogiltighetsförklaring: Ordmärket ”LAMBRETTA” för varor i klasserna 3, 12, 14, 18 och 25 — gemenskapsvarumärke nr 1495100
Registered Community trade mark in respect of which an application for revocation has been made: The word mark ‘LAMBRETTA’, for goods in classes 3, 12, 14, 18 and 25 — Community trade mark registration No 1495100

8 Den 19 november 2007 ansökte Brandconcern om delvis upphävande av varumärket LAMBRETTA, med stöd av artikel 50.1 a och 50.2 i förordning nr 40/94, nu artikel 51.1 a och 51.2 i förordning nr 207/2009. Ansökan om upphävande avsåg varor i bland annat klass 12.
On 19 November 2007, Brandconcern filed an application for partial revocation of the trade mark LAMBRETTA under Article 50(1)(a) and (2) of Regulation No 40/94, now Article 51(1)(a) and (2) of Regulation No 207/2009, for the goods included, inter alia, in Class 12.

7 Scooters India är innehavare av EU-varumärket LAMBRETTA för vilket registrering söktes den 7 februari 2000 och beviljades av EUIPO den 6 augusti 2002.
Scooters India is the proprietor of EU trade mark LAMBRETTA, which was applied for on 7 February 2000 and registered by EUIPO on 6 August 2002.

Följaktligen kan den regel som angetts i punkt 61 i nämnda dom inte tillämpas i fråga om registreringen av varumärket LAMBRETTA som ägde rum innan domen meddelades.
Consequently, the rule set out in paragraph 61 of that judgment is not applicable to the registration of the trade mark LAMBRETTA, which took place before the delivery of that judgment.

13 Vad gäller den andra delgrunden slog tribunalen, i punkterna 42–44 i den överklagade domen, fast att överklagandenämnden, till följd av ogiltigförklaringen av det omtvistade beslutet såvitt avser den första delgrunden, skulle ta ställning till huruvida Scooters India hade använt varumärket LAMBRETTA för reservdelarna.
As regards the second part of the single plea in law, the General Court found, in paragraphs 42 to 44 of the judgment under appeal, that, as a result of the annulment of the contested decision as determined in the context of the first part, the Board of Appeal had to consider whether Scooters India had made use of the trade mark LAMBRETTA in respect of spare parts.

Bilden på omslaget är tagen från målningen "Four Lambrettas and Three Portraits of Janet Churchman", målad av John Bratby 1958.
The album cover image is taken from the painting Four Lambrettas and Three Portraits of Janet Churchman by John Bratby, painted in 1958.

Brandconcern har sålunda angett att Scooters India inte reste frågan om huruvida varumärket LAMBRETTA åtnjöt skydd med avseende på reservdelar, i deras egenskap av ”beståndsdelar” av de varor för vilka varumärket är registrerat, förrän i samband med talan vid tribunalen och inte vid EUIPO.
The appellant also states that Scooters India had raised the issue of the protection of the trade mark LAMBRETTA with regard to spare parts, as ‘individual components’ of the goods in respect of which the trade mark is registered, only at the stage of the action before the General Court and not before EUIPO.

Mary Lambretta, min assistent
So how was your drive, Eleanor?

Talan väckt den 8 februari 2012 — Scooters India mot harmoniseringsbyrån — Brandconcern (LAMBRETTA)
Action brought on 8 February 2012 — Scooters India v OHIM — Brandconcern (LAMBRETTA)

Registrerat gemenskapsvarumärke som är föremål för ansökan om upphävande: Ordmärket LAMBRETTA för varor i klasserna 6, 7 och 28 — registreringsansökan nr 1618982
Registered Community trade mark in respect of which an application for revocation has been sought: The word mark ‘LAMBRETTA’, for goods in classes 6, 7 and 28 — Community trade mark registration No 1618982

Genom sin tredje grund gör klaganden gällande att tribunalen har åsidosatt principen om skydd för berättigade förväntningar genom att i sin dom inte bedöma och beakta den omständigheten att det första angripna varumärket hade getts in före domen Heidelberger Bauchemie, och genom att således inte beakta den eventuella tillämpningen av principerna som angavs i domstolens domar i målen Lambretta (4) och Cactus (5).
In its third plea, the appellant submits that the GC infringed the principle of the protection of legitimate expectation by failing to appreciate and take into account in its decision that the first contested mark was filed prior to the Heidelberger Bauchemie judgment and thus disregarding the potential application of the principles set out by the Court's rulings in Lambretta (4) and Cactus (5).

Scooters India Limited är innehavare av gemenskapsvarumärket LAMBRETTA, vilket registrerats bland annat för ”fordon och farkoster; fortskaffningsmedel för transport till lands, i luften eller på vatten” i klass 12 i Niceöverenskommelsen om internationell klassificering.
Scooters India Limited is the proprietor of a Community trade mark LAMBRETTA registered, inter alia, for ‘vehicles; apparatus for locomotion by land, air or water’ in class 12 of the International Classification.

Talan väckt den 23 mars 2012 — Scooters India Ltd mot harmoniseringsbyrån — Brandconcern (LAMBRETTA)
Action brought on 23 March 2012 — Scooters India v OHIM — Brandconcern (LAMBRETTA)