Oberverwaltungsgericht oor Bulgaars

Oberverwaltungsgericht

Vertalings in die woordeboek Duits - Bulgaars

Областен административен съд

B. Brandenburg und Berlin, betrieben ein gemeinsames Oberverwaltungsgericht.
А някои федерални провинции като Бранденбург и Берлин имали общ Oberverwaltungsgericht (областен административен съд).

voorbeelde

6 Noch während das Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen anhängig war, befassten die deutschen Behörden am 24. Mai 2012 gemäß Art. 31 Abs. 1 der Richtlinie 2001/83... den Ausschuss ... mit Linoladiol N.
6 Успоредно с производството пред Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Върховен административен съд на провинция Северен Рейн-Вестфалия), на основание член 31, параграф 1 от Директива [2001/83] германските органи сезират на 24 май 2012 г. [Комитета] по отношение на „Linoladiol N“.

(Vorabentscheidungsersuchen des Upper Tribunal [Tax and Chancery Chamber] [Oberverwaltungsgericht (Kammer für – u. a. – Steuersachen), Vereinigtes Königreich])
(Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Въззивен съд, отделение по финансови и данъчни дела, Обединено кралство)

Vorabentscheidungsersuchen des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen (Deutschland) eingereicht am 1. Dezember 2010 — Kashayar Khavand gegen Bundesrepublik Deutschland
Преюдициално запитване, отправено от Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Германия) на 1 декември 2010 г. — Kashayar Khavand срещу Федерална република Германия

11 Garkalns legte beim vorlegenden Gericht Kassationsbeschwerde gegen das Urteil des Oberverwaltungsgerichts ein.
11 Garkalns подава пред запитващата юрисдикция касационна жалба срещу решението на Administratīvā apgabaltiesa.

betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Art. 234 EG, eingereicht vom Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Deutschland) mit Entscheidung vom 15. Dezember 2006, beim Gerichtshof eingegangen am 28. Dezember 2006, in dem Verfahren
с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 234 ЕО от Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Германия) с акт от 15 декември 2006 г., постъпил в Съда на 28 декември 2006 г., в рамките на производство по дело

betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Art. 267 AEUV, eingereicht vom Sächsischen Oberverwaltungsgericht (Deutschland) mit Entscheidung vom 24. Februar 2015, beim Gerichtshof eingegangen am 19. März 2015, in dem Verfahren
с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Sächsisches Oberverwaltungsgericht (Върховен административен съд на провинция Саксония, Германия) с акт от 24 февруари 2015 г., постъпил в Съда на 19 март 2015 г., в рамките на производство по дело

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 11. Juni 2015 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen — Deutschland) — Pfeifer & Langen GmbH & Co.
Решение на Съда (четвърти състав) от 11 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Германия) — Pfeifer & Langen GmbH & Co.

Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, die Vorlagefragen des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen (Deutschland) wie folgt zu beantworten:
С оглед на изложените по-горе съображения предлагам на Съда да отговори на поставените от Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Областен административен съд на провинция Северен Рейн-Вестфалия, Германия) преюдициални въпроси по следния начин:

Das Oberverwaltungsgericht (Deutschland) wies sodann die Berufung des ULD gegen dieses Urteil als unbegründet zurück und führte im Wesentlichen aus, dass die Untersagung der Datenverarbeitung im angefochtenen Bescheid rechtswidrig sei, da § 38 Abs. 5 Satz 2 BDSG ein abgestuftes Vorgehen vorsehe, auf dessen erster Stufe nur Maßnahmen zur Beseitigung festgestellter Verstöße bei der Datenverarbeitung angeordnet werden dürften.
Впоследствие Oberverwaltungsgericht (Областен административен съд, Германия) отхвърля жалба на ULD срещу това решение като неоснователна и по същество приема, че съдържащата се в обжалваното решение забрана за обработване на данни е незаконосъобразна, доколкото в член 38, параграф 5, второ изречение от BDSG се предвижда поетапен процес, като първият етап допуска единствено да бъдат приети мерки за отстраняване на констатираните нарушения при обработването на данните.

betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Art. 234 EG, eingereicht vom Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz (Deutschland) mit Entscheidung vom 28. Januar 2009, eingegangen beim Gerichtshof am 11. Februar 2009, in dem Verfahren
с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 234 ЕО от Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz (Германия) с акт от 28 януари 2009 г., постъпил в Съда на 11 февруари 2009 г., в рамките на производство по дело

Rechtssache C-#/#: Vorabentscheidungsersuchen des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz (Deutschland) eingereicht am #. Februar #- Landkreis Bad Dürkheim gegen Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion, beigeladen: Frau Astrid Niedermair-Schiemann
Дело C-#/#: Преюдициално запитване, отправено от Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz (Германия) на # февруари # г.- Landkreis Bad Dürkheim/Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion, страна, призована по делото: г-жа Astrid Niedermair-Schiemann

betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Art. 267 AEUV, eingereicht vom Kammarrätt i Sundsvall (Oberverwaltungsgericht Sundsvall, Schweden) mit Entscheidung vom 29. Oktober 2013, beim Gerichtshof eingegangen am 25. November 2013, in dem Verfahren
с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Kammarrätten i Sundsvall (Апелативен административен съд, Сундсвал, Швеция) с акт от 29 октомври 2013 г., постъпил в Съда на 25 ноември 2013 г., в рамките на дело

28 Da das Schleswig-Holsteinische Oberverwaltungsgericht der Ansicht ist, dass die Entscheidung des Ausgangsverfahrens von der Auslegung des Unionsrechts abhänge, hat es beschlossen, das Verfahren auszusetzen und dem Gerichtshof folgende Frage zur Vorabentscheidung vorzulegen:
28 Тъй като е на мнение, че разрешаването на спора в главното производство зависи от тълкуването на правото на Съюза, Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht решава да спре производството по делото и да постави на Съда следния преюдициален въпрос:

24 Unter diesen Umständen hat das Sächsische Oberverwaltungsgericht beschlossen, das Verfahren auszusetzen und dem Gerichtshof folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorzulegen:
24 В този контекст Sächsisches Oberverwaltungsgericht (Върховен административен съд на Саксония, Германия) решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:

34 Am 15. Dezember 2008 erhob Herr Scheffler gegen den Beschluss vom 21. November 2008 vor dem Thüringer Oberverwaltungsgericht Beschwerde, die er damit begründete, dass die neuere Rechtsprechung des Gerichtshofs – und zwar die Urteile vom 26. Juni 2008, Wiedemann und Funk (C‐329/06 und C‐343/06, Slg. 2008, I‐4635) sowie Zerche u. a. (C‐334/06 bis C‐336/06, Slg. 2008, I‐4691) – zu einer Änderung der maßgeblichen Rechtslage geführt habe.
34 На 15 декември 2008 г. г‐н Scheffler обжалва определението от 21 ноември 2008 г. пред Thüringer Oberverwaltungsgericht (Областен административен съд на провинция Тюрингия), изтъквайки, че неотдавнашната практика на Съда, а именно Решение от 26 юни 2008 г. по дело Wiedemann и Funk (C‐329/06 и C‐343/06, Сборник, стр. I‐4635), както и Решение от 26 юни 2008 г. по дело Zerche и др. (C‐334/06—C‐336/06, Сборник, стр. I‐4691), е довела до промяна на приложимото в конкретния случай право.

Google hat gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln beim vorlegenden Gericht, dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Deutschland), Berufung eingelegt.
20 Google обжалва решението на Verwaltungsgericht Köln (Административен съд Кьолн) пред запитващата юрисдикция Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Висш административен съд на провинция Северен Рейн-Вестфалия, Германия).

Mit diesem Vorabentscheidungsersuchen hat das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz (Deutschland) dem Gerichtshof Fragen zur Auslegung von Art. 44 der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates(2) vorgelegt.
С преюдициалното запитване Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz (Германия) поставя пред Съда въпроси за тълкуването на член 44 от Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета(2).

Das Oberverwaltungsgericht wies sodann die Berufung von Pfotenhilfe-Ungarn gegen dieses Urteil zurück.
Oberverwaltungsgericht (Върховен административен съд) на свой ред отхвърля апелативната жалба на Pfotenhilfe-Ungarn срещу това решение.

Vorabentscheidungsersuchen des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg — Auslegung von Art. 41 Abs. 1 des Zusatzprotokolls vom 23. November 1970 zu dem Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei (ABl.
Преюдициално запитване — Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg — Тълкуване на член 41, параграф 1 от Допълнителния протокол от 23 ноември 1970 г., приложен към Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция (ОВ L 293, стр.

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 21. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg — Deutschland) — Ümit Bekleyen/Land Berlin
Решение на Съда (втори състав) от 21 януари 2010 г. (преюдициално запитване от Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, Германия) — Ümit Bekleyen/Land Berlin

62 Mit der ersten Frage in der Rechtssache C‐203/15 möchte der Kammarrätt i Stockholm (Oberverwaltungsgericht Stockholm) wissen, ob Art. 15 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 im Licht der Art. 7 und 8 sowie des Art. 52 Abs. 1 der Charta dahin auszulegen ist, dass er einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren streitigen entgegensteht, die für Zwecke der Bekämpfung von Straftaten eine allgemeine und unterschiedslose Vorratsspeicherung sämtlicher Verkehrs- und Standortdaten aller Teilnehmer und registrierten Nutzer in Bezug auf alle elektronischen Kommunikationsmittel vorsieht.
62 С първия си въпрос по дело C‐203/15 Kammarrätten i Stockholm (Апелативен административен съд Стокхолм) иска по същество да се установи дали член 15, параграф 1 от Директива 2002/58 във връзка с членове 7 и 8 и член 52, параграф 1 от Хартата трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като тази, предмет на главното производство, предвиждаща за целите на борбата с престъпността общо и неизбирателно запазване на всички данни за трафик и данни за местонахождение на всички абонати и регистрирани ползватели на всички електронни съобщителни средства.

Herr I. legte gegen dieses Urteil Berufung zum Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen ein, das das Verfahren ausgesetzt und dem Gerichtshof folgende Frage zur Vorabentscheidung vorgelegt hat:
Г‐н I. обжалва това решение пред Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, който решава да спре производство и да постави на Съда следния преюдициален въпрос:

14 Herr I. legte gegen dieses Urteil Berufung zum Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen ein, das nach Wiederherstellung bzw. Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage beschlossen hat, das Verfahren auszusetzen und dem Gerichtshof folgende Frage zur Vorabentscheidung vorzulegen:
14 Г‐н I. обжалва това решение пред Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, който, след като признава суспензивното действие на жалбата, решава да спре производство и да постави на Съда следния преюдициален въпрос:

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 22. Mai 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen — Deutschland) — P.
Решение на Съда (голям състав) от 22 май 2012 г. (преюдициално запитване от Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Германия) — P. I.

Am 12. Juli 2010 (8) hat das Oberverwaltungsgericht (Cour administrative d'appel, CAA) Paris das Urteil des Verwaltungsgerichts bestätigt.
На 12 юли 2010 г. (8) Апелативният административен съд (наричан по-нататък „ААС“) на Париж е потвърдил решението на Административния съд.